Miło, że dostrzegłeś mój cięzki los
Ale czy zrozumiałeś też, czemu katechez nie możesz zestawiać z partiami politycznymi, czy jednak za 3 posty znienacka do tego wrócisz?


Możliwe, że jednak cię źle zrozumiałem. Pozwolisz, że nie będę drążył, bo to i tak totalny OT.

Nie do końca. Są pewne ograniczenia - np neutralność światopoglądowa czy równość wobec prawa. Czy jeśli 99% obywateli stwierdzi, że warto rozstrzelać gości o ksywach Alus to państwo powinno to zrobić?


Bardzo wygodne - ufać tylko tym statystykom, które mi pasują, pozostałe odrzucać...

A po co się uczy o innych galaktykach albo o historii Majów? Kilka procent ludzi jest homo więc wiedza o homo bardziej sie im przyda niż wiedza o galaktyce Andromedy czy Majach - raczej żadne dziecko w tej galaktyce się nie znajdzie, a Maja na pewno nie spotka. Uczy się żeby dziecko miało szeroką wiedzę o świecie. Spytam się tak - o jakich faktach nie wolno twoim zdaniem uczyć w szkołach? Jak uzasadnisz tę cenzurę?

Nie mówimy o upodobaniach.
Twierdzisz, że skoro SLD finansuje (?) homoparady, to możesz domagać się opłacania przez państwo katechez. Pytam się - gdzie logiczna podstawa takiego rozumowania, a nie czy to ci się podoba.



Sprytnie nie odpowedziałeś na to:
I nie stawiaj znaku równości między wiarą w nieudowodnione i brakiem wiary w takowe. Uważasz, że jednakowo rozsądne jest przekonanie, że papież to kosmita i do tego płci żeńskiej jak i przeciwne przekonanie? Patrz - a jedno i drugie to - jak twierdzisz - taka sama wiara.

Argument ad ingorantum chyba po raz trzeci. Pozwól że odpowiem swoim poprzednimi słowami:

Ja nie muszę niczego dowodzić! Brak Boga/krasnoludków/ specjalnej siły ciągnącej wodę w dół/czajniczka Russella to stan domyślny, dopóki ktoś nie udowodni, że jest inaczej. Ciężar dowodu spoczywa na Tobie! - zwłaszcza że domagasz się od państwa kasy na te swoje wyobrażenia.

Apriori,

świadomość mojej wiary jest wynikiem jedynie stwierdzenia tego, że ją mam. Na pewno nie jest rezultatam studiowania Biblii, słuchania radia Maryja, czy rozmowy z proboszczem. Acz spotkałem w życiu przekonujące ludzkie świadectwa wiary w Boga, i zastanawiałem się jak to jest ze mną. I jednak mam w sobie przeświadczenie, ze istnienie człowiaka nie kończy się śmiercią ciała.
Choćbym chciał nie umiem być ateistą, a mój teizm nie ma nic wspólnego z pascalowym zakładem.

A Ty co myślisz o zwątpieniu w słuszność ateizmu Antonego Flewa ?

Nie wrócę, ale zdania nie zmienię....uparta ze mnie baba..


Nie istnieję coś takiego jak "neutralność światopglądowa".
A równość wobec prawa gwarantuje wszystkim prawo do życia
Statystyki zawsze są obarczone dużym marginesem przekłamania.
Kościelne także, np. te o uczestniczących we Mszach św także - już drugi raz mój proboszcz nie prowadzi liczenia wiernych, a dane napewno podaje.


Aby nie rozbudzać złej ciekawości...przyjdzie odpowiedni czas, to same znajdę potrzebną im wiedze w sferze seksualnej.
Jak w przyrodzie jest czas siania i czas zbierania

Katechezy normują przepisy....podobnie jak finansowanie partii.....więc dyskutujemy jedynie o upodobaniach.


Ty nie musisz niczego dowodzić, bo nie masz dowodów, ale podobnie jak ja, tylko wiarę....

Chyba że ktoś został poczęty w wyniku gwałtu, jest uszkodzony albo zagraża życiu lub zdrowiu matki.
Wtedy jego prawa są ograniczone wolą matki/rodziców, którzy mogą decydować o pozbawieniu go życia.
Katolicy mają do tego prawo i z tego prawa chętnie korzystają.
To nie żadne przekłamanie - to zaradność.Po co więc mówić dzieciom na katechezie o grzechu zabójstwa/kłamstwa/nie-chrześcijaństwa?
Przecież to rozbudza tylko złą ciekawość.
Jak rodzice ich nie uświadomią to się z pornosów dowiedzą.
Najprostsze rozwiązania są najlepsze.

Nie bo nie? Nie musiałaś pisać, że jesteś babą. Ale przynajmniej zagadka płci się wyjaśniła


Równość wobec prawa nijak się ma do prawa do życia - co najwyżej, że pewni ludzie jednakowo wzgledem prawa mogą to życie stracić.

Ale posiadanie równych praw oznacza m.in, że nie premiuje się ani nie karze za światopogląd. A katechezy premiują wierzących.


Rozumiem, że tylko te statystyki, które ci nie pasują, że obarczone dużym błedem? Bo te, które mówią, że (jak podałaś) w Polsce 90% to katolicy to już sa precyzyjne, a ,może nawet zaniżone?


Zła ciekawość? A nauczają historii Majów to już złej ciekawości się nie rozbudzi? A katechezy zachęcają dzieci to torturowania innych (patrz droga krzyżowa)? Hmmm....
Zła ciekowość pojawia się wtedy, gdy brak jest wiedzy. Jak znam wynik eksperymentu - to i jego ciekawość mniejsza, prawda?


A Alus wie lepiej od przyrody (i pedagogów)o której to wypada.


Jeśli dostanę dotację na ochronę smoka (z twoich podatków) i przepisy bedą regulować, że to na smoka i wypłata po milionie w pięciu ratach - to już wszystko będzie ok?

Ciekawe, że uważasz, że skoro katechezy regulują przepisy, to jest cacy, a mimo że finansowanie partii też takowe regulują, to już to jest be, bo kasę dostają też partie, których Alus nie lubi. Alus - może zmień sobie ksywę na Kali?


Alus, proszę o trochę uczciwości w dyskusji. Ile razy można wciskać tę samą manipulację?
Ja nie muszę mieć dowodu, to ty go musisz mieć! Tak mówi logika!

Specjalnie dla Ciebie - jako dla kobiety - przypomnienie tego, co napisałem Ci ze 3 dni temu:

Zgodnie z obowiązującą w logice regułą odpowiedzialności za głoszone poglądy, ciężar dowodu spoczywa na osobie, która wygłasza daną tezę (łac. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Często zdarza się, że dyskutanci próbują przerzucić onus probandi na swojego przeciwnika i w ten sposób uchylić się od konieczności udowodnienia postulowanych przekonań. Ten nieuczciwy chwyt erystyczny, a jednocześnie rodzaj niemerytorycznej argumentacji nazywamy argumentum ad ignorantiam.

Podobno to plotki

Nie rozumiem jednego:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew
"pod koniec życia odrzucił ateizm i określił się jako deista."
http://www.philchristi.org/library/articles.asp?pid=33 (My Pilgrimage from Atheism to Theism)
Przecież deiści są względnymi ateistami!
//mają więcej wspólnego z niewierzącymi agnostykami niż z wierzącymi teistami

http://fronda.pl/news/czytaj/anthony_flew_moja_pielgrzymka_od_ateizmu_do_teizmu
"nie wierzę w Boga opisywanego przez którąkolwiek z religii objawionych"
Wyraził się więc jasno, że nie jest teistą.
Skąd zatem taki tytuł artykułu?

Plotki, to można powiedzieć o rzekomym nawróceniu Sartre'a.
Zmiana poglądow przez Flewa to jest fakt. http://stwarzanie.wordpress.com/2010/09 ... -istnieje/
http://stwarzanie.wordpress.com/2009/03 ... enie-boga/

Wobec powyższego muszę stwierdzić, że różne źródła różnie podają...

To, że jakiś ateista zmienia poglądy nie jest dla mnie zaskoczeniem.
Skoro znalazł jakieś konkretne argumenty przemawiające za istnieniem Boga , które jego osobiście przekonały-to nic w tym złego. Myślę, że tego właśnie wymaga uczciwość w takiej sytuacji.
W przeciwnym razie mielibyśmy do czynienie ze zwykłym fanatyzmem.A ten, w żadnej dziedzinie życia nie jest pożądany.

Jaka to premia skoro wczesniej pisałeś, że ponad połowa Polaków nie chce katechezy.


Źle rozumiesz ....statystycznie 90% a realnie????


Gdy brak wiedzy o zagadnieniu - to co może zaciekawiać?
Historia - dziś dzieciak słyszy, jutro juz nie pamięta.
Instykt seksualny towarzyszy człowiekowi niemal od dnia narodzin, a więc wzbudza zrozumiałą ciekawość.


Niewiedza w tym temacie wyludniłaby Ziemię.


Jesli dostaniesz. ....


Nie protestuję, jedynie odpowiadam Ci na Twój sprzeciw wobec wydatków na katechezy, ja mamopory wobec płacenia na partię...


Uczciwie Ci piszę o epistologii...a Ty o logice.....to może zapoznaj sie co o zasadnianiu wiary mówi epistologia.
Logika jest pochodną materii, tak jak matematyka, fizyka, chemia, a Boga nie da się opisać językiem fizycznym, matematycznym, chemicznym.
Bóg nie jest weryfikowalny przez logikę

Nie interesuje mnie temat nawrócenia tego pana, ale strony stwarzanie.wordpress.com za źródło jakichkolwiek wiarygodnych informacji bym raczej nie brał.

Czyli gdyby nagle zginięli wszyscy "uświadomieni" (posiadający o tym wiedzę),
to pozostawione dzieci (i nieuświadomieni dorośli) nie byłyby wstanie same dojść do tego, jak to się robi?

Czyli wszystkie przymioty Boga jakie mu przypisują różne religie nie dają się określić logicznie?

Może by doszły, ale jakim kosztem.....przyczyny wyginięcia kilku cywilizacji naukowcy upatrują w niewiedzy - zbyt ekspansywnej gospodarce rolnej.


Przymioty Boga przypisywane przez ludzi, nie są dowodem logicznym istnienia Boga.
Logika wierzącego mówi, ze Ktoś stworzył świat, bo nic nie powstaje z niczego, ale odrzucający Boga wymyślą tuziny "wytłumaczeń".

To zle, jeżeli nie interesują Ciebie historie, innych, starszych i bardziej doświadczonych ludzi. A może nie pasują one tobie, bo podważaja słuszność twoich poglądów?
Czort ze stroną, odsyłam do książki "tego pana".

Czyli brak informacji o rozmnażaniu płciowym człowieka,
może stać się jedną z przyczyn wyginięcia kilku cywilizacji?
Robienie dzieci jest jednak trochę prostsze niż ekspansywna gospodarka rolna.
Chyba że uważasz inaczej?
Czy tzw. dowody na istnienie Boga są nielogiczne?
Czyżbyś chciała podważyć autorytet wielkich filozofów chrześcijańskich??!

A właściwie to nie pytałem się o istnienie Boga a o Jego przymioty, o logiczność określania Jego cech:
viewtopic.php?f=46&t=14655 (O Bogu)
Bo napisałaś przecież:Jak to połączyć z tym:

Boga można z pewnością poznać światłem rozumu naturalnego, jak również udowodnić jego istnienie.
(św. Pius X)