No więc właśnie zawężasz, bo zasada jest wspólna dla KK i Cerkwi. Zapewne chodzi Ci o stworzenie wrażenia, że KRK jest w ramach KK tworem, który propaguje własne pomysły. Zasada dotyczy całego Kościoła, więc mów o całym Kościele.

Właśnie ona sama ma swoje źródło poza Pismem i nigdy nie była praktykowana.
Jak już mówiliśmy i wykazaliśmy, zasada jest pustym jak bęben absurdem, bo zawsze chodzi o interpretację Pisma. Pismem posługują się wszyscy, a efektów (wzajemnie sprzecznych) mamy dziesiątki tysięcy - widać tu więc niestosowalność zasady.

Zasada jest jedna, nie ma potrzeby (ani możliwości) oceniać jej kryteriów.

Tu się zgadzam, w 100%

A tu z kolei, raz się nie zgodzę (jeśli interpretować miałby jakiś Paulito, to jest to herezją), lub się zgodzę (jeśli chodzi o interpretacje Kościoła, to będzie prawidłowa, bo jest zaleceniem Jezusa)

Poza dogmatami, oznacza poza Kościołem. Nie ma dyskusji o Biblii poza jej właścicielem, czyli Kościołem.

Podstawa i cel nauk Jezusa, jest niezmienna, ale tę niezmienność nie sposób pokazać w jeden niezmienny sposób. Dlatego de facto te nauki, które do nas docierają w sposób wymierny, są w ich zewnętrznej formie zmienne.
O konieczności dostosowywania mówi wstęp do Katechizmu.

Każdy katechizm powinien wiernie i w sposób uporządkowany przedstawiać nauczanie Pisma świętego, żywej Tradycji w Kościele i autentycznego Urzędu Nauczycielskiego, a także duchowe dziedzictwo Ojców, Doktorów i świętych Kościoła, by umożliwiać lepsze poznanie misterium chrześcijańskiego i ożywienie wiary Ludu Bożego. Musi brać pod uwagę wyjaśnienia nauki, które w ciągu dziejów Duch Święty wskazał Kościołowi. Konieczne jest także, by pomagał rozjaśniać światłem wiary nowe sytuacje i problemy, które w przeszłości nie istniały.

Apostołowie Kościołowi.

I jacy i komu personalnie, to też nie da się ustalić?

To chyba wiele wyjaśnia

Dlatego, wolę to co napisane i pewne.



Bo to co bezpośrednie i ważne, jest napisane.( 2Tym 3:16)
Czyżby Bóg był Bogiem chaosu?Nie, bo Jasne, to zawsze pewne





Nie neguję samej zasady o której czytamy w Tesaloniczan.Neguję jedynie treści, których nie można zweryfikować, czyli kto komu gdzie i jak, a które uważane są tak samo ważne jak spisane.

Ustalenie Kanonu Bibli, to jedynie formalność, ponieważ dość łatwo zweryfikować coś, co po pierwsze jest zapisane, a po drugie, posiada przekonywującą treść ,oczywiście w stosunku do tego, z czym się konfrontuje.

Chyba raczej dale ci pole do konfabulacji, bo to, że nie da się ustalić, nie oznacza, że takiej nauki Apostołowie nie dali.


Pewne? Skąd wiesz, że to, co bierzesz za napisane przez Apostołów, zostało przez nich spisane (nie mówiąc już o tekstach ST)?


Przytoczmy:

2 Tm 3,16-17
16. Wszelkie Pismo od Boga natchnione /jest/ i pożyteczne do nauczania, do przekonywania, do poprawiania, do kształcenia w sprawiedliwości -
17. aby człowiek Boży był doskonały, przysposobiony do każdego dobrego czynu.

No przykro mi, ale tutaj nie ma niczego takiego zapisanego, że "to co bezpośrednie i ważne, jest napisane". Zmyślasz, waść. Mamy za to inną naukę skierowaną do chrześcijan, gdzie rzeczywiście jest nakaz zachowyania nauczania spisanego i przekazanego ustnie:

2 Tes 2,15
15. Przeto, bracia, stójcie niewzruszenie i trzymajcie się tradycji, o których zostaliście pouczeni bądź żywym słowem, bądź za pośrednictwem naszego listu.

Nie przeskoczysz. Mamy zachowywać całe nauczanie apostolskie, tak przekazane pisemnie jak i ustnie, a nie tylko spisanego.


Jak zweryfikowałeś kanon Pisma Świętego, który podał Kościół, skoro nie ma na ten temat żadnej informacji w tekstach Biblii?

Dla Ciebie "Kościół", to zapewne jakiś redukcyjny twór.
Definicja w oparciu, o co?



Nie była praktykowana, bo była niewygodna

I Nic nie wykazałeś.Cały czas bębnisz sloganami.Jeżeli zawsze chodzi o interpretację Pisma, to podaj mi konkretne fragmenty które opisują naukę o wniebowzięciu Maryji, nieomylności Papieża, NPM.,w takim samym sensie jak zmartwychwstanie i inne do których można się odnieść bezpośrednio w Piśmie.Konkretnie i bez ściemniania.

A swoją drogą ,ty kompletnie nie rozumiesz, co wchodzi w zakres zasady Sola Scriptura.



Znowu bluźni

Dziękuję za potwierdzenie heretyckości Pawła.



Czyli argumentów jak nie było, tak nie ma.Ciąg dalszy bębnienia.



Bo chwat tak chce.To mi wystarczy, dziękuję

Nie ma potrzeby, bo widać kontynuację Kościoła.
Oznacza to, że żadna hierarchia, na żadnym etapie historii, nie zakwestionowała ciągłości sukcesji swoich poprzedników. Skoro mamy obecny etap rozwoju Kościoła, to oznacza że istniał każdy poprzedni, czyli jest ciągłość sukcesji apostolskiej.

I zapisał to Kościół i co ten zapis oznacza, interpretuje też Kościół.

Ty sobie możesz negować do woli, kogo to interesuje? Za to ten, kto te treści zapisał, ten ich nie neguje, ale je objaśnia.

Żeby zweryfikować, trzeba mieć obiekt wzorcowy do porównania.
Ty weryfikujesz zapisy, z produktem Twojej wyobraźni

Czyli w tym wypadku, konfrontuje się na podstawie niebieskich migdałów w makówce Paulito

W oparciu o istniejący Kościół Jezusowy.

Nie istniała i nie istnieje, bo nie ma obiektywnego znaczenia Biblii, zawsze jest interpretacja.

Dlaczego ograniczać Kościół do Pisma? Bo Luter tak powiedział? Kościół ustalił Pismo w sposób jaki był właściwy do przekazu wiary. Kościół interpretuje Pismo tak, aby wiara była właściwie rozumiana i przekazuje prawdy wiary na podstawie wiadomości, które posiada.

Trudno zrozumieć nonsens. Zresztą rzekome zrozumienie interesuje to tych, którzy chcą uprawiać herezję. To że Jezus był aniołem, jak mówią ŚJ, też nie daje się zrozumieć, ani brak Trójcy świętej, jak głosił Ariusz, też nie daje się zrozumieć, itp. Tak samo jest z sola Scriptura.


Na Twoim miejscu, jeszcze raz przeczytałbym, z czego się cieszysz, tym razem wolniej

Powiedziałeś, że zasada :"nie wychodźcie po za to co napisane"(1 Kor 4:6), jest heretycka.
Oznacza to, że nie-heretycka, czyli prawidłowa, jest zasada wychodzenia poza Pismo. Proponuję przyjęcie jednej linii oceny herezji: albo poza Pismem; albo tylko Pismo


Mamy przykład heretyckiej interpretacji poza Kościołem i herezja uważa o samej sobie, że potrzebuje argumentów. Kościół informuje Cię o niej w Decet Romanum Pontificem, która określa Lutra i jego wszystkich zwolenników heretykami.

Kościół tak twierdzi. Nie słyszałeś, że Kościół posiada dogmaty?

A Tobie do spekulacji, które stały się faktem.

Brak dowodu nie jest dowodem.

Jeżeli nie da się ustalić że kosmici istnieją, nie oznacza że nie istnieją.Tak, ale prawdopodobieństwo że istnieją jest niewielkie, podobnie jak tego, co tu twierdzisz.

A ludzie istnieją ,podobnie, jak to co napisane.



I co chcesz tak ad infinitum?.

Bo mam przesłanki podobnie jak Ty .Nie mam pewności na 100% ,ale prawdopodobieństwo tak, natomiast co do Tradycji i wszelakich implikacji z niej wynikających, już nie.


Chyba nie bardzo zrozumiałeś.

Wyraźnie jest napisane że to Pismo jest natchnione, a nie Tradycja.W tym kontekscie dyskutujemy.



I tutaj znowu.

Przeczytaj ten werset w kontekście:Pismo jest natchnione, a nie tradycja.Odczytując to jeszcze inaczej, to listy są natchnione, a nie żywe słowo, pomimo tego że słowo też trzeba zachowywać.Jakby nie spojrzeć ranga Pisma jest zwasze nad ustnym przekazem.I nawet jeżeli mamy stosować całe nauczanie apostolskie, to i tak z tego nic nie wynika, bo tam nie jest napisane, co oznacza żywe słowo i do czego się odnosi.Natomiast Tradycja KRK, to zupełnie inna kwestia.Wtłaczanie w ramy Tradycji nauk które nie są "żywym słowem"od apostołów i nazywanie ich nauczaniem apostolskim, to klasyczne nadużycie.Wystepuje tu tylko podobieństwo słów, a nie treści.Dlatego :Tylko Pismo !



Podobnie jak reszta chrześcijan.

Na zasadzie prawdopodobieństwa, o której już wcześniej napisałem.Inaczej:przyjmuje jako punkt wyjścia kanon Pisma już ustalony i na tej podstawie wnioskuje o ważności samego tekstu.jako podstawy wiary.

Czasami warto czytać między wierszami.Specjanie tak napisałem, ażeby wykazać ci, że to co mówił Paweł w Kor 4:6 jest dla Ciebie herezją.

Co do pozostałych wątków:

Nie mam się do czego odnieść, bo to klasyczne przelewanie pustego w próżne.Dalej stosujesz klasyczną taktykę biczowania heretyków, nie odnosząc się do sensu samej zasady.


A Jeżeli sensowna jest formuła :że każde twierdzenie jest prawdziwe w ramach jego określonego rozumienia ,to powinieneś też pojąć poniższą definicję i jej zakres:

Sola Scriptura dotyczy tylko i wyłącznie nauk, które zostały wprost sformułowane w PŚ.Interpretować można tutaj tylko to, do czego można się odnieść bezpośrednio.W ten oto sposób odrzuca szerokie spektrum nauk, np:Katolickich, które nie spełniają powyższego warunku.

A to że Ty się z tą zasadą nie zgadzasz, wcale nie oznacza że nie ma ona sensu.Zrozumiemie określonych tresci zawsze się odnosi do konkretnego znaczenia poszczególnych przesłanek, za którymi idzie określony wniosek.Tyle.

A kto się z tym nie zgadza???

Przecież żeby interpretować Biblię, to najpierw trzeba mieć się do czego odnieść.Umiesz odróżnić naukę z Pisma, jak dziewictwo Maryi, a tą z poza Pisma, jak nieomylność Papieża. Tu nie ma nawet jak interpretować Biblii!.Ta druga nauka ma taki sam status jak u Świadków Jehowy podawanie sobie z rąk do rąk chleba i wina na pamiątkę.Oni mają swoją tradycję, a Wy swoją.



Jeżeli jest zawsze interpretacja Biblii, tak jak twierdzisz powyżej, to po co tutaj znowu piszesz, że nie ma sensu się ograniczać do Pisma ?Po czym dalej znowu twierdzisz , że Kościół interpretuje Pismo.Co to znaczy?

[edytowano 1x... ort. M.]

Acha specjalnie, he he
To Ci wytłumaczę, tym razem nie między wierszami, a wprost, jak to z tą herezją:
To co jest napisane w Piśmie, jest jak wiadomo, zrozumiałe dopiero po zinterpretowaniu. Ten sam kawałek Pisma, może być podstawą do bardzo wielu różnych interpretacji (zależnie od interpretującej go herezji)

Najlepszy przykład masz tu i teraz.
Ty czytając (1 Kor 4:6), tworzysz z niego zasadę odnoszącą się do czytania całości Biblii i nie wychodzenia poza jej tekst.
Natomiast Kościół czytając ten sam fragment, nigdy w całej swojej historii, w ten sposób go nie zinterpretował.

Skąd różnica? Stąd, że w Twoim przypadku, uprzedzające w stosunku do czytania, było kierowanie się sztucznie stworzoną zasadą, że tekst jest samodzielną i dowolnie interpretowalną treścią. Po prostu z perspektywy swojego krótkiego życia, nie zauważasz, że masz do czynienia z heretyckim przyzwoleniem. Dla Ciebie zasada sola Scriptura, mająca 500 lat, jest tak samo pierwotna jak Kościół i jego zasady. 500set letnia herezja, nabiera dla Ciebie atrybutu prawdy i autentyczności, 500 lat i 2000 lat, układają się w Twojej głowie, w autentyzm tego samego rodzaju. Dla Ciebie dzisiaj te dwie daty, oznaczają to samo.
Wyobraź sobie, że dziś ktoś wymyśla zasadę "tylko pierwszy rozdział Ewangelii wg. św. Jana" i twierdzi, że wszystko w Biblii trzeba interpretować, filtrując to uprzednio przez pierwszy rozdział i na tej podstawie ją rozumieć. Oczywiście my widzimy absurdalność takiego pomysłu, ale dla ludzi żyjących za 500 lat (o ile ta zasada by przetrwała i objęła kawał świata), byłaby z ich perspektywy równie stara i autentyczna, jak Biblia i wielu dałoby się nabrać.


Dalej mamy to samo. Oczywiście, że nie odnoszę się do samej zasady, bo jej de facto nie ma.

Kogo interesuje czego dotyczy sztucznie wymyślona zasada?

Jakie znaczenie ma to, co się odrzuca, jak zasada o odrzucaniu, jest sztucznym tworem?

Oczywiście, że zasada nie dlatego nie ma sensu, że jakiś chwat się z nią zgadza, bądź nie. Zasada nie ma sensu, bo jest sztucznym tworem.




Bzdura. Funkcja papieża jako głowy Kościoła, jest ustanowiona przez samego Jezusa i posiada zapewnienie, że Jezus zawsze jest z nim, więc Kościół (papież) jest nieomylny.
Pierwszy lepszy protestant, wierzy że czytając Biblię towarzyszy mu DŚ, więc wierzy, że jego wnioski z czytania sa prawidłowe, więc jest w tym momencie nieomylny.
Ale w nieomylność całego Kościoła i papieża, to już uwierzyć nie można...
A ŚJ istnieją od 100 lat, raczej nie są ustanowieni przez Jezusa

To prosiłbym o podanie oficjalne wykładni wersu z 1 Kor 4:6.



Werset ten stanowi istotną przesłankę do wniosku (zasady).

Ty natomiast nie wskazałeś żadnego tekstu, który potwierdzałby Twoje koncepty, a przynajmniej takiego, który stanowiłby istotną przesłankę.Natomiast cały czas odwołujesz się do autorytetu ( błąd logiczny Argumentum ad verecundiam)




A "Duch wieje gdzie chce" .Chciałbyś ograniczyć działanie Boga, bo czas ci się nie zgadza???

A to że jakaś zasadą funkcjonuje 2000 lat, to jedynie dowód na, to że funkcjonuje 2000 lat Nic to nie mówi o jej merytorycznej treści.Pytanie zasadnicze: jakie stoją za nią przesłanki?
A za treści z odwoływaniem się do autorytetu, to już podziękuję.



Sztuczna zasadą to masz tutaj:



Żadne słowa Jezusa nie odnoszą się do tego co tutaj napisałeś.To jest właśnie sztuczna zasada.



Pokorny protestant może tak myśleć, ale może też się przyznać że się mylił, a papież niestety nie.



Jeżeli przyjmiemy za zasadę, formułę :że każde twierdzenie może być prawdziwe zgodnie z jego określonym rozumieniem, to papież się nie myli i protestant też się nie myli.Pytanie tylko, jaki ma być zakres nieomylności protestanta i papieża, oraz na jakich przesłankach oparte są ich wnioski.

Ponawiam pytanie:

Można znaleźć na własną rękę. Kościół tego nie ukrywa.

Błąd. To co ten werset stanowi, określa Kościół. Kościół nigdy nie twierdził, że werset jest przesłanką dla sola Scriptura. To co teraz mówisz, to tylko wymysł heretyków.
To, że Ty teraz oceniasz znaczenie wersetu, wynika z tego, że już posługujesz się zasadą własnej interpretacji Pisma, która powstała poza Kościołem, który jako jedyny ma prawo do interpretacji Pisma. Pismo pochodzi z Koscioła, powstało dla Kościoła i Kościół wie, po co powstało.
Nie ma możliwości, żeby oceniać materiały Kościoła, poza nim. A Ty to robisz.

To samo mówią ŚJ, Mormoni, arianie... Wszyscy samowolnie interpretują Pismo poza Kościołem.

To co nazywasz merytoryczną treścią, powstaje tylko w Twojej wyobraźni, poprzedzone stworzonym na Twoje własne potrzeby wstępem, że możesz samodzielnie interpretować Biblię. Biblia należy do Kościoła i on mówi, co jest merytoryczną treścią.

Oczywiście można sympatyzować z herezją i podziękować Kościołowi. Twój wybór.

No właśnie, protestant dowolnie ocenia, co ma ochotę robić i dowolnie ocenia, czy jest to słuszne bądź niesłuszne. Skoro dopuszcza błądzenie na etapie tworzenia własnych zasad, to taka "religia" jest bez sensu.

Od 2 tyś lat w Kościele istnieje funkcja papieża, ustanowiona przez Jezusa, który dał pierwszemu z nich, Piotrowi, klucze i władzę łączenia ziemi z niebem.

Nie przyjmiemy tej zasady, bo jej nie ma. Przyjmiemy zasady ustanowione przez Jezusa, który zapewnił swój Kościół, że jest z nim, aż do skończenia świata.

Chwat, czy mógłbyś mi wyjaśnić jak należy oceniać następującą sytuację. Siedzę sobie, czytam Ewangelię oraz dokonuję jej interpretacji wg własnego uznania. Wyinterpretowałem sobie, że zgodnie z nauką Jezusa kara śmierci jest niedopuszczalna w każdym przypadku. Na dzień dzisiejszy tak twierdząc głoszę herezję, gdyż Kościół (KKK 2267) dopuszcza w niektórych przypadkach stosowanie kary śmierci. Z wypowiedzi Papieża wynika, że wkrótce może nastąpić zmiana KKK polegająca na całkowitym odrzuceniu kary śmierci. Gdy już taka zmiana w KKK nastąpi, co się wówczas stanie z moim grzechem herezji?

Jak dokonasz retrospekcji doktryn Kościoła, to zauważysz, że praktycznie każda interpretacja i nauka była prywatna, dopóki nie uznano jej za reprezentatywną dla ówczesnego Kościoła.Tak więc oceniając tylko z tej perspektywy, to de facto, każdy pogląd, jest/był prywatny, dopóki nie otrzymał formalnego potwierdzenia.Dlatego obecnie możemy analizować nauki, tylko uznane przez kogoś tam, jako alternatywne stanowiska poszczególnych denominacji, które formowane były/są w oparciu o prywatne poglądy.A dłuższe funkcjonowanie jakiejś doktryny, nie musi wcale oznaczać jej absolutnej prawdziwości, dlatego że Duch Boży podąża tam gdzie chce, a nie tam gdzie chwat pragnie.




Na formalnym poziome poszczególnych denominacji protestanckich, są oficjalne ciała, które regulują podstawowe nauki z zakresu dogmatyki, a te z kolei są normatywne dla ogółu wierzących.Kwestie nie uregulowane, są dowolnie rozumiane ,ale w duchu ewangelii.Oczywiście są denominacje, które z etyką chrześcijańską rozumianą tradycyjnie, mają mało wspólnego, ale to praktycznie egzotyka..Porównując funkcjonowanie zasad etycznych w protestantyźmie i katolicyźmie, na niekorzyść tych drugich, przemawiają szczegółowe regulację dotyczące praktycznie każdej sfery prywatności.W protestantyźmie, ogólnie rzecz ujmując, moralność funkcjonuje w oparciu o dyktat sumienia, które uformowane jest na bazie ewangelii.Dlatego praktycznie w wielu kwestiach różne odłamy protestanckie mają poglądy bardzo zbliżone do siebie, a nawet zbieżne z katolickimi.


Przedział czasowy nie ma znaczenia.To także prywatna interpretacja, którą Ty sobie zinterpretowałeś na podstawie swoich przesłanek i uznałeś jako zasadną dla siebie.



Oczywiście że jest.Funkcjonuje doskonale i zyskuje coraz to nowe rzesze zwolenników .Siła argumentów i Duch Boży robią swoje.