A skąd taki wniosek? Nieracjonalne byłoby oczekiwanie, że Bóg ukaże się moim zmysłom choć jest duchem.
Nieracjonalne jest używanie narzędzi, które są niekompatybilne z weryfikowanym przedmiotem i twierdzenie, że przedmiot jest nieweryfikowalny.
Jeśli Bóg stworzył człowieka na swój obraz i podobieństwo to musi istnieć płaszczyzna na której możliwa jest wzajemna komunikacja.

Gdyby tak było to nadal byśmy w jaskiniach siedzieli. Ileż to hipotez powstało, które w chwili powstania nie miały szans na weryfikację i musiały latami a może nawet wiekami czekać na weryfikację.

Są dwie opcje:
- albo istnienie Boga można zweryfikować - to proszę o dowód że istnieje
- albo istnienia Boga nie można zweryfikować - to proszę przestać się na niego powoływać i zawracać ludziom głowę.
Mylisz niezweryfikowane z nieweryfikowalnymi.
Hipotezy niezweryfikowane należy zweryfikować i ciężar dowodu leży po stronie tych którzy coś postulują. Daj mi przykład przydatności nieweryfikowalnej hipotezy.

Zweryfikujesz po śmierci. Hipoteza niezweryfikowana ale weryfikowalna.

Nic po śmierci nie zweryfikuję, bo nie będę żył.

Skąd teraz wiesz co będzie po śmierci?

Turaj przyznaję ci racje bo nie da sie dowiedzieć tego czy Bóg istnieje, czy trafi sie do Nieba, nie da sie zweryfikować tego, czy praktyki religijne cokolwiek pomagają w zbawieniu, w sumie nic sie nie da zweryfikować.



Są ludzie którzy nie odczuwają bulu, i z tej przyczyny nie żyją zbyt długo, jak mają problemy ze zdrowiem to z braku bólu, nawet nie wiedzą że coś złego się dzieje.
Natomiast dlaczego ludzie i zwierzęta odczuwają bul fizyczny to nie wiem, w końcu bul to jedynie impulsy elektryczne przekazywane do mózgu, i chyba ten impuls boli sam nie wiem.

To dlaczego wierzysz w to, że On istnieje?

Masz świadomość tego, że kluczowe przedzałożenia w tym założenie że obiektywna rzeczywistość istnieje i to nie tylko jako byt umysłowy też są nieweryfikowalne?
Jak masz ochotę to możemy w innym miejscu pobawić się w obalanie solipsyzmu, bo jak dotąd zawsze były to próby oparte na walce z chochołem oraz na błędnych kołach argumentacyjnych.




Czyli oboje nie mamy problemu z akceptacją procesów ewolucyjnych. Z tym że to nie wyklucza Boga, wyklucza jedynie Boga jako byt zastępujący proces ewolucji i bardzo dobrze, bo wyniki czyli np nasze ciała świadczyłoby o tym że inteligentny taki twór by nie był;) Nasze ciała są super przykładem na to że ewolucja kreuje byty zdolne do przetrwania i reprodukcji a nie optymalne.



Ależ dotyczy, jeśli zakładam że postulowany przeze mnie Bóg jest wszechmocny czyli mógłby ingerować w sposób czynny, ale tego nie robi oraz postuluję, że nie jest psychopatą, który preferuje doświadczanie tego jak istoty cierpią od doświadczania tego iż są szczęśliwe.



Super pytanie, dla mnie dobro i zło to jedynie konceptualne subiektywne oceny oparte na subiektywnej ocenie różnych czynników. Np oś smaczne- niesmaczne oceniamy kierunek bardziej smaczne jako dobry a kierunek mniej smaczne jako zły. Generalnie w kwestiach moralnych dobro to dla mnie właśnie mniej zła a kluczem do oceny są przyjęte założenia typu ocena w kategoriach dobra i zła kierowania się czystą matematyką i logiką w kontrze do oparcia na emocjach i uczuciach.


Czyli im większa świadomość tym większa zdolność do odczywania cierpienia, tak?
Czy w związku z tym pozbawienie istoty o bardzo wysokim poziomie świadomość owej świadomości i zdolności do cierpienia uważasz za coś złego? Jeśli nie to dlaczego?
Na jakich opierasz się kryteriach oceniając poziom świadomości danego bytu?



Zgadza się i dlatego w przypadku chrześcijańskiego obrazu Boga problem zła jest bardzo trafnym argumentem, z tym że postulowany przeze mnie Bóg jest jakby ponad/poza wszelkimi podziałami. A na dobitkę punktu widzenia Boga to co robi jest dobre mimo że z naszego punktu widzenia wygląda to zupełnie inaczej. Tak jak z Twojego czyszczenie kibla domestosem jest dobre i ani myślisz uwzględnić punkt widzenia bakterii, bo przecież według Twoich kryteriów świadomości to one jej nie mają... Jedyną opcją zweryfikowania czy mają czy nie mają byłoby dosłowne doświadczenie życia z perspektywy bakterii. Chyba że masz lepszy pomysł...



Ja nie jestem przekonana czy moja subiektywna ocena poziomu świadomości różnych istot jest zgodna ze stanem faktycznym wobec czego przyjmuję postawę egoistyczną gdzie moje dobro jest na pierwszym miejscu i mam prawo do samoobrony. Natomiast jeśli dostrzegam realną i wykonalną opcję obronienia się bez pozbawiania życia lub jeszcze lepiej bez tego co oceniam jako krzywdzące to po prostu to robię. W przypadku wszy opcje bez pozbawiania życia są praktycznie niewykonalne.
Moim zdaniem winić można by tylko istotę która serio mogła postąpić inaczej a celowo, z premedytacją, świadoma przyczyn i skutków oraz mająca władzę nad swoimi uwarunkowaniami ( ew nieuwarunkowana totalnie) postępuje tak aby krzywdzić. W sumie nie znam takiej istoty, ew można by sobie wykreować takiego Boga, tylko po co?



Super, czyli zgadzamy się w kwestii wolnej woli iż jest to iluzja, tak?
A zbadałeś co się stanie jeśli serio zaakceptujesz to że nie masz wolnej woli?
Zauważyłeś że odbieranie bodźców i reagowanie na nie to poziom wielu maszyn?
Ja jeszcze uwzględniam i to bardzo mocno zdolność do autoprogramowania.


Nie uznaję czegoś takiego jak grzech, szczególnie pierworodny. Dostrzegam tylko zachowania krzywdzące i/lub odbierane jako krzywdzące gdzie ocena jest oparta na uwarunkowaniach różnego typu.
Tak jak napisałam w standardowych definicjach chrześcijaństwa ewidentnie moje poglądy chrześcijańskie nie są. Natomiast mój obraz Boga ma pewne istotne podobieństwa do obrazu chrześcijańskiego, choć bliżej mu do koncepcji nirguna brahmana.

Czyli mamy pod tym względem bardzo podobne poglądy.
A co jeśli byłabym Bogiem i przez ochotę doświadczenia cierpienia stworzyłabym świat w którym takie doświadczenie jest realne? Czy nadal oceniłbyś to jako neutralne moralnie?
Zauważ, że wówczas z mojego punktu widzenia cierpienie jest dobre i abym mogła na serio doświadczyć cierpienia, czyli czegoś niechcianego i ocenianego negatywnie potrzebuję istot których umysły będą tak do tego podchodziły. Choć może masz lepszy pomysł jak Bóg który jest jedynym serio realnie istniejącym bytem może doświadczyć cierpienia niż wymyślić sobie świat gdzie kluczowy jest podział na dobro i zło.

Jak Ty pojmujesz hedonizm? Najlepiej na poziomie praktycznym.




Wielka litera z przyczyn pragmatycznych, bo mimo że podkreślam iż piszę o moim obrazie Boga to pewne podobieństwa do koncepcji chrześcijańskiej sprawiają że wiele osób widząc zapis z małej litery odczuwa dyskomfort z tego powodu.
Dlaczego twierdzę że istnieje? Na podstawie swojej definicji istnienia.



Mam na myśli wszelkie formy czerpania jakichkolwiek korzyści z cierpienia innych, a dokładniej z tego co inne istoty uważają za sprawiające im cierpienie.
Od czego zależy czy Twoje starania będą skuteczne?



Dom to rzeczownik odnoszący się do fizycznego desygnatu oraz do desygnatu koncepcyjnego.
Podałeś znakomity przykład. Dom jako house to coś odmiennego niż dom jako home, prawda?
Z 'ja' jest jeszcze ciekawiej, bo każde 'ja' niejako samo ustala zakres siebie opierając się na tych danych z otoczenia które jego systemy obróbki informacji uznały za przekonujące.
Tym samym nie dostrzegam przekonujących argumentów aby utożsamiać siebie z tym co mam na pewny zakres sposobów. Dlaczego miałabym uznać że jestem swoim ciałem lub umysłem czy takimi a takimi elementami umysłu?
Jakie da mi to korzyści?
Olanie tego utożsamienia daje sporo pozytywów szczególnie w kontekście cierpienia oraz akceptacji iluzji wolnej woli.

To ile miesięcznie, zarabia taki mnich?



Może w codziennym życiu tak jest, w końcu rodzina wymaga dużej uwagi, a nie starczy czasu żeby w odpowiednim stopniu, każdym z członków rodziny się zajmować, więc wybieramy mniejsze zło.
Ale w Niebie ma być tylko dobro, co dla mnie jest czymś niemiłym i odpychającym, w końcu musiałbym tam być do każdego nastawiony pozytywnie, a to nie jest coś co by mi odpowiadało.



Tonący brzytwy się chwyta.



Gdzie ja tutaj mówiłem, o tym że jestem prawiczkiem?



Dokonuje wyborów, więc mam wolną wole, a to że jest ona uwarunkowana przez geny i środowisko, nic nie zmienia.



Bo zły Bóg pasuje do świata, w którym istnieje zło.



Stworzyłabyś świat w którym jest mnóstwo cierpienia, więc takie coś, nie może być neutralne.

Robek, czyli dla Ciebie to co dokonuje wyborów ma wolną wolę i fakt, że te wybory są uwarunkowane genami i środowiskiem niczego nie zmienia? Program komputerowy typu AI warunkowany przez wstępne oprogramowanie i doświadczenia też podejmuje decyzje. Czy przypisujesz mu wolną wolę? Przecież wstępne oprogramowanie i sprzęt w którym jest zawarty AI jest analogiem genomu a jego doświadczenia w tym dalsze programowanie analogiem środowiska?
Czy decyzje podejmowane przez AI podlegają ocenie moralnej? A decyzje mrówki czy lwa?

Zły Bóg pasuje do świata w którym jest zło, ok, ale w naszym są zjawiska oceniane zarówno jako złe jak i jako dobre...

Czy twórca gry pełnej przemocy, niesprawiedliwości i trudności jest złym twórcą? Czy o tym czy ocenimy twórcę gry jako dobrego i złego decyduje obecność zła w grze czy raczej jakość gry pod względem grafiki, bugów, wielowątkowości, interaktywności itd? Czy twórca gry odpowiada za to że gracze identyfikują się ze swoimi awatarami i biorą grę na serio winiąc go za to że grają na poziomie hard zamiast skupić się na grze i wzajemnym wspieraniu się z innymi graczami zamiast utrudniania sobie gry i kreowaniu cierpienia jakby utrudnienia środowiskowe nie wystarczały?

Nie spodziewałem się po Tobie kryptolizustwa. "identyfikowanie sie z awatarami" czy "utrudnianie sobie gry i kreowanie cierpienia" wynika tych uwarunkowań, które raczyłaś zauważyć na początku swojego wpisu.

Mam świadomość. To że zewnętrzny świat istnieje i że prawa logiki działają to.moje presupozycje. Twardego solipsyzmu nie da się wykluczyć, a teoria symulacji ma niezły argument z orawdopodobieństwa. Ale nie widzę sensu się w to zagłębiać, bo niezależnie czy solipsyzmu jest prawdziwy czy nie to funkcjonuje w świecie jakim funkcjonuję i nie mam zamiaru poświęcać czasu na nieweryfikowalną hipotezę solipsyzmu. Podobnie z Twoim Bogiem.
Może wróć do tego co napisałem wcześniej bo dysktujesz sama ze sobą. Bohatersko obalasz argumenty których nie przytoczyłem. a czy ja pisałem że ewolucja wyklucza Boga? Ewolucja wyklucza grzech pierworodny, obala dosłowne rozumienie Biblii i podważa sens ofiary Chrystusa, ale nie wyklucza istnienia Boga a tym bardziej boga
Czy Ty właśnie przyznałaś że Bóg którego postulujesz nie istnieje? Bo to właśnie wynika z tego co napisałaś.
zgadzam się że moralność zawsze jest subiektywna. Jedyne co możemy zrobić to ustalić subiektywnie cele i wtedy obiektywnie oceniać czy dzialania przybliżają czy oddalają nas od tego celu. Moje cele to wolność osobista, szczęście i brak cierpienia. W tym kontekście Boga Biblii oceniam jako złego. Dowolnego boga teistycznego co najmniej jako niedobrego. Skoro zło istnieje ( co przyznaje sama Biblia i każdy katolik) a Bóg nie sprawił że go nie ma - to znaczy że Bóg nie jest dobry.

Tak. Tak. Może nie doczytałaś cze oprócz bilansu cierpienia i szczęścia nadrzędnie traktuję wolność. Odebranie komuś świadomości z definicji odbiera wolność. Uważam że każdy na prawo dobrowolnie zakończyć swoją świadomość, swoje istnienie itd. wymieniłem co wchodzi w moja definicję świadomości. Im więcej tych kryteriow dany byt spełnia tym wyższy jego poziom świadomości.
no i myślę że na Tym możemy zakończyć nasza dyskusję w tym wątku. Wydaje mi się że oboje zgadzamy się że Bóg chrześcijański nie istnieje. Jeśli chcesz rozmawiać o swoim bogu to zaluz osobny wątek. Chętnie podyskutuję.
nie Więc całkiem podobnie jak ja.
Tak. Tak. Chyba tak, ale rozwiń proszę co rozumiesz przez autoprogramowanie. brawo Ty.

Subiektywnie oceniłbym to jako złe i niemoralne. Ważna że jeśli stworzymy kiedyś sztuczna inteligencję lub zwierzęta modyfikowane genetycznie świadome i zdolne do cierpienia to nie będziemy moralnie uprawnieni by zadawać im cierpienia.
to był żart żeby nie robić OT dlaczego nie zgadzam się z buddyzmem. Nie temat na ten wątek.

Wielka litera z przyczyn pragmatycznych, bo mimo że podkreślam iż piszę o moim obrazie Boga to pewne podobieństwa do koncepcji chrześcijańskiej sprawiają że wiele osób widząc zapis z małej litery odczuwa dyskomfort z tego powodu.
Dlaczego twierdzę że istnieje? Na podstawie swojej definicji istnienia.
Z mojego samolubnego wygodnictwa i przywiązania do przyjemności. Niepraktyczne byłoby zrezygnowanie że wszystkich produktów których wytworzenie opiera się na cierpieniu zwierząt, ludzi czy przyszłych pokoleń.

A jak ty chcesz inaczej?



Tak.



Moralność to sztuczny twój wymyślony przez człowieka.



Już nie prowokuj, bo ja mam bardzo negatywne zdanie o tej grze o graczach, o jej jakości, o tym jak większość ludzi z wyglądu jest dla mnie niekomfortowa nudność tej gry jest nie do wyobrażenia, to się w głowie nie mieści, ja bym dał ocenę 1+, i ten plus jest za dobre chęci.