To działa w dwie strony(głównie chodzi o ostatnie zdanie)

A czy jakiś herpetolog wypowiada się w kwestiach faktów historycznych?
Przerzucanie w inne dziedziny nauki nie wyruguje Chrystusa z historii świata.

Alus!

Spróbowałem finezji, nie zadziałało, trudno, wytłumaczę ci to na żabie.
Napisałeś że historycy nie negują istnienia Jezusa, co miało niby uprawdopodobnić twoją wiarę. No więc analogicznie: czy fakt, że herpetolodzy nie negują istnienia smoków czyni je bardziej prawdopodobnymi?
(nawiasem mówiąc, historycy nie tylko nie negują istnienia Jezusa, ale raczej uważają, że faktycznie istniał - choć niewykluczone, że to postać zbiorowa. Ale to też nic ci nie da, bo historycy nie mówią nic o boskości tej osoby. A że w historii było i jest ciągle masę proroków... Cóż - tylko w USA co tydzień powstaje nowy kościół...)

Mazli

Czy to jest dogmat... Hmmm... Chyba nie, raczej wyróżnik - jedyny element definicji. Ale nieważne.
Ważna jest stara zasada: na ogół nie sposób udowodnić nieistnienia czegokolwiek. Dlatego zakłada się, że byt nie istnieje, dopóki nie zostanie udowodniony. Takie są reguły logiki (wiki):

Zgodnie z obowiązującą w logice regułą odpowiedzialności za głoszone poglądy, ciężar dowodu spoczywa na osobie, która wygłasza daną tezę (łac. Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat). Często zdarza się, że dyskutanci próbują przerzucić onus probandi na swojego przeciwnika i w ten sposób uchylić się od konieczności udowodnienia postulowanych przekonań. Ten nieuczciwy chwyt erystyczny, a jednocześnie rodzaj niemerytorycznej argumentacji nazywamy argumentum ad ignorantiam.

Ateiści zachowują się więc bardzo logicznie. Rację masz o tyle, że - faktycznie - istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że nie mają racji.

Zresztą, możemy tę zasadę przećwiczyć - udwodnij mi, że Atlantyda nie istnieje. Będzie niezła zabawa, bo Atlanci to niezłe cwaniaki i mistrzowie kamuflażu

Finezyjnie czy rzeczowo - istotne są fakty.
Orzekanie o boskości Jezusa to tez akurat nie działka historyków.
Mówi o tym Biblia i mój Kościół....a historyczny Jezus zaprzecza mitowi ateistów o wymyśleniu Boga.

Alus, bardzo Cię proszę, nie kręć...
Historycznie istniał (być może) jakiś człowiek imieniem Jezus, którego (znów być może) ukrzyzowano. Człowiek, a nie Bóg!
PS Z ciekawości: a czyją działką jest orzekanie o czyjejś boskości? Powiedzmy, że po mieście łazi kolo, który twierdzi, że lewituje i jest Bogiem. Kto to ma orzec?

Ech, a tu dalej chcą dowodzić to, co już wszyscy wiedzą - że człowiek stworzył Boga? ... Że to wąskie prawidła natury (których produktem jest przyczyna i skutek, czas i dzieje) stworzyły szerokie pojęcie Boga (równie przypadkowe, tzn. ze zbiegu okoliczności powstałe, jak wszystko); i jeszcze wszelkie te traktaty teologiczne, i wszelkie wasze koncepcje, "niebo", aniołki i hades (a nawet Tartar: 2 P nie pamiętam który rozdział, chyba 2) włączając, i Boga, co "myśli" i kalkuluje (same czasowniki..) jak człowiek (gwiazda betlejemska "z Bożej Przyczyny"), itd.?

I nawet jeszcze tego, co to do was (sam do siebie) puka i do waszych serc, i tego, co siedzi w kapłanie, gdy ten swą wolę i swoje warunki triumfowania nazywa "wolą Bożą".

Wbijcie sobie do umysłów, kochani, że w świecie naturalnej konieczności ani przypadek, ani przypadkowa względem świata interwencja zewnętrzna nie ma swojego miejsca, są to rzeczy spychane na margines, dławione i usuwane. Żadna też pojedyncza rzecz, czy nawet zbiór rzeczy, nie jest obiektywnie ważniejsza od wszystkich innych, żadna nie została "dobrana", żadna nie może istnieć bez innych. Gdyby chciano jedno tylko zmienić, nie jako przypadek ale na zasadzie, wszystko by się musiało totalnie posypać, wstecz i do przodu, może nawet sama ludzkość i planeta Ziemia nie mogłyby wtedy istnieć. W szczegóły teorii KAM tutaj się nie wdawajmy.

Pozdrowienia dla was, kochani, którzy jak zwykle twardo tkwicie w przekonaniu o swojej racji (i że "nic nie dowiedziono) bądź co najmniej o niedowodliwości, bądź jeszcze coś takiego, wszak to jest z zasady konieczne wśród wierzących. (Podobnie jak traktowanie "istnienia Boga" jako czegoś obiektywnego, czego się dowodzi albo właśnie nie można dowieść, ale koniec końców czegoś realnego, obiektywnie Tak albo Nie.)

Poddaję jeszcze pod rozwagę, czy w razie zapewnienia człowiekowi nieumieralności - o tym jakoś wy, umoralnieni katolicy, nie myślicie! - wasz bóg będzie człowieka na siłę zabijał i prowadził z nim walkę o dobro.

Ja bym powiedział, że logicznie postępują wyłącznie agnostycy. Na pewno nie ateiści, którzy z powodu braku dowodów na istnienie czegoś są przekonani, że owy byt nie istnieje.


Nie mogę udowodnić, że Atlantyda nie istnieje. Dlatego nie powiem, że ona nie istnieje. Może istnieje? Może rzeczywiście jest doskonale zakamuflowana? Nie wiem. Ateista natomiast wie, że nie ma zarówno Boga, jak i Atlantydy.

Mazli!
Nie mogę się wypowiadać za wszystkich ateistów. Wydaje mi się, że jest to tak, jak i u mnie - wobec braku jakichkolwiek dowodów (i co najwyżej słabych poszlak) stwierdzam, że na jakieś 99,99% bogów nie ma. Moja niewiara obejmuje tylko te 0,01%, co wydaje się rozsądniejsze, niż sytuacja odwrotna. Nawiasem mówiąc, widziałem w jakim filmiku (link był na tym forum), że Dawkins uważa podobnie.

Jeśli uważasz, że ten malenki ułamek zasługuje, aby sie określić agnostykiem - ok, masz rację. Zresztą, wydaje mi się, że można być tez teistą - agnostykiem. Agnostycyzm mówi o przekonaniu, że istniania bogów nie można udowodnić, a nie o tym, czy się w nich wierzy, czy nie.

Andrey!
Zrobiłem mały eksperyment: spaliłem śmieci. I wyobraź sobie, że ja i cały dom dalej istniejemy bez nich! Niewiarygodne, nie?

Dysponujesz jakimiś dowodami, że nie był to Bóg....czy tylko masz takie przekonanie, inaczej mówiąc tak wierzysz?

Acro, a czy dałbyś radę dokonać eksperymentu spalenia śmieci bez ognia i bez śmieci?

Można zrobić lepszy eksperyment - sprawdź czy możesz istnieć bez śmieci
Czy np. jesteś w stanie przetrwać miesiąc bez wygenerowania choćby jednego śmiecia.

Dla odważnych: można sprawdzić czy dom może dalej istnieć jeżeli pozbawi się go dajmy...no zaledwie ścian działowych

booker: czepiasz się. Jak pokazuje to forum, całkiem sporo osób może trwale istnieć bez rozumu .

Alus, ja ciebie proszę, to jest niedorzeczne.
Dysponujesz jakimiś dowodami, że to nie był Marsjanin?

A może lepiej, dysponujesz jakimiś, że był?



Tak, tak, mazli. I dlatego całkowicie nielogiczny jest ten kto twierdzi, że nie istnieje czterogłowy potwór ściekowy, nazywany przez żyjącą w kanałach nieznaną cywilizację pochodzących z Saturna wiewiórek Buawaghanga.
To jest głupie.

Jeśli jesteś na 100% pewien i co więcej możesz to udokumentować chylę czoła. Mi się wydaje, że potwór nie istnieje, ale nie mogę poprzeć mojego przekonania żadnym argumentem dlatego dopuszczam możliwość istnienia.

Booker!


chcesz powiedzieć, ze ta złota myśl, z której się nabijam, brzmi: jeśli coś istnieje to to coś istnieje? Jeśli tak, to trafność i celność tego spostrzeżenia mnie po-ra-zi-ła i zrozumiałem, że Bóg istnieje! Mało jeden Bóg. Pięćset bogów! 550! I stale rośnie!

Alus!

Dysponujesz jakimiś dowodami, ze nie jestem Bogiem? Więc uwierz we mnie - pozwalam. I przynies mi w ofierze trochę piwa. Tylko zimnego! I pizze! Potem cię w nagrodę zbawię.

Nie chciałem powiedzieć, że ta złota myśl to " jeśli coś istnieje to to coś istnieje" ale gratuluję odkrycia.