Warunek ex cathedra był przy orzekaniu Encykliki Pascendi, Quanta cura i Syllabusa spełniony. Żaden duchowny tego do V2 nie kwestionował. Te orzeczenia dotyczyły wiary i obyczajów, oraz ogłoszono je uroczycie powagą papieży.




PAPIESKA PRZYSIĘGA KORONACYJNA

Ślubuję:

Nie zmieniać niczego z przekazanej mi tradycji ani niczego, co było przede mną strzeżone przez mych miłych Bogu poprzedników, ani nie naruszać, ani nie zmieniać, ani nie zezwalać na jakiekolwiek zmiany.

Przeciwnie: z gorącym umiłowaniem, jako jej uczeń i dziedzic, ze czcią zachować przekazane mi dobro, ze wszystkich moich sił i całą moją mocą.

Bronić Świętych Kanonów i Dekretów papieskich jako Bożych nakazów otrzymanych z Nieba, ponieważ jestem w pełni świadom, że Ty, którego miejsce zajmuję przy pomocy Łaski Bożej, którego Wikariuszem jestem z Twoją pomocą, poddasz najsurowszemu osądowi przed Twoim Boskim Trybunałem wszystko, co będę głosił.

Gdybym miał dokonać czegokolwiek przeciwnego [tej przysiędze] albo zezwolić, aby taki czyn mógł być dokonany, Ty nie będziesz miał nade mną litości w straszny dzień Sprawiedliwości Bożej.

Dlatego bez żadnego wyjątku, nakładamy najsurowszą ekskomunikę na każdego – czy to na Nas samych, czy to na kogokolwiek innego – kto ośmieliłby się powziąć cokolwiek nowego, co stałoby w sprzeczności z tą starożytną ewangeliczną Tradycją i czystością prawowiernej Wiary i religii chrześcijańskiej, albo kto chciałby coś zmienić poprzez swój czynny sprzeciw, lub też zgodziłby się z tymi, którzy podjęliby tak świętokradzkie przedsięwzięcie.

A gdzie tu jest zakwestionowanie tego dogmatu?
Jest to, co najwyżej zakwestionowanie zgodności nauczania Piusa IX w encyklice Quanta Cura z całą Tradycją i zakwestionowanie rozsadku Piusa IX w tej szczegółowej kwestii.
Pius IX odciął się w tej encyklice od korzeni
Nigdzie nie jest napisane, że każda papieska encyklika zawiera niemylne tresci.

A przypadkiem nie jest odwrotnie? Skąd wiesz że Pius IX się mylił a Paweł VI nie?

Religia starająca się pogodzić zdania sprzeczne, dowodziłaby tym samym, że nie posiada prawdy (Św. Jan Chrzciciel de la Salle, Obowiązki chrześcijanina względem Boga. 1. 1. 11. 5. Poza Kościołem nie masz zbawienia. Tarnów 1881, ss. 114-115).

To nie są zdania sprzeczne religii, ale zdanie jednego papieża, który napisał encyklikę, w sporej części zaprzeczającą Biblii i Tradycji przeciwne do zdania Soboru całego Kościoła.

To nie Paweł VI jako biskup Rzymu coś napisał, ale Sobór Kościoła wygłosił swoją opinię co do wolności religijnej.

A Św. Jan Chrzciciel de la Salle jest co prawda świętym, ale nie autorytetem Kościoła w zakresie nauczania.

Zgadza się, i jeśli chcesz to ciągnąć dalej, to musisz samodzielnie ocenić, nie patrząc pod kątem korzyści religijnych, tylko jak się wyraziłeś - jedynej prawdy, bo tylko na niej ci zależy i sam musisz ocenić, czy tak rzeczywiście mogło być. Wtedy nie da się uciec od oceny realności opisów z Biblii, na której całość bazuje, a nie tylko samej etyki. Ja oceniłem.

Św Pius X(...)szczerze przyjmuję naukę wiary przekazaną nam od Apostołów przez prawowiernych Ojców, w tym samym zawsze rozumieniu i pojęciu. Przeto całkowicie odrzucam jako herezję zmyśloną teorię ewolucji dogmatów, które z jednego znaczenia przechodziłyby w drugie, różne od tego, jakiego Kościół trzymał się poprzednio. Potępiam również wszelki błąd, który w miejsce Boskiego depozytu wiary, jaki Chrystus powierzył swej Oblubienicy do wiernego przechowywania, podstawia... twory świadomości ludzkiej, które zrodzone z biegiem czasu przez wysiłek ludzi – nadal w nieokreślonym postępie mają się doskonalić.

xbart
Czy ja patrze pod względem korzyści religijnych? Mnie się tu po prostu wiele nie zgadza. Pewne treści wydają mi się nie do przyjęcia. Ich przyjęcie spowodowałoby wiele negatywnych skutków. Zresztą owe korzyści to trochę mętna sprawa. Wszystko można podciągnąć pod jakieś korzyści. To w pewnym momencie truizm. A nie o to tu chodzi. Te korzyści są często dodatkiem, bo czy Endek świadomie chce się czuć dobrze, czy raczej szuka po swojemu tej jedynej prawdy? A to że przy okazji ma multum jakichś korzyści to kwestie poboczne. Jak karmię ptaszki w parku to też mam satysfakcję, tylko czy to oznacza że robię coś samolubnie, a nie z altruistycznych powodów?

Równie dobrze jako wierzący powinieneś powiedzieć, że nie do przyjęcia jest twierdzenie, że nie ma Boga, bo też wyklucza to twoja religia, a ja, że nie do przyjęcia jest twierdzenie, że Bóg istnieje. Ale obaj tego nie mówimy.
To nie przyjmuj, tylko zinterpretuj je w inny sposób.
Myślę, że on niczego nie szuka, bo już znalazł, nie jest na żadnym etapie poszukiwań.
To są korzyści dla ciebie, ale przy okazji dążą do poprawy jakiegoś wycinka rzeczywistości, czyli wpływają pozytywnie na otoczenie. Trudno oceniać to inaczej niż pozytywnie, patrząc na całość, taką jaka ona jest.

Nie rozumiem dlaczego. Nie narzucam każdemu moich przekonań. Jeśli ktoś nie wierzy w Boga to wpierw zakładam że zwyczajnie w niego po prostu nie wierzy. Powiesz że to truzim, ale chodzi o wczucie się w sens tych słów. Nie robi się na złość, po prostu nikt nie rodzi się z wiarą w serce. Ona przychodzi, czasem wcześniej, czasem później, a czasem w ogóle. Rozumiem to.

To inaczej: jakie treści są nie do przyjęcia?

Więc teraz to wy jesteście tym Prawdziwym Kościołem Katolickim, prawda? Bo stary Kościół katolicki "pobłądził", prawda? I już nie w Rzymie, nie w Bazylice Św. Piotra, nie w Kaplicy Sykstyńskiej trwa prawdziwy Kościół, tylko u was? Tak twierdzą wszyscy protestanci. Przecież protestanci nie wymyślali sobie doktryn, bo tak im się nie wiadomo dlaczego spodobało, tylko dlatego, że uwierzyli, iż tak właśnie "było na początku", a zmieniając to, Kościół katolicki "zbłądził", "powstało coś nowego", "co już nie jest KK" i musi być "omylne". Wszystko się zgadza.



Ani jeden, ani drugi się nie mylił. Mylisz się ty, bo bierzesz udział w rozbijaniu Kościoła i odłączaniu ludzi od wierności papieżowi, który był, jest i będzie w Rzymie. Możesz sobie argumentować do woli o jakichś "sprzecznościach", w niczym to nie zmieni tego faktu. A to jest fakt podstawowy - niezależnie od tego, który papież w czym się pomylił, wy mylicie się na pewno.

Np te, które są ewidentnie nieprawdziwe, a obliczone na zniesławienie. Endek i Lefebryści wskazują takie. Pisałem o tym też niedawno np katolicy nadal, pomimo swojego domniemanego modernizmu i protestantyzacji, wierzą w realną obecność Jezusa w Eucharystii i w ofiarny charakter Mszy. Nie wiem jak było przed SVII, ale dziś wielu katolików robi wiele w dziedzinie ewangelizacji i ludzie nawracają się, bo ktoś pomógł im poznać Boga. Endek temu zaprzeczał, zaprzeczał że w dzisiejszym kościele ma miejsce nawracanie.

Jeśli przyjął pewne rzeczy bezkrytycznie do swojej świadomości, że koniecznie trzeba np. modernista to wilk w owczej skórze, to większe ma zaufanie do takiej definicji, a nie do tego, co ty napiszesz. Nie obalisz tego, bo on wszystko interpretuje na tę modłę. Nawet jeśli sam zauważy błąd, to prędzej go wyprze ze świadomości niż się otwarcie do tego przyzna.

Zaprzeczał, ale jesteś w błędzie, jeśli uważasz, że można pewne rzeczy wbić mu do głowy. Dla jednych liczą się dowody, realne dane, inni jak widzą samą możliwość spisku i zgadza się to ze stereotypami, że modernista to wilk w owczej skórze albo że Rosja myśli tylko o tym, żeby zniszczyć Polskę, to szukają wątpliwości gdzie się da, ignorując namacalne dowody, uznając, że to celowe przekłamanie drugiej strony, bo prawda musi być w dokumencie, gdzie napisano, że ekumenizm jest zły albo: Rosja to samo zło, więc Rosja musiała zestrzelić samolot (choć z punktu widzenia strat dla Rosji gdyby to się miało okazać prawdziwe wygląda to na absurd, żeby w ogóle o tym pomyślano, rosyjska polityka to czysta chłodna kalkulacja). Nie da się, po prostu się nie da nic z tym zrobić. Kto czyta to co Endek pisze, sam wyciągnie z tego wnioski.

Ano właśnie. Każde zdanie ma jednak jakieś uzasadnienie. Jeśli ja jestem wilkiem w owczej skórze to jest na to jakiś dowód, nawet absurdalny. Ostatecznie myślę że tutaj coraz mocniej widać wpływ mechanizmów psychologicznych. Nie jestem tutaj ekspertem, ale zdołałem zrozumieć jak ważne dla nas i dla naszego działania są mechanizmy psychologii. Endekowi pisałem to, ale on nie tylko nie przyjął tego (tutaj spokojnie mógł mieć inne zdanie), lecz jeśli dobrze zrozumiałem w ogóle zakwestionował wartość tej dziedziny wiedzy. A jednak, obok jego osobistego rozumowania jest też wychowanie, przeżycia z czasów młodości, cechy charakteru (np potrzeba podporządkowania sobie innych), stawianie własnej estetyki ponad inne wartości. Okazuje się że w jednym człowieku tak wiele czynników ukształtowało właśnie taki punkt widzenia. Jednego trochę zazdroszczę Endekowi, mocnej wiary, ja niestety nieraz wątpię, w życiu miałem takie momenty, choć osobiście uważam że wyszły mi one na dobre. Więcej, uważam że wiara bez zwątpienia jest mało możliwa. Zwątpienie zakłada myślenie, a myślenie poznanie. To mnie skłania do szukania odpowiedzi, zrozumienia, pogłębienia wiedzy, a także do zrozumienia innych ludzi.


To prawda. I, bo chyba to też postulowałeś, masz rację w tym że nie ma potrzeby na siłę nic nikomu udowadniać, ani przekonywać. Tu rzadko jakaś dyskusja kończy się porozumieniem. Liczy się bardziej poznanie argumentów i zrozumienie innych przekonań. To jest ważne. Rzecz w tym że ja rozumiem Endeka, wedle tych założeń jakie poczynił, że każdy tekst jest wręcz dogmatem wiary, my dziś mocno odeszliśmy od dawnej wiary. My jednak stwierdzamy że nie każdy tekst jest nieomylny, w dodatku niektóre sprawy są nie do pomyślenia i nie do przyjęcia, a ich negatywne skutki są zarówno do przewidzenia, jak i nieraz już w historii spowodowały wiele cierpienia. Więc nie tylko przekonanie, ale rzeczywistość pokazuje jak mocno wątpliwe są treści jakie Endek próbuje przekazać.

@ Endek

warunek ex cathedra encykliki i syllabus nie spełniały. Zresztą, patrząc na Wasz szacunek do encyklik posoborowych nagle staracie się uznać, że encykliki mają taki warunek. Warunek taki mają konstytucje apostolskie na przykład.
Poza tym kwestia podejścia wolność religijna nie wchodzi do wiary i moralności raczej...