Innymi słowy udało mi się zepchnąć cię na pozycje bardziej radykalne. Świetnie, świetnie; jeszcze parę takich rozmów, a poważni dyskutanci przestaną traktować cię serio. Bo z radykałami się nie da.

Podawanie argumentów nie ma sensu, jeśli rozmówca nie podejmuje polemiki z tym co słyszy, a z tym, co sobie wyobraża, że usłyszał.

Proszę przedstawić kryteria pozwalające ocenić, czy zakaz pochodzi z religijnych źródeł, czy nie. Co powinno być obiektywnym wyznacznikiem, dzięki któremu w przypadku zbieżności nakazów religijnych z tymi słusznymi(?) Vacarius nie będzie oskarżał teistów, że narzucają mu swoje religijne przekonania?

@Lurker ty chcesz naprawde udowodnic ze z ateista dyskutowac sie nie da? Prawie ci sie udalo.
Ja napisalam do Vacariusa i to on moze mi na to odpowiedziec.
Twoje ataki ad personam mozesz pisac w innym watku.

Aha. No to chciałbym się dowiedzieć, kto jest rzeczonym ateistą. Bo ja jestem wierzący; nie po katolicku i w ogóle niestandardowo, ale wierzący.

A w co konkretnie ergoproxy wierzysz?

W coś głupiego.

No to powiedzmy. I jakie ono jest? Podaj przykład prawa bez aspektu "silniejszego".

My point exactly. Nie ma takiego prawa i stąd zarzucanie Vacariusowi, że jego postulaty wiodą do ustanowienia prawa silniejszego, jest bez sensu.

Z ateistą nie można dyskutować - oni traktuja ateizm jak wlasna religie i probuja kazdego przekonac do swoich przekonań. Kiedyś większość z nich sie przekona o tym.

Skoro z ludźmi religijnymi dyskutować nie można, wobec tego do dyskusji zdolni są jedynie niewierzący nie będący ateistami, czy tak?

Istotnie, z fanatykami, czyli wierzącymi odpowiednikami ateistów, dyskusja nie ma sensu.
Aby rozmawiać, człowiek musi się otworzyć na drugiego człowieka. I zamiast argumentów typu: Nie , bo nie", dawać przykład swoim postępowaniem wynikającym z przyjętych zasad.
Celem dyskuji nie jest zmuszenie interlokutora do kapitulacji, ani przyjęcie zdania przeciwnego. Rozmowa powinna prowadzić bliżej prawdy. α => (β v ῀β)

W tym momencie poziom formalizmu wiary przejawia sie w codziennym zyciu w ten sam sposob co zycie ateisty, radykalnych czy gorliwych katolikow juz prawie nie ma spoleczenstwo jest ''swieckie'' tak wiec podobne tematy nie sa juz realne i nie maja odzwierxiedlen w praktyce. ''Wiara'' i kosciol nie zanikaja ale staja sie obojetne czlowiek woli zaspokajac inne potrzeby wiec teraz funkcjonowanie ludzi wiary i ateistow pokrywa sie.

Naprawde? Ale w jakiego Boga wierzysz? Bo mi sie wydaje, ze to Bóg twoich wyobrazni wiesz. Nie zrozum mnie zle, to nie jest atak na ciebie, ale tak wlasnie to widze. Bo jesli nie wierzysz Biblii, to na jakiej podstawie wierzysz, powiedz? Czy myle sie i ty wierzysz Biblii? Sprostuj mnie.

Czyli jak mowilam sama sobie tworzysz swoj maly swiat oparty na wyobrazni. Ale jak mozna wierzyc w takiego boga gdy dokladnie wiesz, ze on nim nie jest? Nie jest realny, bo to tylko twoj wymysl. Chyba to tez prowadzic moze do zaburzen psychicznych gdy animator probuje zyc rownolegle w 2 roznych swiatach. Nie boisz sie tego? I co ci to daje, tak a propo? Do czego to niby ma zmierzac? Bo tak robia male dzieci gdy nie maja sie z kim bawic - wyobrazaja sobie kolezanke i rozmawiaja z nia, ale dorosly chlop..? Na co i po co te glupoty, powiedz?

A Ty na jakiej podstawie wierzysz Biblii?

Kwestia wyobraźni? W dodatku cudzej?