Sądze, że tak, opiekun to opiekun, przy czym nazleży rozgraniczyć nazewnictwo związków opartych o więź emocjonalną i miłość od związków od form stricte emocjonalnych-opiekuńczych.


Dlatego prosiłem, byś przytoczył owe potwierdzenie, np. że z faktu potencjału dzieci wychodzi niezbywalne prawo dziedziczenia wśród osób dorosłych. Ty nie tyle nie chcesz zmieniać, bo postulaty Ciebie nie dotyczą co sam wcześniej przyznałeś - Ty chcesz przeszkadzać w dostosowaniu lepszego prawa dla grupy społecznej, której nie jesteś częścią. Innymi słowy chcesz by nadal czuli się źle w prawie i byli dyskryminowani. To Ci przynosi radość i spełnienie obywatelskiego obowiązku?


Nie są traktowani jednakowo jak małżeństwo, ponieważ nie mają równej ochrony jak małżeństwa, choćby w przytacznej już dziedziczności. Wychowywanie dzieci jest bezwzględnie korzystne społecznie. Dla państwa to bez znaczenia kto płodzi dzieci i w jakich konfiguracjach się to dzieje. Znaczenie ma to kto dzieci wychowuje, a więc przystosowuje je do dorosłego życia, pracowania i płacenia podatków.


Już pisalem, choćby z powodów poza-dziećmi, czyli dziedziczności, która w nieuzasadniony sposób ma większą ochronę i niezbywalność wyłacznie w małżeństwie. Są to więc powody dyskryminacji. Gdyby ich nie było, nie byłoby całej tej polemiki i dążenia do zrównania praw gejów i lesbijek ze związkami hetero.


Państwo ma stwarzac komfortowe warunki prawne do normalnego funkcjonowania wszystkich swoich obywateli. Dlaczego jako gej mam płacić takie same podatki jak Ty hetero, skoro mam mniej praw? Głosowałeś za tym, bym płacił mniej? Płacę tyle samo, więc wymagam tego samego. O przywilejach byla już mowa, raz że jest to mocno dyskusyjna sprawa, bo dla wielu to po prostu prawa a nie żadne przywileje, a dwa nie ma żadnego znaczenia dla kraju, czy dziecko się wychowuje w środowisku homo czy hetero. Istotny jest czynnik dorastania nowego obywatela płacącego podatki. W obu środowiskach ten fakt ma miejsce, tak więc obu środowisom należą się te same "przywileje". Małżeństwa hetero nie są dozwolone dla obywateli wyłącznie dzieciatych, tylko wszystkich chętnych par dwupłciowych. Takie same warunki muszą być dla par jednopłciowych. W obu środowiskach mogą i są wychowywane dzieci.


Ależ oni sami się "dyskryminują" skoro mając wybór dokonują decyzji o nie formalizowaniu swoich związków. Geje też powinni mieć taki wybór.


Jak mam się nie mieszać, skoro przez fakt brak regulacji prawnych mojego związku w przypszłości po śmierci partnera będzie zagrożony nasz wspólny majątek? My sobie żyjemy jak chcemy i nie potrzebujemy na to niczyjej zgody ani aprobaty. Problem jest jedynie natury prawnej, tutaj wiele kwestii kuleje i musi zostać dostosowane do dyskryminowanej grupy społecznej, by ta nie czuła się uciskana prawem i miała normalne warunku egzystencji i załatwiania różnych spraw formalnych i mniej formalnych prozy życia codziennego i różnych zdarzeń losowych i nielosowych. Dopóki państwo nie postrzega naszego związku jako związku, doputy jesteśmy narażeni na problemy formalne, a nasze majątki stają się celem bliższej, bądź dalszej rodziny ze stron obu partnerów. To nie jest sytuacja normalna w cywilizowanym państwie prawa. Sądzę, że m.in dlatego PO podjęła się zadania uregulowania sytuacji prawnej związków homo, mimo, że zasiadają w jej władzach posłowie bardzo umiarkowni w kestii homoskesualizmu. Ktoś to jednak musi w końcu załatawić, bo problem istnieje i nie zamiecie się go pod dywan.

W twoim przypadku homofobia to utrwalanie stereotypów, uprzedzeń, szerzenie nieaktualnej wiedzy i dyskryminacja poprzez zafałszowywanie faktów naukowych stwierdzających pozytywnie bądź neutralnie o homoseksualizmie, czyli w praktyce większość nauki, w tym tę obowiązującą tworzącą klasyfikacje i definicje, na czele z największymi organizacjami zdrowia na świecie, a właściwie wszystkimi, gdyz mimo wielokrotnych próśb nie znalazłeś na potwierdzenie swoich tez ani 1 dowolnie wybranej instytucji naukowej, która by twierdziła rzeczy zgodne z twoimi poglądami.

I poza tym wykapany Witold i spółka:

"Statystyki potwierdzają wyższy poziom samobójstw i innych zaburzeń psychicznych wśród nastoletnich gejów i lesbijek. Przypuszcza się, że głównym powodem jest "wrogie i potępiające otoczenie, słowną i fizyczną przemoc, odrzucenie i izolację przez rodzinę i rówieśników.

Postawy homofobiczne mają znaczący wpływ na sytuację społeczną mniejszości seksualnych, a także na polityczną debatę wokół ich praw obywatelskich. Niektóre aspekty homofobii mogą skutkować także represjami i przemocą okazywaną wobec przedstawicieli mniejszości seksualnych oraz poniżaniem gejów i lesbijek poprzez obraźliwe wypowiedzi skierowane pod ich adresem. Zdarzenia te mogą mieć zarówno charakter indywidualny, organizacyjny jak i państwowy.

Homofobia może prowadzić do reakcji agresywnych skierowanych przeciwko osobom homoseksualnym oraz homoseksualności jako cechy[61]. Homofobiczne reakcje agresywne mogą wynikać z postrzeganiem homoseksualizmu jako odstępstwa od ról płciowych"
http://pl.wikipedia.org/wiki/Homofobia

Puk...puk...puk...
Przepraszam, ze się wtrancam...ale to wątek o "Obronie wartości chrześcijańskich", czy kolejna dyskusja o homoseksualiźmie (jakich wiele na tym forum).
Moze by tak wydzielić te posty w innym temacie? Np. "Homoseksualiści vs Homofoby"....i tam kontynuować te przepychanki.

P.S.
Moderacja na wakacjach?

Jestem za, tyle tylko, że tematy stricte o homo są konsekwentnie zamykane przez moderację - czyżby niewygodny temat na tym forum? Druga kwestia - "obrona wartości chrześcijańskich" to przede wszystkim "walka z homoseksualizmem, ateizmem i aborcją" niestety z nadania waszych katolickich włodarzy....

Bla, bla, bla, bla.

Nadal czekam na przykłady rzekomego nawoływania przeze mnie do dyskryminacji homoseksualistów.

Pytania stosunkowo proste:
- ile hipotez wysunął M.Bailey?
- co to jest korelacja?
- czy korelacja pomiędzy homoseksualizmem a psychopatologią i skłonnościami samobójczymi jest przypadkowa czy nieprzypadkowa?
Czy kolejny "pojedynczy naukowiec" zadał kłam rzekomym organizacjom naukowym?
i równie "pojedynczy naukowiec" przeprowadzając badania w bardzo liberalnych społecznie państwach wykazał, że nie można tłumaczyć tego wyłącznie uprzedzeniem i dyskryminacją, inne czynniki też muszą grać rolę?
- na jakich konkretnie badaniach te enigmatyczne organizacje zdrowia opierają swoje opinie i gdzie można znaleźć jeszcze dłuższy szereg recenzji tych badań?

Pytanie bonusowe: kiedy tęczowi aktywiści dostaną nowe słowniki ortograficzne?
Wolne oczywiście od homofobicznych uprzedzeń.



Ponownie pytam gdzie znajdują się te badania i jeszcze dłuższe szeregi recenzji tychże?
Pytam również czy tęczowym aktywistom nikt jeszcze nie wyjaśnił iż psychoanaliza nie ma nic wspólnego z nauką ?
Poza tym jeszcze jedno pytanie, stosunkowo proste:
kto dokonał manipulacji?
Przeprowadzający badania Robins and Saghir?
Czy może recenzent tej pracy?
Jeśli recenzent, to na czym polega ideologiczna manipulacja dokonana przez niego?
I jakie fakty były niewygodne dla recenzenta?

Kolejne pytanie bonusowe.
Czy w świetle powyższego:

stwierdzenia można Mike 29 uznać za chrześcijano i katofoba, skoro zarówno ja, jak i greg(R) oraz Witold chrześcijanami nie jesteśmy?
Czy homoseksualna katofobia znajdzie się również na liście zaburzeń mentalnych?

Wracając do tematu głównego. Czy jest potrzeba obrony wartości chrześcijańskich? Przecież nic mi o tym nie wiadomo, by wartościom chrześcijańskim miała grozić delegalizacja. Przecież wartości chrześcijańskie są legalne, a nawet przestrzegane i głoszone w granicach wolności słowa, w nawet ultralewicowej Szwecji. Więc problem odchodzenia od wartości, o ile to problem, nie tkwi w prawie państwowym tylko w samych ludziach i w polityce Kościoła, „Jeśli chcesz wychować zagorzałego ateistę, musisz udzielać mu surowych lekcji religii. To zawsze owocuje dobrymi skutkami.” (Nancy H. Kleinbaum).

Do homofobów
Dlaczego prowadzicie krucjatę przeciwko gejom? Co oni Wam zrobili? Czy oni Was do czegoś zmuszają? Czy każdy musi żyć po Waszemu?

[...]

To w dużej mierze skutek kościelnych hierarchów. To oni napędzają spiralę nienawiści i nakręcają temat homo w kontekście "obrony wartości chrześcijańskich". Wysoki rangą hierarcha katolicki nie znam nazwiska, ale ten, który ostatnio podpisywał porozumienie z Cyrylem sam głośno przy tej okazji stwierdził, że obrona wartości chrześcijańskich dotyczy m.in homoseksualizmu. Wymienił jeszcze pare innych rzeczy, jednak trudno uznawać argument tutejszych niektórych userów o tym że nie powinno się o homo dyskutować w tym temacie, kiedy sami hierarchowie go nakręcają, właśnie w kontekście "obrony"...

Kiedy tęczowy aktywista zrozumie wreszcie, że dostał lanie od nie-katolików?
Prościej już tego napisać się nie da...
Ps jak rozumiem homoseksualna katofobia jest ok.
homoseksualna katofobia=dostrzeganie wszędzie katolików.

Bredzisz. Nigdzie nie napisałem, że homofobia to zjawisko dotykające wyłącznie katolików, czy też osoby wierzące w jakiekolwiek bóstwo/bóstwa. Ateista też może być homofobem. Nie wiem o jakim "laniu" piszesz, kiedy to ja rozłożyłem na czynniki pierwsze dyrdymały, które tu zapodawałeś idiotycznej stronki jakiegoś kolesia prowadzącego ideologiczną krucjatę przeciwko LGBT, na której to stronce możemy poczytać m.in p "leczeniu z homoseksualizmu" i mocno krytykowanych, również przez Kościół oraz organizacje zdrowia tzw. "terapiach". Strona totalnie nienaukowa, wbrew propagandzie jej autorów, a co kluczowe - strona w całości sprzeczna ze stanowiskiem wszystkich instytucji naukowych i większości specjalistów na świecie. Reasumując, niezły z ciebie żartowniś

Zwróć uwage Danielu86 na swoje wybiórcze postrzeganie. Nie widzisz w dzisiejszym świecie żadnych zagrożeń dla tzw. wartości chrześcijańskich natomiast dostrzegasz ze strony chrześcijańskiej krucjate przeciwko homoseksualistom? Kompletnie ignorujesz setki niekorzystnych inicjatyw, zachowań, planów oraz poprostu ataków i zbrodni wymierzonych we wspomniane wartości a z drugiej strony wytaczasz ciężkie słowo "krucjata" opisując coś co jest zwykłym nazywaniem rzeczy po imieniu. Zwykłym słowem prawdy do bliżniego.

Wg. tzw. wartości chrześcijańskich bliźni nie potępia oraz nie upadla drugiego człowieka. Twoim zdaniem wartości chrześcijańskie uniemożliwiają w praktyce pokojową współegzystenę ludzi reprezentujących różne pokojowe style życia, w tym te różne od katolickich? Czy jesteś katolikiem, a jeśli tak to czy jako katolik akceptujesz fakt róznorodności ludzi, ich światopoglądów i stylów życia i czy je szanujesz? Czy też wg. Ciebie prawo stanowione powinno być przychylne tylko wobec chrześcijan-katolików, czy dla wszystkich obywateli o pokojowych światopoglądach?

I wreszcie, w jakim konkretnie kontekście/przypadkach czujesz zagrożenie tzw. "wartości chrześcijańskich" skoro Daniel podał Ci przykład krajów skarjnie areligijnych, gdzie owe wartości są dopuszczane i praktykowane przez chętnych na to katolików. Czego jeszcze chciałbyś bronić poza wyznawaniem swojej religii, praktykowaniem jej w domu, kościołach, między bliskimi i znajomymi, na róznych częstych zgromadzeniach publicznych religijnych? Czego jeszcze Ci brakuje? Upadlania ludzi nie reprezentujących Twoich poglądów?

@Fretensis
Odpowiadałem ci już na te pytania. Stronka, którą nawet wyśmiał Soul33 - user, z którym na ogół się spieram w tematach homo. Plus dla niego, że się wzbił ponad dzielące nas różnice i obiektywnie przyznał, że stronka to stek bzdur, w dodatku w całości sprzeczna z dzisiejszą nauką.

To teraz spójrz wyżej i przekonaj się, co aktywisto powypisywałeś.
Ale wreszcie chyba dotarło.


Np o takim, jak to, co poniżej.

Pytania stosunkowo proste:
- ile hipotez wysunął M.Bailey?
- co to jest korelacja?
- czy korelacja pomiędzy homoseksualizmem a psychopatologią i skłonnościami samobójczymi jest przypadkowa czy nieprzypadkowa?
Czy kolejny "pojedynczy naukowiec" zadał kłam rzekomym organizacjom naukowym?
i równie "pojedynczy naukowiec" przeprowadzając badania w bardzo liberalnych społecznie państwach wykazał, że nie można tłumaczyć tego wyłącznie uprzedzeniem i dyskryminacją, inne czynniki też muszą grać rolę?
- na jakich konkretnie badaniach te enigmatyczne organizacje zdrowia opierają swoje opinie i gdzie można znaleźć jeszcze dłuższy szereg recenzji tych badań?

Ponownie pytam gdzie znajdują się te badania i jeszcze dłuższe szeregi recenzji tychże?
Pytam również czy tęczowym aktywistom nikt jeszcze nie wyjaśnił iż psychoanaliza nie ma nic wspólnego z nauką ?
Poza tym jeszcze jedno pytanie, stosunkowo proste:
kto dokonał manipulacji?
Przeprowadzający badania Robins and Saghir?
Czy może recenzent tej pracy?
Jeśli recenzent, to na czym polega ideologiczna manipulacja dokonana przez niego?
I jakie fakty były niewygodne dla recenzenta?

Hello Mike!
W paru słowach. Moim zdaniem różnie rozumiemy miłość i przez to również powinności chrześcijanina. Ty uważasz że to osoba do tego stopnia kochająca swojego bliźniego, że nie pozwalająca sobie na jakąkolwiek ocene jego złych zachowań. Jestem katolikiem i szanuję inne światopoglądy. Rozumiem że można z powodu posiadania takich skłonności, odpowiedniej formacji sumienia i wielu innych powodów uważać skłonności homoseksualne za normalne. Jednak właśnie z tego powodu tym bardziej pozwalam sobie na zachowanie własnego zdania na ten temat. Co sie tyczy prawa stanowionego to uważam, że prawo które za swą podstawę przyjełoby tzw. wartości chrzescijańskie byłoby najbezpieczniejsze dla wszystkich ludzi (także dla tych o skłonnościach homoseksualnych).
Pytasz mnie też czego mi jeszcze brakuję, skoro mogę publicznie i prywatnie czcić swojego Boga. Musze w tym miejscu zaznaczyć, że cieszę się, że żyję w kraju w którym mam tak szerokie możliwości kultu religijnego. Jednak ja pisałem o zagożeniach dla wartości chrześcijańskich (tak jak w temacie) a nie dla kultu. Niestety jeśli chodz o rzeczone wartości to próby ich dezawuowania widze na każdym kroku. Ubieranie grzechów w strój cnoty i rugowanie wartości 10 przykazań jest moim zdaniem nagminne. To jest moje zdanie. Pozdrawiam serdecznie