Ja jako ateista uważam, że nie mam prawa Ci mówić kim/czym powinieneś zostać. Wierz w co tylko chcesz, bylebyś nie naruszał wolności osobistej innych ludzi.

Znam kogoś, kto wierzy, że czarny kot zwiastuje nieszczęście, ale mam to w głębokim poważaniu. Jeśli jednak taka osoba próbowałaby np. spowodować zagrożenie czyjegoś zdrowia lub życia wskutek tej idiotycznej wiary (np. gwałtownie hamując autem 'bo kot przebiegł drogę'), to moja tolerancja spadłaby w tym momencie do zera.

Podobnie mój sprzeciw wywołują pseudonaukowe wywody hierarchów kościelnych, którzy Afrykańczykom wmawiają, że używanie prezerwatyw nie pomaga przeciwdziałać zarażeniu wirusem HIV, twierdząc jednocześnie, że Jahwe się gniewa na używanie kondomów.

Dobrze, dobrze - inaczej mówiąc, uważasz, że o ile tylko ktoś nie narusza wolności osobistej innych ludzi, to nie ma żadnego powodu, by zostawał ateistą?

Dziwne wnioski wyciągasz z tak prostej wypowiedzi...

Powtórzę zatem: ja jako ateista uważam, że nie mam prawa Ci mówić kim/czym powinieneś zostać. Wierz w co tylko chcesz, bylebyś nie naruszał wolności osobistej innych ludzi.

Jak z tego wywnioskowałeś, że jeśli "ktoś nie narusza wolności osobistej innych ludzi, to nie ma żadnego powodu, by zostawał ateistą" nie wiem.
Oto tajemnica wiary

Więc po prostu dalej zamierzasz się uchylać od odpowiedzi na proste pytanie?

No to inaczej: twierdzisz, że nie masz prawa mi mówić, kim powinienem zostać. A masz prawo mi mówić, że moja wiara jest idiotyczna?

Oczywiście! Dziwi Cię to?

Z tym, że Twoja wiara nie jest idiotyczna, tylko religia!

Mógłbyś sprecyzować?
Chodz o różnicę między wiarą a religią i o wskazanie, co rozumiesz przez to, że ta ostatnia jest idiotyczna.

Ja też nie bardzo rozumiem.

Po czym wnosisz, że tak twierdzę?

Napisałem, że wiara we wpływ czarnego kota na nieszczęścia jest idiotyczna.

Jak Ty z tego wywnioskowałeś, że oceniłem w ten sposób katolicyzm? Nie wiem.

Co do zarzutu na uchylanie się od odpowiedzi na ponoć proste pytanie: ciężko z Tobą rozmawiać, jeśli celowo (lub nie) uchylasz się od zrozumienia moich odpowiedzi.

Przeczytaj ponownie mój post. I teraz proszę udowodnij, że napisałem, iż Twoja wiara jest idiotyczna.

To ty uchylasz się od zrozumienia tego, co piszę. Nie napisałem, że tak twierdzisz, zadałem pytanie.

Wiara człowieka jest czymś naturalnym. Jest to po prostu przeświadczenie, że coś się spełni.
Co oznacza, że pojęcie "wiara" nie oznacza tylko i wyłącznie religii.
To co odróżnia religię od wiary, to zdecydowanie związane z religią obrzędy, zasady moralne, oraz formy organizacji społecznej.

To naturalne, że człowiek wierzy we własne powodzenie, w ludzi, czy efekt własnej pracy.
Natomiast moje wypowiedzi, i tak są na krawędzi regulaminu, więc daruje sobie wykazywanie tego co jest idiotyzmem religijnym, i dla czego.

Obawiam się, że poszerzyłeś nieco, dla potrzeb tego wyjaśnienia pojęcie "wiary".
Wiara w sensie religijnym to nie jest przeświadczenie, że coś się spełni, ale
- 1. postawa zawierzenia, podporządkowania.
- 2. uznawanie za prawdę to, co zostało przez Boga objawione
Natomiast pozareligijne przeświadczenie, że coś się spełni to zupełnie coś innego.
No, ale mamy taki właśnie ubogi nasz polski język.



coś w tym jest, ale lepiej to wskazał niedawno o. Kłoczowski:
Aktami religijności są wszystkie postaci kultu, tak zbiorowego, jak i osobistego, w których człowiek wysławia Boga, przeprasza Go za swoje grzechy i uchybienia lub uprasza o łaskę przebaczenia. Wiara zaś to przyjęcia Objawienia, ufne zawierzenie temu, co Bóg powiedział o sobie i o drodze, jaką człowiek ma do Niego zmierzać. Człowiek wierzący jest człowiekiem religijnym, bowiem czci Boga i wychwala Jego Imię, ale człowiek religijny nie musi być człowiekiem wierzącym, i przecież jest takich wielu

To może skoro nie chcesz się w to wgłębiać, przestałbyś takie określenia przemycać?

1) Jakie jest waszym zdaniem prawdopodobieństwo tego, że istnieje piekło? Zerowe, czy większe od zera?

Zerowe

2) Jakie jest waszym zdaniem prawdopodobieństwo tego, że...no wiecie...tam traficie? (życzę przy tym wam, sobie i wszystkim ludziom zbawienia). Zerowe czy większe od zera?

Zerowe

3) Czy nie warto byłoby może jednak coś zrobić, aby to prawdopodobieństwo zmniejszyć?

Prawdopodobieństwo nie może być mniejsze od zera
A poważniej: to, że nie wierzę w życie po śmierci nie oznacza wcale, że nie staram się być dobrym człowiekiem. Sprawy religijne sprowadzam raczej na dalszy plan, według mnie religia nie ma wielkiego wpływu na dobroć człowieka. Znajdziesz dobrych ateistów i złych wierzących.

To idiotyczne pytać ateistów jakie jest prawdobodobieństwo, że trafią do piekła, bo w nie nie wierzą więc równa się 0, poza tym niby jak byśmy mieli to wyliczyć? Albo się wierzy albo nie. Odpowiedz moja to: nie, nie pójdę do piekła bo nie istnieje.

Przypomniała mi się jedna rzecz:

Przyjmując, że nasz olbrzymi wszechświat będzie miał kiedyś swój koniec (w okowach lodu i ciemnościach, jeżeli rozszerzanie się nie zatrzyma, lub w jednym punkcie, jeżeli w pewnym momencie zacznie się kurczyć), to jaki jest sens życia ateisty? Przecież niezależnie od wysiłków, które podejmuje, wszystkie czynności w perspektywie nieuniknionego końca wszystkiego nie mają większego sensu.

A kto powiedział, ze musi istnieć odgórnie ustalony sens? Czy tylko ludzkie życie miałoby go mieć? A zycie konia, węża, bakterii- jaKi ma sens?