Koren... To było już tłumaczone setki razy na tym forum, a ja to powtórzę: NIE MA CZEGOŚ TAKIEGO JAK WIARA W NIEISTNIENIE. Jeśli ja wierzę, że istnieje ufo, to nie piszę, że to ty wierzysz, że ufo nie istnieje.

Jeśli nie potrafisz udowodnić, że Bóg nie istnieje, to co to jest jak nie wiara?

Jeśli ja wierzę, że istnieje ufo, to nie piszę, że to ty wierzysz, że ufo nie istnieje.

A gdy ateista coś twierdzi co też nie da się udowodnić, to boi się tego nazwać wiarą. Zastanawiające.

Nie udowadnia się, że coś nie istnieje. To tak, jakby ktoś bezpodstawnie cię oskarżył o kradzież, a ty musisz udowodnić swoją niewinność... Zrozum:

Raczej piszę o wierze w samowystarczalny Wszechświat istniejący bez przyczyny co dla mnie jest utożsamiane z nieistnieniem Boga.

Stosując się do zasad logiki , także nie powinieneś pisać o "wierze w nieistnienie".

.....sprowadza się do dwóch przeciwstawnych opcji: samowystarczalnego albo nie [ istnienia wszechświata ]. Żadna ze stron nie udowodni swojej racji naukowo, dlatego mówię o wierze.

Kolejną kwestią jest logiczna konsekwencja ograniczoności ludzkiej świadomości , skutkująca koniecznością przyjęcia zasady Brzytwy Ockhama w procesie poznawczym określającym prawdę/istnienie .
Ta zaś eliminuje boga jako założenie zbędne .

Widzę tu pewne niezrozumienie tematu. Brzytwa Ockhama stosowana w nauce (np. w fizyce) ma za zadanie unikać tworzenia zbędnych teorii naukowych o ile znamy najprostszą ale przede wszystkim najdokładniejszą teorię opisującą dane zjawisko. Jeśli Newton odkrył wzór na grawitację, który w prosty sposób obliczał rzeczywistość to nie musiał dalej tworzyć nowych hipotez. Z kolei to co wymyślił Einstain nie podlega brzytwie Ockhama mimo, że jest bardziej skomplikowane. A to dlatego, że wzory Einsteina dokładniej oddają rzeczywistość niż Newtona. Jeśliby obie teorie oddawały rzeczywistość jednakowo, to ta Einstaina byłaby niepotrzebna jako bardziej skomplikowana i nic nie wnosząca do rzeczy.

Jeśli chodzi o Boga. To brzytwa Ockhama nie może "wyciąć" Boga, bo nie istnieje żaden inny prostszy byt, który mógłby zastąpić Boga. Teoretycznie mogłaby to być teoria naukowa, która w sposób naukowy i weryfikowalny udowodniłaby genezę powstania i istnienia świata bez odwoływania się do bytów nadnaturalnych, ale takiej teorii nie ma i wątpię, że kiedykolwiek powstanie.

Jeśli chodzi o Boga. To brzytwa Ockhama nie może "wyciąć" Boga, bo nie istnieje żaden inny prostszy byt, który mógłby zastąpić Boga. Teoretycznie mogłaby to być teoria naukowa, która w sposób naukowy i weryfikowalny udowodniłaby genezę powstania i istnienia świata bez odwoływania się do bytów nadnaturalnych, ale takiej teorii nie ma i wątpię, że kiedykolwiek powstanie.

Ależ istnieje coś co zastępuje z lepszym skutkiem idee boga .
Jest to założenie konieczne dla niesolipsystycznej świadomości .
Założenie istnienia i logicznej spójności rzeczywistości [ tworzące samą idee procesu poznawczego zwanego nauką ] .

Pozdrawiam .

...nie do zaakceptowania, bo ogranicza się na logice i ograniczeniach umysłu oraz nauki.

Umysł ma skończone możliwości. Nauka też (pomijając już, że uprawia ją niedoskonały umysł człowieka), ponieważ granicą jej jest nasz Wszechświat, który ta nauka opisuje. Ograniczając się do nauki i Wszechświata jesteśmy jak mrówki myślące o mrowisku i nie zdające sobie sprawy z np. lotów kosmicznych.

Koren !



Są to ograniczenia polegające na zakazie opowiadania bzdur .

Twoja "mrówkowa" analogia jest nieuprawniona , ponieważ loty kosmiczne istnieją [ są częścią logicznie spójnej rzeczywistości ] i jeśli by mrówki miały okazje trochę jeszcze poewoluować , być może też by kiedyś do gwiazd poleciały .
Można albo ograniczać się do rzeczywistości , albo stracić życie na "bujanie w obłokach " .
Ja chciał bym jedynie , by bujający w obłokach nie szkodzili tym , którzy postanowili zajmować się rzeczywistością .

Dlaczego zakazie i dlaczego bzdur?

Myślę, że analogia jest dobra, bo nie piszę w niej, że loty kosmiczne nie istnieją, tylko, że mrówki mają o nich takie pojęcie jak my o życiu pozagrobowym.

I o co chodzi z tym szkodzeniem?