Domniemanie nieistnienia? Muszę to zapamiętać.

To sobie to wydrukuj i powieś nad łóżkiem.[/list]

Ókaż o istnieniu Boga było tu tyle tematów, że akurat tutaj nie musisz zmieniać tematu na właśnie taki.
Odpowiedz wpierw może na moje pytania.

O to pytanie chodzi?
Nie moim zdaniem nie muszą przepraszać. Każdy odpowiada tylko za swoje czyny (no i oczywiscie za czyny ludzi sobie podległych).
A teraz odpowiesz na moje pytanie? Może być naprawdę krótko!

Pytania a nie pytanie.

Dlaczego akurat mnie i tutaj pytasz o tego Boga?
Nie lepiej założyć odrębny temat?

Odpowiem na razie na częściowo - nie mogę wierzyć, że Bóg nie istnieje bo nie ma takiej wiary. Wiara to uznawanie, że stan faktyczny jest inny niż ten znany. Ja widzę, że Boga nie ma więc wiem a nie wierzę. Wierzyć możesz ty - widzisz, że nie ma ale wierzysz że jest.

Moja wiedza nie wyklucza istnienia (bo nie wiem może czegoś innego) i jest dość subiektywna, ale wiem też dlaczego Bóg nie może istnieć.

Co do domniemania niewinności - zastanowiło Cię kiedyś dlaczego domniema się niewinność a nie winę? Ma to związek z dowodzeniem i nie jest to tak oderwane od tego co napisał Mikolaj9, bo oba te postępowania pochodzą z logiko dowodzenia.

Być Polakiem to abstrakcyjne pojęcie, bo to tylko i wyłącznie ludzie podzielili się na narody, tylko i wyłącznie ludzie wyznaczyli granice swoich państw, absolutnie nijak ma się to do gatunku w jakim się urodzisz, który w świetle biologii jest zwierzęciem, chcesz tego czy nie.

Przykro mi bardzo Sewerynie, ale w świetle biologii jesteś po prostu przedstawicielem gatunku małpy, który w drabinie ewolucji tej grupy aktualnie stoi prawdopodobnie najwyżej. Ty, ja, każdy inny na tym forum, prezydent, papież, ojciec dyrektor i w każdy homo sapiens.
Jakby co - w tym nie ma absolutnie nic obraźliwego.




Toż to oczywiste.
Brak dowodów na istnienie bytu = w świetle nauki domniemanie jego nieistnienia. Prosta logika.

Jeszcze co do małp... to się nadaje do działu "Wiara a nauka". W tym momencie mamy ewidentną sprzeczność wiary z nauką: wiara mówi katolikom, że nie są małpami wąskonosymi; nauka mówi, że są;

A oni mówią "religia i nauka idą w parze".

Nauka też podaje, że nie jesteśmy małpami wąsonosymi ...ponad 6 milionów lat temu nastąpił definitywny rozbrat człowieka z innymi ssakami.
Ale nie bazuj na książkach do biologi ...poczytaj sobie co nieco o genie HAR1F

Poczytałem sobie o tym genie i w żadnej publikacji nie znalazłem informacji jakoby ten gen (a właściwie cała gama 49 genów HAR) miałaby powodować, że nie jesteśmy małpami wąskonosymi.

Sprawa wygląda następująco: gen HAR1F powoduje wzrost sześciu warstw kory mózgowej i najbardziej działa między 6 i 19 tygodniem życia płodu. Wyewoluował dość szybko, bo w 6 mln lat. Niby nic nadzwyczajnego prawda? Jednak jest pewna luka. Naukowcy nie wiedzą jakie warunki doprowadziły do stosunkowo szybkiej ewolucji właśnie w tą stronę i tutaj Alus zapewne chce wcisnąć swojego Boga zapchajdziurę. I dlaczego właśnie jeden gen miałby powodować, że nie jesteśmy małpami? Co skłoniło Alus do wyciągnięcia takiego wniosku?

Rzeczywiście religia tworzy z nauką całość, religia dopełnia naukę, bo wypełnia wszystkie jej luki.

Nauka nic takiego nie mówi ,proszę o cytat.

Nauka mówi, że człowiek należy do nadrodziny małpy wąskonose co nie jest równoznaczne z byciem małpą wąskonosą .

No i prosze, przez Seweryna Witold zaczyna watpic w czlowieka.

Oto sposób myśenia Seweryna:

1. Człowiek należy do domeny eukarioty co nie jest równoznaczne z byciem eukariotem
2. Człowiek należy do królestwa zwierzęta co nie jest równoznaczne z byciem zwierzęciem
3. Człowiek należy do podkrólestwa tkankowce co nie jest równoznaczne z byciem tkankowcem
4. Człowiek należy do nadtypu wtórouste co nie jest równoznaczne z byciem wtóroustym
5. Człowiek należy do typu strunowce co nie jest równoznaczne z byciem strunowcem
6. Człowiek należy do podtypu kręgowce co nie jest równoznaczne z byciem kręgowcem
7. Człowiek należy do nadgromady czworonogie co nie jest rónoznaczne z byciem czworonogim
8. Człowiek należy do gromady ssaki co nie jest równoznaczne z byciem ssakiem]
9. Człowiek należy do podgromady ssaki właściwe co nie jest równoznaczne z byciem ssakiem właściwym.
10. Człowiek należy do szczepu łożyskowce co nie jest równoznaczne z byciem łożyskowcem
11. Człowiek należy do nadrzędu euarchonta co nie jest równoznaczne z byciem euarchonta
12. Człowiek należy do rzędu naczelne co nie jest równoznaczne z byciem naczelnym
13. Człowiek należy do podrzędu haplorrhini co nie jest równoznaczne z byciem haplorrhini
14. Człowiek należy do infrarzędu antropoidy co nie jest równoznaczne z byciem antropoidem
15. Człowiek należy do nadrodziny małpy wąskonose co nie jest równoznaczne z byciem małpą wąskonosą
16. Człowiek należy do rodziny człowiekowatych co nie jest równoznaczne z byciem człowiekowatym

Nie widać absurdów? Powiem więcej. Dlaczego większosć katolików bez problemu zgodziłaby się tutaj, że jest eukariotem, tkankowcem, strunowcem, kręgowcem, ssakiem itp. Zaś pewne etapy systematyczne takie jak zwierzęta, czy małpy wąskonose niezwykle ich bolą.

Jesteśmy tym co jest u szczytu klasyfikacji ,czyli człowiekiem rozumnym ,natomiast do grup niższych tylko należymy. Więc nie jest to kwestia bólu tylko właściwego rozumienia klasyfikacji.

Kwadrat do prostokątów tylko należy, ale prostokątem nie jest.

Jak napisał Eistein:
- "Nauka bez religii jest ułomna, religia bez nauki jest ślepa".
Z tą róznicą, że Eistein w madrości swojej, choć nie wierzył w Boga osobowego, nigdy nie nazwałby Boga "zapchajdziurą".