Tym bardziej, że większość ludzi na świecie wyznaje monoteizm (chrześcijaństwo lub islam), a więc wiarę w tylko jednego Boga. Są więc ateistami wobec wszystkich pozostałych, a tych by można liczyć w grubych setkach, a nawet tysiącach.

kurczę! jak my się będziemy cytować i zgadzać to ni ma dyskusji tylko pokojowa popijawa.

Szczerze mówiąc denerwują mnie nawoływania do poszanowania cudzych poglądów, dialogu itp. Przecież jeśli odrzuciłem chrześcijaństwo, to nie dlatego, że uznałem, że to równie dobry pogląd jak inne. Uznałem go za gorszy. Skoro jest gorszy dla mnie, dlaczego nie miałby być gorszy dla innych? Ktoś wyżej pisał, że dla innych to może być dobre, co dla mnie złe. To zależy: a jeśli uważam, że za moim odrzucenie stały racje nie subiektywne, ale obiektywne, że chrześcijaństwo jest złe jako takie, a nie tylko złe dla mnie? Czyż moim społecznym obowiązkiem wobec tzw. bliźnich nie jest wykazywanie im tych powodów?

Po pierwsze: panowie, przestańcie pogaduszki o piwku i wódeczce!
Po drugie: @juefo - nie pisz głupot. Ewangelie powstały już kilkadziesiąt lat po śmierci Chrystusa (ok. 30-40 lat). Więc powstrzymaj się od takich tekstów, które tylko wprowadzają w błąd.

Wszystko ekstra, ale w takim razie identyczne prawo ma druga strona. Zatem np. nie ma sensu domaganie się od Kościoła, by " przestał mieszać się do polityki ". Kościół uważa, że chrześcijaństwo jest dobre nie tylko dla Kościoła, ale także dla wszystkich ludzi, więc jego społecznym obowiązkiem wobec bliźnich jest przekonywanie ich do wartości chrześcijańskich, i walka o ich uwzględnianie w sferze publicznej. Tak ?

Nie bardzo rozumiem pierwszego zdania - czyżbyś odrzucał szacunek dla cudzych poglądów i dialog ? Hmm, no ale wtedy nie ma sensu udzielać się na forum.

Wyjaśnij mi proszę, jak można szanować pogląd, który uważa się za błędny. Czyż nie jest to ów przebrzydły relatywizm moralny? Szanowanie czegoś, co uważa się za fałsz, kłamstwo? Przykro mi, ja tego nie potrafię. Obowiązkim filzoofa jest nienawiść do fałszu (Platon).
Oprócz dialogu istnieje też spór. Po dialogu zwykle jest tak, że każda ze stron rozstaje się pozostając ze swymi dotychczasowymi poglądami, które zostały przez rozmówcę uszanowane. Jest wszystkim bardzo miło. Po sporze obie strony wychodzą inne: umocniły swoje poglądy, zostały zmotywowane do pogłębienia wiedzy, dostrzegły luki w swoim rozumowaniu itd.
Zależy co się rozumie przez "mieszanie się do polityki". Nie mam nic przeciwko publicznym wypowiedziom wyrażającym jakieś stanowisko. Inna sprawa, to wszelkiego rodzaju komisje wspólne, uprzywilejowana pozycja itp. W pierwszym wypadku głos jest skierowany do wiernych i to jest prawo wiernych ten głos słyszeć. Gorzej, jeśli głos jest skierowany do polityków - oni nie mają reprezentować dobra wiernych, ale całego społeczeństwa. Powiesz, że większość to katolicy, ale tym się różni demokracja w sensie politei od demokracji zdegenerowanej, że w tej pierwszej większość troszczy się o dobro całości, w tej drugiej większość tyranizuje mniejszość (Arystoteles).

A czy niewiara w krasnoludki to to samo co wiara w nieistnienie ich?
Wiara jest czymś słabszym niż wiedza, wiedza może eliminować wiarę. Jeżeli wiem, że w pokoju obok nikogo nie ma, to to nie może być wiara w to, że nikogo tam nie ma - tym samym dowodzi to tego, że te dwa pojęcia to dwie różne rzeczy.

Wiara, to uznawanie, że stan faktyczny jest inny niż ten o którym wiemy. Jeżeli wiem, to nie mogę wierzyć - bo wiem. Nie mogę wierzyć w nieistnienie boga, bo widzę, że on nie istnieje. Mogę się mylić co najwyżej, ale będzie to wiedza a nie wiara.

Co do szanowania, ująłbym to tak - poglądów sprzecznych ze swoimi nie można szanować - jak np. wyobrażacie sobie szanowanie przez ateistę nakazu wiary w Boga? Szanować mogę osobę wyznającą ten pogląd - poprzez pozwolenie jej, na podzielanie tego poglądu.

To może ja też - co do szanowania.

Szanuję wierzących. Tak jak np. szanuję ludzi, którzy są za PiSem. I tak samo, jak szanuję wszystkich, którzy mi bezpośrednio nie szkodzą.

Aton - jaki nakaz wiary w Boga? Kto Ci każe wierzyć? xP

A niechże sobie Kościół uważa co chce, ale niech się ze swoim uważaniem i urojeniami do życia publicznego nie wtrąca, bo nie taka jest jego rola. Czytałeś konstytucję i konkordat?
Ja uważam, że religie to zaraza, a kler i "wierni" są zakłamani. Nie panoszę się jednak w waszym życiu jak wy się panoszycie w moim. Cywilizacja, demokracja mają swoje wypracowane mechanizmy społeczne i wśród nich jest równorzędność praw wszystkich obywateli.
Religia, w przeciwieństwie do demokracji sieje nienawiść i pogardę dla inności. Dlatego , żyjąc w neutralnym światopoglądowo (!?) państwie prawa uzurpujesz dla swojej sekty religijnej prawa większe, niż dla kogokolwiek innego.

Dialog - tak, zawsze! Jesteśmy obywatelami tego samego kraju, mieszkańcami tego samego świata i dialog powinien być podstawą współistnienia. Dialog, a nie panoszenie się w cudzym życiu.
Mam nadzieję, ze dociera już do Ciebie, że zdrowy na umyśle człowiek nie szanuje poglądów jego zdaniem głupich, błędnych itp.
A forum... - dialog już wspomniany. Kto Ci powie, że nie jesteś nikim wyjątkowym, ani że Twój Bóg nie jest nikim wyjątkowym, ani Twoja religia, Twoje urojenia, Twoje widzimisię...? Że inni mają takie same prawa jak Ty, że ich Bogowie, ich religie, ich urojenia nie są ani ociupinkę mniej warte od Twoich?
Że ludzie bez Bogów bez religii, bez urojeń w świetle prawa znaczą tyle samo co ci z religiami?
Od księdza tego raczej nie usłyszysz...

Nie panoszysz się w naszym życiu, a jednak jesteś na forum katolickim a nie ateistycznym.

Tak samo jak na forum ateistycznym jest paru wierzących.
Zwykła ciekawość świata i ludzi.

w sumie racja moj blad

Panoszenie się w życiu i na forum to dwie różne rzeczy.

Dla przykładu - jeśli poproszę Kościół aby przestał klerykalizować kraj - no sami powiedzcie jaki to przyniesie efekt.

Jeśli ktoś poprosi mnie abym się tutaj nie udzielał (moderator lub admin) przestanę pisać na tym forum dobrowolnie

dlatego napisalem ze moj blad masz racje