Zapewne miało to i wyraz polityczny, ale należy pamiętać że w tamtych czasach religia jest nierozerwalna ze sferą jakbyśmy to dziś powiedzieli polityki, czy nawet spraw społecznych. Tego się nie da oddzielić, a zatem i trudno to oceniać w dzisiejszych kategoriach. Racje religijne i polityczne przeplatają się tu. I jak napisałem, obok klasztoru i życia pobożnego, śmierć męczeńska była sama w sobie wystarczająca. Dziś mówi się że tak wielu świętych wyniesiono na ołtarze bo bardzo potrzebujemy przykładów życia zgodnego z Ewangelią. Ale nie znaczy to że "zmusiliśmy" kogoś do stania się świętym. Uznanie świętości to jedno, a pewne potrzeby zewnętrzne to drugie.

CzłowiekBezOczu



Przeczytaj dokładnie wszystkie moje posty...tam znajdziesz odpowiedzi....
Zwłaszcza post "Cała Prawda" obecnie zablokowany, tam wyjaśniłem interesujące Ciebie kwestie.....!

Ja myślę , że było to wyłącznie związane z polityką . Cofnijmy się pamięcią tysiąc lat wstecz i co mamy :
1. Mieszko bierze chrzest , bo zagraża mu ekspansja z zachodu i przy okazji zyskuje sojusznika do walki z Wieletami .
2. Bolesław pasuje suwerenność kraju koroną.
3 . Utworzenie pierwszego arcybiskupstwa i trzech biskupstw na ziemiach polskich.

Wszystko to są posunięcia polityczne , ale żeby jeszcze bardziej utwierdzić Europę , że jesteśmy ściśle związani z kościołem , to przydałby się jakiś święty ( następna zagrywka polityczna ) a że " nawinął " się biskup Wojciech to trach - mamy pierwszego świętego . A tak na marginesie , obdarowywanie się jego szczątkami uważam za profanacje zwłok.
Napisałeś , że w tamtych czasach Kościół byl związany z polityką - a dzisiaj nie jest ? , wszędzie pakuje nos gdzie nie trzeba.
Z tym uznawaniem za świętych , to też takie ludzkie "widzi mi się " . Weźmy na przykład Jana Pawła II - przecież nie raz słyszeliśmy , że jest największy wśród papieży , podąża drogą Jezusa , święty za życia a teraz co ? zarzuca mu się , że zostawił Kościół w rozsypce . Myślę , że jak żył , to wchodzono mu ( przepraszam za wyrażenie ) w tyłek , bo tak wypadało a teraz wiesza się na nim wszystkie psy. Dlatego sądzę , że z tą świętością , to na dwoje babka wróżyła.

Radogost, dzisiaj mamy duza odwilz w polityce. Moze by tak podniesc sprawe odszkodowania za te przesladowania ludu slowianskiego? (w razie czego tez bym sie zalapal, z checia).

Temat nie jest akurat o chrystianizacji państwa Mieszka I. Ja nie napisałem że nie ma tam polityki. Po prostu trzeba troszkę odejść od naszego współczesnego myślenia i przyjąć że to są inne czasy, nie laicyzacji, lecz współistnienia spraw wiary i polityki, oraz innych, obok siebie i nikt tego nie rozdzielał. Nie mówię że nie masz racji, ale rozszerzam to. Zresztą ten okres pozostawiam mediewistom, z tej racji że to oni znają dobrze źródła, rozumieją epokę na ile to możliwe i każdy z nich ma swoje spojrzenie. Możesz tu przywoływać słowa Labudy czy innych, ale każdy z nich ma swoją ciekawą teorię na różne sprawy. Ty przywołałeś jedną z nich wyraźnie za polityką. Nie da się jednak odłączyć jej od innych spraw w tym religii. Podobnie dziś nie da się rozłączyć kwestii wiary od spraw społecznych.

WIST !

Nie miałem zamiaru poruszania tematu chrystianizacji Polski ale przytoczyłem te przykłady aby uzasadnić moją poprzednią wypowiedź , gdyż Mieszkowi zmiana wiary była potrzebna tylko po to aby zaistnieć na politycznej scenie Europy a co za tym idzie musieliśmy też " wykazać się " jakimiś świętymi. Przedtem przytoczyłeś imię św. Stanisława - a cóż on takiego zrobił ? Przecież był tylko duchownym , który został zabity - i tu znów mamy monopol na świętość duchownych .



Tych słów nie rozumiem . Ty tak poważnie czy miał być to sarkazm co do moich wypowiedzi?

Raczej sarkazm ale wyjatkowo leciutki. Prawde mowiac cieszy, ze wraca staroslowianska wiara (o ile to moze wogole cieszyc ). Blizsze memu sercu swiete gaje lachow, niz osoba wywadzaca sie z ziem pogranicza Egiptu. Co do pozyskania pieniedzy od Kosciola, to az taki durny nie jestem.

Czy poparlibyście inicjatywę postawienia przed Pałacem Prezydenckim chociaż malutkiego posągu Światowida? O historii trzeba pamiętać a i wiara pradziadów to rzecz święta.

To się mija z tematem wątku ale Ci odpowiem . Kilkanaście tysięcy Polaków nie miałaby nic przeciwko temu a nawet byliby z tego zadowoleni ( wiadomo kogo mam na myśli ) inna grupa byłaby na to obojętna ale podejrzewam ,że reszta byłaby bardzo tym zbulwersowana i narobiła by takiego szumu , że cały świat by o tym usłyszał. Ja osobiście jestem za.

To może zacznijmy od określenia "wiara przodków". Skąd wiesz, gdzie żyli i jaką wiarę wyznawali Twoi przodkowie np. 800 lat temu? Skąd wiesz, że nie jesteś np. potomkiem znaturalizowanych żydów albo Niemców i nie masz nic wspólnego ze Słowianami?
Współczesne neopogaństwo - to pseudoreligia wymyślona na siłę przez środowiska antykatolickie. Oczywiście w ramach wolności każdy może sobie wymyślić religię, tylko dla zachowania elementarnej uczciwości wypadałoby nie dorabiać do tego bajek o "przodkach", bo obawiam się, że żaden neopoganin nie jest w stanie wskazać żadnego konkretnego swojego przodka, o którym byłoby wiadomo, że wyznawał on religię dawnych Słowian.
Ja na ten przykład wiem, że moi przodkowie kilkaset lat temu przyjechali do Polski jako katolicy ze Szkocji. Co wyznawali przed katolicyzmem - nie wiem, ale podejrzewam, że Swietowitowi (jakkolwiek by go nie pisać i wymawiać) się nie kłaniali.
Argument, że nieważne pochodzenie, a ważna ziemia, na której się mieszka, też jest chybiony, bo oznaczałby, że neopoganin, który wyjedzei na saksy np. do Emiratów, powinien przyjąć islam. Zresztą diabli wie, skąd przywlekli się słowianie, wiadomo natomiast, że kiedyś mieszkali tutaj np. Goci, Celtowie i Germanowie, którzy spokojnie uprawiali swoje gusła. No to może jakieś wierzenia celtyckie by zaprowadzić? No bo germańsko-faszystowskie pogaństwo a la III Rzesza raczej mało trendy...
Znamienne jest też, że wśród neopogan jest mnóstwo zaprzysięgłych materialistów z kręgów dawnej PZPR. Dla mnie całe to neopogaństwo - to zwykła antychrześcijańska hucpa bez żadnej głębszej idei. No, ale oczywiście mogę się mylić.

Coś Ci się chyba wątki pomyliły , bo to nie ten temat ale, ale jak chcesz się dowiedzieć to przejdź do wątków o poganach a dowiesz się wszystkiego i nie będziesz wypisywał bzdur o III Rzeszy . To co napisałeś świadczy tylko o tym , że piszesz o rzeczach , o których nie masz zielonego pojęcia . A jak Ci tego mało , to Ci jeszcze powiem , że Kościół nie neguje żadnej Słowiańskiej symboliki.

I jeszcze jedno !




Słowianie są indoeuropejską grupa etniczną wywodzącą się z ludów kultury grobów kurchanowych
( OT TAKIE ZBOCZENIE ZAWODOWE ) . No to teraz jesteś uświadomiony - chyba , że jeszcze czegoś nie wiesz , bo z tego co napisałeś wynika , że masz duże zaległości.

bo z niej wyrasta i zaadoptował wiele z tej symboliki ?
obrzędy święta itd ?

Radogost: ślicznie argumentujesz ad personam, omijając jednocześnie dokładniuśko wszystko, co merytoryczne. Ja nie piszę ani o Twojej ignorancji ani o "zielonym pojęciu". Piszę o konkretach - podstawach merytorycznych do twierdzenia, że czyiś przodkowie oddawali cześć Swietowitowi. Ty odpowiadasz obelgami.