tak wspaniali Katolicy w Polsce......stali się fundamentalistami....
.....................................................................................................

jaki kolega ma na mysli podzial w Kosciele ? i co dla kolegi znaczy fundamentalizm ? mysle ze otrzymam zadawalajaca odpowiedz

...........................................................................
Mysle ze na ksiedza Rydzyka trzeba patrzec jak na zjawisko i nie daj Boze identifikowac go z wiara Chrzescijanska

Nieznalska też nie patrzyła na krzyż z perspektywy funkcji religijnej, uznała go podobnie jak "obrońcy", jako narzędzie dla wyrażenie własnych przekonań, sprzeciwu.
A tamtej sytuacji Kościół nie uznał, że "krzyż nie jest sprawą Koscioła".
Czyżby ranga krzyża uwarunkowana była okolicznościami????.....jedna nieznana oszołomka artystka kontra układ polityczny???
Benedykt XVI powiedział, że Kościół nie tak niszczą wrogowie zewnętrzni jak grzechy braci w kapłaństwie.
Postawa hierarchów w konkretnej sprawie krzyża przed pałacem jest niszczącym głazem wymierzonym w Kościół .....konskwencje będą żałosne.....
W każdym razie ja jestem strasznie zawiedziona postawą hierarchów.

w tym przypadku Krzyz uzyto do walki o pamiec po zamordowanym Prezydencie RP ...zachowanie sie Kosciola uwazam za bardzo rozsadne to nie Kosciol rzucil haslo tylko niejaki pan Komorowski i to on jest przedewszystkim odpowiedzialny za to co aktualnie tam sie dzieje.

Nieznalskiej też nie Kosciół zalecił powieszenie genitalii na krzyżu.....ale widocznie uznajesz, że dla przywaleniu nielubianemu politykowi to i krzyż pasuje?

Przecież jest - i wtedy także było - oczywiste, przynajmniej dla mnie, że Nieznalska swoim dziełem zaatakowała przede wszystkim Kościół katolicki. Nieważne, czy ze względów religijnych czy politycznych, społecznych itp. KRK poczuł się zaatakowany, moim zdaniem słusznie, i dlatego postanowił się bronić.



Oczywiście. W ostatnich dniach został usunięty krzyż ze szczytu Rysów, postawiony tam "nielegalnie" w ubiegłym roku. Owszem, sprawę zauważyła większość mediów, zaprotestowało paru publicystów w internecie. Ale generalnie nic się nie wydarzyło w związku z tym. Krzyż dzisiaj został poświęcony w kaplicy na Wiktorówkach. W sumie bardzo podobna sytuacja. Można zapytać: gdzie są "obrońcy" krzyży ? Czemu się nie przybijają, nie przywiązują, nie odmawiają pod Rysami różańców ? Dlaczego nikogo to właściwie nie obeszło ? Odpowiedź jest prosta: "ranga" tego krzyża jest znacznie niższa ze względu na okoliczności. Rysy to wszak nie Pałac Prezydencki, a ratownicy TOPR (którzy krzyż zdjęli) to nie znienawidzony Komorowski.



Ja jestem o tyle, że chciałbym, by Kościół odgrywał większą rolę w państwie, tymczasem hierarchia zadziałała w odwrotnym kierunku. Ale poza tym uważam, że o tym, gdzie krzyż może stać, nie musi za każdym razem decydować biskup.

Manipulant, to czlowiek podstepny, przebiegly, manipulujacy faktami. Cudzyslow jest czesto uzywany przez manipulanta w celu osmieszenia znaczenia frazy czy slowa. Wezmy taki przyklad:

A teraz zdanie ktore ma dotrzec do naszej swiadomosci, jak zaplanowal manipulant:

Wychodzi nam, ze pracownicy TOPR albo sa przestepcami, albo mieli zezwolenie wystawione przez nieznanych wlascicieli. Wychodzi nam BZDURA.
Zostalismy zmanipulowani przez manipulanta.

@Johnny99
Użyłeś słowa ateista jako synonim człowieka który rzyga, szcza itd. Dokładnie to tu Dlatego właśnie zakłamujesz znaczenie słowa ateista a dodatkowe mnie obrażasz. To tak jakbyś najpierw napisał o jakiejś grupce że to Ci katolicy a później twierdziłbyś że użyłeś słowa katolicy w sensie że Ci którzy zabijali, gwałcili itd. Nie można używać jakiegoś słowa w sensie jakiego ono nie ma. A powiedziałem Ci że powinieneś określać rzeczy po imieniu bo tego wymaga kultura wypowiedzi, ale jak nie chcesz się nią kierować to proszę bardzo. Nie musisz wcale kierować się moimi radami.

O Antychrystach, Bestiach i Babilonach można rozmawiać np. tutaj:
viewtopic.php?f=1&t=17050 (ŚJ a koniec świata).

Chyba sobie żartujesz. Albo naprawdę jesteś przewrażliwiony.



Nie chodziło o "zabijanie" i "gwałcenie" jako takie, tylko o prześmiewczo-nienawistny stosunek do "obrońców krzyża". Zresztą, skoro tak Ci to przeszkadza (tylko nie rozumiem nadal dlaczego, bo nie rozumiem, skąd u ee niewierzących taki świątobliwy stosunek do słowa "ateista") to zastąp sobie to słowo w moim tekście innym, np. "ludzie niechętni obrońcom krzyża i protestujący przeciwko nim na manifestacji".



Może ty jesteś platonistą czy kim, ale dla mnie sens słowa nie jest zapisany w gwiazdach ani nie egzystuje jako Obiektywna Idea, tylko nadają go ludzie. Każdy może używać dowolnego słowa w dowolnym znaczeniu, o ile - czego wymaga właśnie kultura dyskusji - w każdym momencie jest gotowy wyjaśnić, w jakim sensie go używa.

PS. miło jest, mimo wszystko, spotkać kogoś, kogo szczanie itp. oburza i obraża, a nie uważa go za przejaw budzenia się zdrowej kultury społecznej, jak to uczyniły zbiorowe chóry autorytetów medialnych.

Widzisz, według niektórych katolików, krzyża nie da się postawić nielegalnie. Krzyż obojętnie gdzie i przez kogo postawiony zawsze stoi legalnie. Chodzi tu zapewne o prymat prawa bożego nad państwowym .

Jak już skończycie debatować nad moim cudzysłowem zwolnijcie miejsce dla tych, którzy chcą rozmawiać normalnie.

Johnny99

Nie Kościół, tylko poszczególni biskupowie. Bo każdy gada co innego. Ale skoro już ponoć skrytykował, to chyba się wstydzi tego głosu, bo proszony nie chce jasno powtórzyć tych słów.


OK. Nie słyszałem o tym liście, nie znam treści. Możliwe, że do kogoś dotarło, że uderzanie w garstkę posłów i równoczesne ignorowanie masowego poparcia dla tych poglądów jest obdłudne.

W liście wyraźnie napisano, że popieranie in vitro jest grzechem itp?


Ja akurat o tym wiem, wiesz jeszcze ty, ale poza tym - raczej ta wiedza nie jest zbyt popularna, odwrotnie do antykoncepcji, którą w Polsce stosują miliony kobiet. Powinny one z ambon co kilka niedziel słyszeć, że grzeszą i nie wolno im do komunii bez spowiedzi przystepować, bo statystycznie na każdej mszy jest pewnie kilkanaście takich morderczyń!


Naprawdę, Johnny, nawet dla ciebie nie damy rady siąść i wymyślec sobie jakieś tożsamości. Rozumiem, że ten fakt zadaje ci ogromne tortury moralne, ale po prostu ateistów łączy wyłacznie fakt niewiary w bogów - a cała reszta może być juz dowolna. Trudno na jednym poglądzie budować tożsamość. Co nie znaczy, że jej nie mają (dziwne, że piśmienemu, jak sadzę, człowiekowi, umyka tak oczywisty fakt). Każdy ma inną, budowaną na innych zasadach a ateizm to tylko jedna klepka w tym ogromnym parkiecie.


Czyli Kościół może się "angażować w politykę", o ile polityka dotyczy spraw kościoła. Krzyż chyba dotyczy, prawda?


Błyskotliwa riposta, nie powiem...


... a ta nawet celniejsza od poprzedniej!


Powtarzam: nikt nie zabrania mu zabierania głosu we własnych sprawach. Nie sposób odmówić mu prawa do wypowiedzenia się, czy to co się dzieje pod krzyżem i do czego jest on wykorzystywany to godne i właściwe.


Po pierwsze: jeżeli ktoś twierdzi coś nieprawdziwego, to się myli lub kłamie, a nie zaprzecza swoim twierdzeniom.
Po drugie: wiec KRK nie ma nic do krzyża?! ciekawe... Dlaczego w takim razie np prostestował przeciwko jakiemuś dziełu artystycznemu przedstawiającemu genitalia na krzyżu? Co go w końcu ten krzyż obchodzi? Po cholerę tak walczy o krzyże w szkołach i urzedach? Dziwne, dziwne.. A może hierarchowie nie wiedzą, o tym, że "krzyż nie ma nic wspólnego z wiarą Kościoła"?

A mnie się po ostatnich wydarzeniach nasuwają takie kwestie:

1. Zastanawia mnie nieudolność organów władz w przywróceniu porządku. Gdyby chodziło o inny symbol dawno by go z stamtąd usunięto. Inna kwestia - przed obchodami WP jednak odsunięto obrońców od krzyża - czyli jednak można było? Czemu zwlekano z tym tak długo? Czemu nie zrobiono tego od razu lub gdy po krzyż przyszli kapłani z harcerzami?

2. Czemu np. nie wysłano tam patrolu składający się z policji i straży miejskiej z zapytaniem kto jest właścicielem tegoż krzyża. Jeśli nikt konkretny by się nie przyznał wówczas patrol powinien wziąć krzyż pod pachę i wynieść. Jeśli właściciel by się znalazł, ujawnił, to należałoby go spisać i nakazać usuniecie samowoli budowlanej w przeciągu np. 24 godzin pod groźbą kary finansowej, mandatu (jeśli by po 24 godzinach krzyż by nie zniknął, wyegzekwować mandat i nałożyć kolejny z z wyznaczonym nowym terminem na usuniecie krzyża) . Od razu by się sprawa rozwiązała...

3. Zastanawia mnie kwestia nagłaśnianie tego przez media... Prawda, że przypadło to na pełnie sezonu ogórkowego, ale gdyby media nie poświęcały by temu aż tyle uwagi, tzw. obrońcy krzyża sami już dawno rozeszli by się do domów.

4. Prezydent warszawy oświadczyła, że to nie jej kompetencje - czemu w takim razie m.in. Straż Miejska, z kasy miasta, ochrania "prywatna" posesje pałacu prezydenckiego?

5. Skoro tzw. obrońcy krzyża tak bronią jego ustawienia na cudzej posesji, to proponuje każdemu z nich postawić tej samej wielkości na ich prywatnych działkach lub (jeśli takowej nie posiadają) na środku w tzw. dużym pokoju (salonie) ich mieszkania... I niech go bronią jak długo chcą...

6. Powinno się obok tego krzyża postawić inne symbole wyznaniowe, innych systemów... Może wówczas ukazałoby to paradoks podobny do wieszania krzyży w instytucjach publicznych. Czy to, że na tablicy (z symboli) znalazł się jedynie krzyż (i tablica owa została poświęcona jedynie przez kapłana katolickiego) ma dowodzić, że wszystkie te tragicznie zmarłe w katastrofie ofiary były wyznania katolickiego? Szczerze śmiem wątpić... Szczególnie że zgodnie z Art. 53 Konstytucji RP "Nikt nie może być obowiązany przez organy władzy publicznej do ujawnienia swojego światopoglądu, przekonań religijnych lub wyznania". Tym bardziej więc takie odgórne podciąganie wszystkich pod jedną kreskę, w pewien sposób zawłaszczanie tragedia narodowej dla własnych celów, bynajmniej nie wzbudza mojego szacunku.

Po co piszesz, że cię "zastanawia", skoro zaraz w następnym zdaniu dajesz do zrozumienia, że nie ma się nad czym zastanawiać, bo i tak wszystko jest jasne.

Wiązanie nieudolności z tożsamością symbolu wynika z antyklerykalizmu. Wcale nie trzeba tego robić. Ja uważam, że gdyby sprawa dotyczyła każdego z poprzednich prezydentów, ani krzyża ani obrońców już dawno by nie było. Wałęsa i Kaczyński rozpędziliby towarzystwo na cztery wiatry, a Kwaśniewski wyszedłby, zamrugał oczkami, trzasnął jakieś pojednawcze przemówienie tym swoim zniewalającym timbre i potem wystarczyłoby tylko skinąć. Tylko Komorowski nie wie co robić, bo on po prostu mało co wie, a potrafi jeszcze mniej.



A kto miał taki patrol wysłać ? Kancelaria Prezydenta. Co do czego patrz wyżej..



Gdyby Gazeta Wyborcza nie rozpętała "dyskusji" odnośnie "przeniesienia" tego krzyża, to samego krzyża już dawno by nie było, a obrońcy krzyża nigdy by się nie pojawili.



Z tego co ja wiem, ochrania ulicę.



Od kiedy Pałac Prezydencki jest "prywatną posesją"



To czemu nie postawiłeś ? Ciekawe co by było ?



Tablica jest zawieszona na ścianie Pałacu Prezydenckiego i odnosi się do prezydenta, który oficjalnie był wyznania katolickiego. Proste. Dość jest realnych problemów, żeby jeszcze wymyślać kolejne, wynikające jedynie z uprzedzeń i negatywnych emocji.