w ostatniej linijce miało oczywiście być "udowodnienia że Myszka Miki NIE istnieje"

Nie ma we Francji, tam jest oddzielenie Kosciola od panstwa. Jakby religia miala cos wspolnego z logika to nie nazywalaby sie WIARA tylko nauka. Z definicji tam gdzie zaczyna sie wiara konczy sie rozum.

Obok Myszki Miki, czy Goofy istnieja jeszcze byty zwane: Kaczor Donald czy Pies Pluto. O ich realnosci mozemy sie obecnie przekonac prawie o kazdej porze dnia i nocy na tzw. Disney Channel. Co wiecej, stworki te uczynily W. Disney'a superbogaczem. I niech ktos z tych doroslych, zdorwych psychicznie sproboje mi udowodnic, ze Bog jest bardziej realny niz Donald Duck? Chocby fakt, ze Donalda D. ogladaja dzieci roznych wyznan, zas do Boga Katolickiego modla sie tylko katolickie dowodzi, ze Donald Duck jest Bytem Bardziej Uniwersalnym niz Bog Katolikow Rzymskich.

Ateisto, czy Ty masz rozum? Jeśli tak, to mi go pokaż.

Rozum to nie rzecz ani istota, tylko zdolnosc analitycznego myslenia, a ta mozesz zobaczyc na ekranie swojego monitora, kiedy uzywam jej odpowiadajac na Twoje pytanie.

Czyzbys sugerowal ze Bog to nie istota, tylko cos na zasadzie procesu myslowego? Czy wedlug waszej religii nie byloby to bluznierstowo?

No i właśnie dlatego niecierpię ateizmu scjentycznego.
Kim jest człowiek, który twierdzi, że skoro Myszki Miki nie ma, to Boga nie ma?
Cóż to w ogóle za ciąg rozumowania...

Jest to Twoj ciag rozumowania przypisany mi.
Moj jest nastepujacy. Mozna sobie wyobrazic:
- krasnoludki
- dobre wrozki
- zlych czarnioksieznikow
- marsjan koloru zielonego z antenkami na czubku glowy
- boga wszechmogacego, ktory jednoczesnie jest niesmiertelny, czyli
niezupelnie wszechmogacy, bo nie moze biedaczek sie sam zabic, nawet jakby mu istnienie calkiem obrzydlo.
- itp. fantastyczne istoty.
Ale czy to znaczy, ze powyzsze istoty istnieja? Odroznij wyobraznie (albo Virual Reality) od rzeczywistosci (czyli Real Reality).

No nic, trudno dyskutować o istnieniu Boga z kimś kto nawet nie zna Jego definicji. Ja idę spać

Masz Ateisto do rana czas na odpowiedź na moją prośbę
- przedstaw mi kilkamiliardową grupę dorosłych ludzi psychicznie zdrowych, z ludźmi o wyższym wykształceniu włącznie, którzy zgodnie są przekonani o istnieniu krasnoludków, gnomów, Myszek Miki i Goofy'ch analogicznie jak to ma miejsce w wypadku pewności co do istnienia duszy nieśmiertelnej u porażającej większości populacji świata

To tak. Jest coś takiego jak przedmiot poznania nauki - wszelkie zjawiska i prawa przyrody.
Jest coś takiego jak metodologia nauki. Można ją krótko przedstawić w postaci Brzytwy Ockhama: nie mnożyć bytów ponad potrzebę.
I teraz: DLACZEGO właśnie taka metoda?
Odpowiedź: Ponieważ właśnie ta metoda jest PRAGMATYCZNA i EFEKTYWNA.
Takie krasnale byłyby to byty materialne, małe ludki takie. Wobec nich stosuje się Brzytwę i się te byty wstępnie tnie. Nie oznacza to, że się twierdzi, że one np. nie istnieją. Natomiast nie tworzy się w teoriach wyjaśnień przez krasnale.

Nauka bada jedne zjawiska innymi zjawiskami i opisuje bardziej szczegółowe prawa przyrody bardziej ogólnymi. Nawet gdyby więc tak było, że doczłapałaby się malutkimi kroczkami gdzieś tam do Boga, to nigdy by Go nie opisała, bo nie byłoby już dalszych zjawisk i bardziej ogólnych praw niż Stwórca wszelkich praw i zjawisk.

Nauka jednak i tego nie uczyni, bo byt transcendentny nie leży w jej przedmiocie poznania. Nauka jest naturalistyczna i jest w tym w pełni zgodna z przykazaniami Biblii - czyni sobie ziemię poddaną
Nauka jest już bezradna wobec zwykłego solipsyzmu.
Spróbuj odpowiedzieć na takie pytanie sobie: "Czy zmysły poprawnie informują Ciebie o rzeczywistości?" Już na takie pytanie NIE DA SIĘ udzielić odpowiedzi, gdyż z konieczności w owym dowodzie nastąpi odniesienie do zmysłów, a dopiero co ma się udowodnić, że można im ufać. Badamy zatem metodą naukową coś czego natury bytu nie rozumiemy.

Właśnie dlatego ględzenie, że Boga należy potraktować tą samą metodą co przykładowo krasnale, jest nieporozumieniem. W przypadku bytów zwykłych, przygodnych, Brzytwa Ockhama jest efektywna. W przypadku bytu takiego jak Bóg, Brzytwa ta wykluczy Go NAWET JEŚLI On istnieje i wykluczy Go NA ZAWSZE, NIE DAJĄC szansy weryfikacji tego wykluczenia. A zatem zła metoda.

Właśnie dlatego tak nędznie wygląda scjentyczny ateizm.
Ponadto jest to koncepcja, która nie szanuje indywidualności wielu ludzi, tego że każdy ma prawo do własnego światopogladu. Wiemy dobrze, że istnieje wiele różnych, wewnętrznie spójnych lecz wzajemnie sprzecznych modeli próbujących objaśnić świat. Ateizm scjentyczny to koncepcja, która zakłada dogmatycznie szereg założeń, ALE NIE PRZYZNAJE SIĘ przed sobą i innymi, że to tylko założenia a priori.

Głoszą ją ludzie, którzy wiedzą, że np. chrześcijaństwo opiera się na WIERZE, bo im to POWIEDZIANO. Już sami, dzięki własnemu wysiłkowi intelektualnemu NIE ZDOŁALI zauważyć, że sami nie uniknęli tworzenia apriozymów.

Stąd też i dyskusja jest długa i nudna. I są to odgrzewane kotlety. Jeśli nie dostrzegasz na tym etapie tego stanu rzeczy, który opisany jest wyżej w moim wcześniejszym liście, to autentycznie czasu mi szkoda na dalsze tłumaczenie.

Każdy człowiek ma prawo budować własny światopoglad. Jeśli chcesz krytykować, równocześnie mianując się ateistą, to postaraj się tak zbudować swój światopogląd, aby był przynajmniej wewnętrznie spójny.

W takim razie wystarczy stworzyć (wyobrazić sobie) wszechmogące krasnale, od których wszystko się zaczęlo

A co za róznica czy bedziesz satanistą, katolikiem, czy ateistą - masz takie same szanse na życie wieczne. Ta odpowiedzią zaprzeczyłeś sensowi istnienia Koscioła.


j/w


Rzeczywiście. Może być. A skoro nawet nie jesteśmy w stanie powiedzieć dokładnie, czy on istnieje, to skąd ta pewność, co do jego formy ?

To coś napisał się nazywa non sequitur. Błąd formalny braku wynikania. Z mojego listu nie da się wyprowadzić Twojego "wniosku". Rozłóż sobie na czynniki pierwsze mój list i wyprowadź z tego swój wniosek. Bardzom ciekaw jak Ci się to udało.

PS. Wiem, że to trochę wymądrzanie się, ale nie mam siły na rozpisywanie się GDZIE i DLACZEGO qrczak błąd zrobił. Sam niech go szuka.