Właśnie. Bo można promować i "promować". Jedni się reklamują subtelnie, nie wszędzie, i robią to na zasadzie "to jest dobre, dlatego że... Polecamy się" (i przeciwko takiej promocji nie mam nic przeciwko), a inni są nachalni i krzyczą: "tamto jest złe i powinno być zabronione, tylko nasze jest dobre". Chrześcijanie chętniej stosują tę drugą opcję, co doskonale widać choćby tu na forum.
Poza tym wystarczy sobie popatrzeć w jaki sposób "promują" swój światopogląd np. organizacje antyaborcyjne, czy zwolennicy małżeństw wyłącznie heteroseksualnych... Polega to na atakowaniu innych, a celem "promowania" nie jest przekonanie kogoś do swoich racji, tylko uzyskanie odpowiedniej regulacji prawnej, by innym coś narzucić lub czegoś zabronić. Wszelkim takim "promowaniom" mówię nie!

A sonda jest, jak dla mnie trochę na zasadzie:
- w sejmie powinien wisieć krzyż
- w sejmie powinny wisieć wszelkie symbole religijne
Tymczasem ja jestem za opcją: żadnych symboli religijnych. Dlatego nie zaznaczę żadnej z powyższych odpowiedzi

Mike29- nie próbuję odebrać Ci prawa do głosu tylko mówię że znudziły mi się te powtórki pod moim adresem ...

@BrunoEdward
Nie wiem o jakie "powtórki" Ci chodzi, komentowałem wypowiedź quasa i pisałem jaki jest moim zdaniem ogół gejów. Ciebie wziąłem jako przykład mniejszości w mniejszości i mam do tego prawo, a że Ci się coś znudziło no cóż nie mój problem i nie tego tyczy się tutaj dyskusja. Ja nie piszę po to by Cię zaciekawiać i nie zanudzać, tylko po to by wyrażać moje zdanie i polemizować z innymi światopoglądami.



Vi najlepiej podsumowała zdanie tych, którym ankieta nie za bardzo się podoba ze względu na dość nieprecyzyjne opcje wyboru


Z dwojga złego wolałbym już żeby wisiały wszystkie symbole religijne niż tylko jeden katolicki, ale masz rację najlepiej jakby nie wisiał żaden symbol religijny.

Ciężko przestraszonym, wiecznie młodocianym, zagubionym we mgle, nienapoczętym, teoretykom i tetrykom wszelkiej maści polecam kultowy tekst znużonego Bogusia z XII części "Kilera"


CO TY K... (czyt. PRAKTYCZNIE) WIESZ O GEJOWANIU?



TY S...D... (czyt. ZESPÓŁ JELITA DRAŻLIWEGO) JESTEŚ!

(łac. colon irritabile. ICD-10 K.58)

A swoją drogą nie mam nic do gejów i dlatego tym bardziej spytam;
Czy niezainteresowani (o deklaratywnej orientacji hetero) mogliby przestać infekować każdy wątek, w którym pojawia się @Mike 29 głupawymi pytaniami i sugestiami?
Jest wujek Google, są kluby, lokale oraz dyskretni usługodawcy i może właściwe byłoby w tych miejscach pogłębić teorię i nabyć praktyki, aniżeli na forum?

A czy był projekt takiej ustawy Państwo nic nie refunduje, nie dopłaca ani grosza, a niezbędna konrola i nadzór, cały koszt jest opłacany tylko i wyłącznie z kieszeni chcących tego dokonać. Nie kojarzę. Mało realne. Zresztą to też nie jest takie piękne bo jednak państwo, rządzący, chcili by pewni i na tym zarobić.
Co do samej ankiety, nie głosuję bo podobnie jak inni widzę pewną nieścisłość. Napewno nie z celowej winy zakładającego, ale jednak robiąc coś takiego, trzeba to dokładnie przeanalizować, a czasami jedno słowo może coś wypaczyć, lub pominięcie czegoś, dlatego łatwo o pomyłkę.
Na czym powinna polegać obrona wartości chrześcijańskich?
Na narzucaniu ich siłą za pomocą prawa państwowego
Jeżeli odnosi się to do Polski, a tak zakładam, to jednak Polska jest krajem demokratycznym, gdzie nie ma mowy o żadnym narzucaniu siłą. Ta opcja odnosi się raczej do dyktatury, rezimu. Więc ankieta nie ma dla mnie sensu, mimo że wybrałbym opcje pierwszą, bo o jaki inny kraj i jego prawo państwowe może chodzić. Pierwsze co nasuwa się Bliski Wschód, ale tam jest Islam nie Chrześcijaństwo.

Tak przezyłem dawno temu i wciąż mnie to męczy. Właśnie w tym kontekście co pisałem wyżej, pytałem o Twoje spojrzenie na to. Między byciem katolikiem a tą przypadłością, walką z nią będąc jednocześnie blisko Jezusa. Przepraszam jeżeli pisałem zbyt emocjonalnie i mgło Cię to urazić, zawsze staram się tego unikać. Ale też będac katolikiem, nie mogę nie nazywać rzeczy po imieniu. Nie twierdzę że być gejem jest złe, ale trwanie w takim związku z kimś, nawet bez seksu, jak to wyrzej wyjaśniłem, jest według wiary grzechem, złem. Dlatego nie mogę tego popierać. Jak ktoś mnie spyta czy popieram związki homoseksualne, czy też jest mi to obojętne, lojalność wobec Boga krze mi powiedzeć że jest to złe. Bo tak jest. To tak jakbym powiedział jako katolik że kłamstwo jest dobre lub neutralne. Wówczas i ja miałbym grzech wobec Boga bo mógłbym się przyłożyć do czyjegoś grzechu. Z pewnością Tobie jest dużo trudniej nazwać to złem (związki homo, nie bycie gejem) mimo że jesteś katolikiem dotkniętym tym ciężarem, dlatego nie będę już nalegał. Zostawmy to bez komentarza.

Haha, w taki oto sposób Bruno ten co nie grzeszy, żyje w czystości i pokłania się przed swoim Bogiem, padł ofiarą antyhomoseksualnej nagonki Jak widać nie tylko gejom praktykującym się dostaje od niektórych katolików

Oj quas, ja żadnego ciężaru nie czuję, chyba, że masz na myśli nie zaspokojony popęd to wtedy owszem trzeba go z siebie zrzucić ku lepszemu samopoczuciu i na zdrowie! Zupełnie na serio - naprawdę nikt Cię nie prosi o łaskę pozwolenia tudzież aprobaty. Nie wiem skąd u niektórych heteryków takie zawzięcie i potrzeba wyrażania swoich opinii nt. homoseksualizmu... Po prostu nie przeszkadzaj innym ludziom żyć po swojemu i na równi korzystać z tych samych praw, które masz ty. To jest to o czym pisała Vi, Waszą "chrześcijańską propagandą" nie chcecie dotykać wyłącznie zainteresowanych, ale również chcecie nią atakować i narzucać ludziom wyznającym inne pokojowe światopoglądy. To jest bardzo złe i bardzo niechrześcijańskie wg. wielu katolików. Chyba, że jestem w błędzie i mam lepsze zdanie o chrześcijaństwie niż mieć powinienem...

Od kiedy quas jest katolikiem?


Potęga podświadomości działa...

Moglibyśmy zabrać się w końcu za analizę wartości chrześcijańskich nie związanych z realizacją nietypowych zachowań seksualnych?

yhym


Możemy, ale orientacja seksualna nie jest "nietypowym zachowaniem seksualnym"

Na pewno wiadomo tylko tyle, że narzucanie się bardziej zwraca uwagę, więc ciężko powiedzieć, czy rzeczywiście częściej.


Za każdym razem, gdy BrunoEdward napisze, że stara się żyć zgodnie z nauką KK i jest zadowolony, Ty wpadasz z potokiem słów, mówiąc o tym, że tak się żyć nie da i negując jego twierdzenia, że właśnie tak żyje mu się dobrze. A potem jeszcze udajesz głupiego i zasłaniasz się swobodą wypowiedzi, jakby akurat o to chodziło. Poza tym, oczywiście, ludzie są różni i wielu może to odpowiadać (jakbyś nie wiedział).

Otto, nie wiem, jakie jest Twoje zdanie, ale według mnie to trochę niefajnie sugerować, że ktoś może być wiecznie młodocianym teoretykiem, jeśli na pewno tego nie wiadomo.

Dlatego też napisałam "chętniej", co zresztą pogrubiłeś, a nie "częściej", jak teraz sugerujesz.


Może Otto odniósł właśnie takie wrażenie, i po prostu wyraził swoje zdanie.

Mike, grasz może w kosza ? . Jeżeli piszesz do Bruno, odnośnie mnie, to mogę Cię zapewinć że nic do niego nie mam, dlatego Twój tekst do niego jest kłamstwem. Pisałem odnośnie wiary, ale nie musisz tego rozumieć jeżeli mu wyrzucasz że pokłania się Bogu. Ja też się pokłaniam i zapewnim Cie że nie jest to ujma.

Nie pisałem do Ciebie. Jeżli nie czujesz grzechu i nie jest on dla Ciebie ciężarem to jest to tylko stan obecny. Nie wiem o jakim pozwoleniu i aprobacie piszesz, kompletnie nie związane z tym co pisałem, defakto nie do Ciebie.

Mam takie same prawa jak Ty. Przed chwilą sam się oburzałeś pisząc że masz prawo wyrażać swoje zdanie i poglądy, twierdząc że ktoś próbuje Cię w tym ograniczać a po chwili robisz to samo co tak Ci się nie spodobało dopiero co. Nie przeszkadzam innym żyć ani korzystać z praw. Wyrażam tak jak Ty swoje zdanie, co oznajmiłeś przed chwilą z wielkim oburzeniem. Przecież robię to co Ty, tylko wyrażam swoje zdanie. Jesteś bardzo chwiejny, przed chwilą inaczej teraz inaczej kiedy to nie dotyczy Ciebie a mnie.

Czy Ty masz obsesjie. Czy jak komukolwiek coś narzucam. Za atakowanie, co mógł tak odebrać Burno, przeprosiłem go. Wyrażam swoje zdanie w kontekście wiary, robię to co Ty, piszę co myśle.

Jestem, nigdy tego nie ukrywałem na forum i w życiu, bo i nie mam powodów. A Ty kim jesteś

Jestem katolikiem.
Choć w trakcie tej dyskusji przez chwilę się zastanawiałem, czy na pewno.

Sorry, pomyliłem się. Ale to chyba tym bardziej ciężko stwierdzić. Szczególnie, że w Internecie ludzie się nie ograniczają tak bardzo (co m.in. ułatwia wypowiedzi różnym dziwnym radykałom). Na pewno ja mam wrażenie, że w znajomościach na żywo z katolikami takie postawy ilościowo rozkładają się inaczej.


Niedawno nawet zgodziłem się, gdy stwierdziłaś, że pisanie komuś, że na czymś się nie zna jest niemiłe, zniechęcające itd. Wtedy chodziło o dyskusje ale czy określanie kogoś "wiecznie młodocianym" nie jest, co do zasady, podobne? Myślę, że to nawet gorzej, bo sugeruje, że ktoś jest dorosły, a niedojrzały. Jeśli mamy do czynienia z jakimś przekraczaniem granic, wtedy rozumiem, że można wypowiedzieć się dosadniej ale przecież nie w innym przypadku.

Oj @Soul33. Ty mi bracie ostatnimi czasy jakoś tak orientacyjnie niepewny jesteś. Namiętnie prostujesz @Mika29, dziś depczesz mi po piętach. Gdyby nie Twoje zwrócenie uwagi @-Vi- gotów byłbym pomyśleć, że coś nie ten teges i tylko recenzujesz mentorsko posty chłopaków.
Lecz ad rem;

No i fajnie. Wyznaj tylko w jaki sposób połączyłeś człon "wiecznie młodociany" z wyrazem "teoretyk", skoro miedzy nimi znajdują się jeszcze określenia "zagubionym we mgle" i "nienapoczętym". Aha. Żeby utrudnić rozsypankę słowną używałem też przecinków, liczby mnogiej oraz nieokreślonego rodzaju. I wreszcie - co Ci zawinił @BrunoEdward, że dostrzegasz go w moim zdaniu, a określasz terminem "ktoś"?

Tyle i tylko tyle napisałem. Ale gratuluję, że wiesz lepiej ode mnie co chciałem napisać. Nagród jednak nie będzie .

Soul spytam prywatnie. Ty już przystąpiłeś do klubu Dżonomonofilozofów, czy nabierasz intensywnie wprawy przed złożeniem akcesu ?

Nie, moim zdaniem nie jest w ogóle ciężko stwierdzić. Jeśli widzę, że ktoś uderza w konkretny ton praktycznie przy każdej swojej wypowiedzi, to zdecydowanie wskazuje to na to, że robi to chętniej niż w przypadku uderzania w inny ton, który w jego wypowiedziach praktycznie się nie pojawia.

Poza tym Ty oczywiście oceniaj na podstawie swoich doświadczeń i pisz o swoim wrażeniu, a ja będę to robić na podstawie swojego odbioru


Jak dla mnie dwie różne sytuacje, ponieważ na podstawie różnych rzeczy wyciągane są wnioski. Ty oceniłeś na podstawie dokonania takiego a nie innego wyboru, którego po prostu nie aprobujesz, a Otto na podstawie różnych wypowiedzi, które sugerowały dokładnie to, co napisał.

Ale pozwolę się zapytać jeszcze tak – czy ktoś kto sam, jak zresztą zauważyłeś, ma w zwyczaju wydawać opinie na temat innych, powinien teraz zwracać uwagę w tej kwestii innej osobie? Zwłaszcza takiej, która robi to zdecydowanie rzadziej (a trafniej, przynajmniej wedle mojej opinii) od Ciebie?



Bardzo namiętnie od samego początku Aż bije to po oczkach



Mnie tu częściej psychologizowaniem trąci , ale na pewno jest jakiś punkt wspólny