Obawiam się, że się mylisz i to gruntownie.
Słowo "bóg" jakiego używasz w swoim podpisie odnosi się do istoty najwyższej w ogóle, a nie do jakiegokolwiek bóstwa z dowolnego panteonu.
Jeśli tego nie rozumiesz, albo udajesz, że nie rozumiesz, to długo na tym forum nie będziesz.
Mam nadzieję, że nie będzie więcej na ten temat dyksuji.
Jakiekolwiek próby manifestowania czegokolwiek poprzez błędne stosowanie wielkich czy małych liter, z reguły na tym forum źle się kończą.
Proszę o dostosowanie się do forum, a nie dostosowywanie forum do siebie,

Nie, nie o to mi teraz chodzi. Raczej o to, że wydaje mi się, że czysto materialistyczny opis świata jest dziurawy jak ser szwajcarski, i to jest jedna z tych dziur.

Można oczywiście uznać, że świat istnieje sam z siebie, że jest - w pewnym sensie - zrodzony, a nie stworzony. Na przykład - świat cyklicznie rozszerza się wskutek wielkiego wybuchu i kurczy do osobliwości, a ten proces istnieje sam z siebie. Albo - rekursja jest nieskończona w czasie, w obu kierunkach - każda następna forma wszechświata wynika logicznie z poprzedniej, a tych form jest nieskończoność (zarówno wcześniej, jak i później) - natomiast zasady, jakimi te przekształcenia się kierują, oraz materia im podlegająca, istnieje sama z siebie. Albo - nasz wszechświat - i czas, i przestrzeń, i materia, i energia, i wszystko - jest tylko jednym z wielu, rodzących się w jakimś multiświecie; wtedy ten multiświat (swego rodzaju "macierz wszechświatów") istnieje sama z siebie. Albo - mamy nieskończoność mutliświatów, każdy istnieje w innym na zasadzie matrioszki (nawet nasz wszechświat to multiświat, bo np. każda czarna dziura stanowi osobny wszechświat, lub może nawet każdy kwant, z naszego punktu widzenia niepodzielny, ze swojego własnego punktu widzenia jest już całkiem skomplikowanym wszechświatem) - a wtedy, mechanizmy rządzące tworzeniem (chociażby nawet, stwarzaniem z niczego) kolejnych wszechświatów są odwieczne. Itp, itd. (tak wiem, fantastykę uprawiam, te teoryjki w żadnym razie nie są teoriami naukowymi, a jedynie ilustracjami, o co mi chodzi).

W każdym jednak z tych przypadków zasada istnienia znajduje się w samym świecie, jakkolwiek skomplikowane mechanizmy by to nie były - jednak świat jest, w pewnym sensie, "odwieczny". Ale, ale, czy wtedy nie wchodzimy w panteizm - a więc już nie ateizm?

Alternatywnie, można uznać, że świat został stworzony przez cokolwiek (z perspektywy świata) zewnętrznego. A więc, któraś z form teizmu (niech będzie nawet deizm, lub któraś z wielu form pogaństwa).


Przepraszam, ale pytania do ateisty to może być albo (a) pytania o ateistę jako człowieka - czyli, robisz z siebie celebrytę albo (b) pytania o ateizm, jako filozofię / teorię / religię , o jego założenia, tezy, argumentacje itp (tak zresztą ten temat wygląda) - a wtedy, dyskusja rodzi się w sposób naturalny, przynajmniej o ile temat nie ma mieć charakteru pt. "ateista naucza". Ale, jak chcesz.

Dopóki nie mamy żadnych podstaw do przyjęcia, że cokolwiek nie-materialnego (lub wynikającego bezpośrednio z materii, jak np. miłość, myśl itp) istnieje, to mówienie o jakimkolwiek innym niż materialistyczny opis świata jest nonsensem.



Nie. Panteizm jest twierdzeniem, że bóg jest wszechświatem. Ateizm jest brakiem przyjęcia twierdzenia o istnieniu boga/ów.



Gwoli ścisłości - pogaństwo jest niczym innym, jak teizmem jednego rodzaju widzianego z perspektywy teizmu innego rodzaju.

Nawet, jeśli jakaś przyczyna zewnętrzna wszechświata by istniała, to nie jest ona w żadnej mierze jednoznaczna z bogiem. Mogła ona być np. pozbawiona świadomości.



Haha
Ateizm nie jest postawą, tylko brakiem postawy, więc z definicji pytania muszą być o konkretną osobę.


Chodzi o to, że wielu teistów uważa że np. ateizm jest walką z bogiem, albo twierdzeniem o jego nieistnieniu, albo wyznawaniem szatana, albo buntem na skutek traumatycznych przeżyć.

Traktuj to jak chcesz.

pytanie:

Czy ochrzcisz swoje dzieci, jeśli będzie tego chciała partnerka, babcia, ciocia, sąsiadka?

To wątek poboczny tej dyskusji, ale skoro wywołany, to go pogłębię, bo od dawna mnie nurtuje : skoro Jezus zmartwychwstał jako pierwszy, to dlaczego zachował "stare " ciało ?
Tylko proszę nie mówić, że to dla "prostych" apostołów, by go rozpoznali ...
W tym kontekście pusty grób jest niepokojący... powinno w nim pozostać ciało nieuwielbione.

Nie wiem dlaczego miałabym tak mówić. Wierzymy, że zmartwychwstaniemy w naszych ciałach, ale uwielbionych, czyli tych samych ale nie takich samych bo przemienionych. Podobnie jak Jezus.

viewtopic.php?f=27&t=21960&hilit=cia%C5%82a+zmartwychwstanie
Temat: Ciała zmartwychwstanie
viewtopic.php?f=46&t=25876&hilit=zmartwychwstanie
Temat: Wierzę w ciała zmartwychwstanie
viewtopic.php?f=27&t=3494
Temat: Chwalebne ciało Jezusa
viewtopic.php?f=1&t=23417&hilit=zmartwychwstanie
Temat: Ciała zmartwychwstanie

Nie.

Jedyne liczące się "chcenie" w tym wypadku, to to partnerki, oraz moje. A jeśli dwa przeciwstawne zdania dotyczące zmiany stanu faktycznego są równoważne, to się znoszą i stan dziecka pozostaje niezmieniony, czyli pozostaje ono nieochrzczone.

Poza tym wątpię, by teizm partnerki utrzymał się przy mnie do czasu, kiedy pojawiłyby się dzieci.

1. Jak impactor tłumaczy istnienie świata/wszechświata/multiwszechświata z jego ścisle logiczną, możliwą do zrozumienia przez człowieka matematyczną strukturą?
2. Skoro "nie wiadomo" (jak jak się zdaje impactor już odpowiedział) to czy dopuszcza impactor możliwość, że ta struktura (prawa fizyki) zostały nadane przez umysł w jakimś stopniu podobny do ludzkiego? Jeżeli nie to dlaczego? Jeżeli tak, to co by do tego impactora przekonało?
3. Dlaczego "ateiści" w tym impactor prowadzą tak agresywne misjonarstwo "ateizmu"? Do czego im to potrzebne?

I jeszcze
4. Cytat z impactora:

"Bycie niemoralnym po prostu się nie opłaca"

Dlaczego?

5. Jaki jest pierwszy język impactora?
6. jaki jest drugi język impactora?

Hehe, niezły przyczynek do dyskusji o pojęciu ateizmu. Przecież tu nie ma żadnego "zniesienia" - stan dziecka będzie dokładnie odpowiadał twojemu zdaniu, a zarazem będzie dokładnie sprzeczny ze zdaniem partnerki. I nie da się inaczej, bo są tylko DWIE, na dodatek PRZECIWSTAWNE opcje. To samo się zresztą tyczy każdej tego rodzaju sytuacji. "Wzajemne zniesienie" dwóch przeciwstawnych opcji jest możliwe, jeżeli jest dostępna opcja trzecia, zawierająca w sobie elementy obydwu (najlepiej w tym samym stopniu). Na przykład:

Żona: "chcę iść do kina"
Mąż: "nie chcę iść do kina"

Taka sama sytuacja - jeżeli przez "zniesienie" rozumiemy "pozostawienie tego stanu, który jest", to okazuje się, że wygrywa w 100% mąż. Widać, że jest to absurdalne, ponieważ "pozostawienie tego stanu, który jest" to jest właśnie opcja przyjmowana przez męża - a zatem jego opcja z niczym się tu nie "zniosła". "Zniesienie" powinno polegać na ujęciu czegoś z obydwu propozycji, z jednoczesnym pozostawieniem czegoś z obydwu propozycji, najlepiej w tej samej proporcji.

Przykład jednak dobrze obrazuje specyficzną logikę impactora..



A ja uważam, że są duże szanse, jeżeli także z nią impactor rozmawia na zasadzie: "albo się ze mną zgodzisz najdalej po drugiej odpowiedzi, albo nic do ciebie nie dociera i kończę dyskusję"..

Litości... Przecież panteizm zakłada, że może istnieć tylko jeden Bóg, a nie wielu bogów.


Ale jakiego boga?


Znowu - z jakim bogiem??


Nie rozumiem tej niechęci do przyjęcia implikacji przykładu z księżycem. Dlaczego niektórzy ateiści z determinacją dążą do tego, aby pisać słowo "bóg" małą literą nawet wtedy, gdy mowa o Bogu?

Bo po prostu z impactora jest taki ateista (po przeczytaniu części z jego linków mam już co do tego pewność), jak z pilastra szintoista.

7. cytat z impactora:



Całą? Kilkanaście setek stron drobnym maczkiem w języku bardzo trudnym do lektury?

Jakie konkretnie tłumaczenie i wydanie?

No i najważniejsze Po co?

Nijak. Rozmawiamy tutaj o ateizmie, a ateimz niczego nie twierdzi ani nie tłumaczy, włącznie z przyczyną instnienia wszechświata.


Jasne. Dopuszczam taką możliwość w tak, jak i dopuszczam możliwość, że zostało to nadane


Jakikolwiek dobry dowód pozwalający zgodnie z prawami logiki uznać, że tak jest w rzeczywistości.


Ateimz nie zawiera twierdzeń, nie można więc go też krzewić, ani być jego misjonarzem.
Ja krzewię sceptycyzm, humanizm oraz krytyczne myślenie. Dlaczego? Bo - z powodu interesu mojego jak i wszystkich innych - zależy mi na życiu w społeczeństwie, które utrzymyje wierzenia możliwie najbliższe rzeczywistości. Wierzenia bezpodstawne, oraz demonstrowalnie błędne nie tylko nie prowadzą do prawdy, ale stanowią masę zagrożeń, o których – w wypadku chrześcijaństwa - można przeczytać tutaj http://www.filmweb.pl/user/impactor
np. w punktach
➤ Ⅱ.
⑩ * Destruktywny wpływ chrześcijaństwa na moralność
➤ II.
⑪ * Konkretne przykłady niebezpieczeństwa chrześcijaństwa i odbierania przez nie zdolności odrózniania dobra od zła
➤ oraz większość działu VII


Bo człowiek wyewoluował jako gatunek społeczny, a w perspektywie długoterminowej bycie niemoralnym prowadzi do ostracyzmu i wykluczenia społecznego, a co za tym idzie - utraty korzyści płynących z bycia częścią społeczeństwa. Dlatego też każdy społeczny gatunek zwierzęcia, jaki znamy, jest jednocześnie „moralny” (oczywiście adekwatnie do poziomu swojego rozwoju intelektualnego).

Więcej na ten temat w dziale Ⅱ. Dobro i moralność tutaj: http://www.filmweb.pl/user/impactor


Pytania 5 i 6 nie mają już chyba żadnego związku z ateizmem.



7.
Tak, całą. Kilka razy jako katolik oraz lektor KK, później jako ateista. Jej obszerne fragmenty - wielokrotnie.
Wydania różne
: od Biblii Tysiąclecia, po – przede wszystkim – najpopularniejszą od pięciu wieków pośród chrześcijan King James Bible.

Po co?
Bo problem teizmu dotyka bardzo wiele osób, a ja – jako osoba społecznie odpowiedzialna – nie stoję biernie kiedy szkodzi on nie tylko mnie i moim bliskim, ale całemu społeczeństwu.