Nie wiedziałem, że w podstawówce są wykłady z apologetyki, a po za tym przedstawiasz cały czas tylko punkt widzenia Kościoła. Oczywiście, ja to rozumiem, ale niepokoi mnie to ograniczenie tylko do jednego punktu widzenia.

Istotnie założenie że zamożne rodziny mają więcej dobrych chwil, a ubogie mniej. Jest sprawą bardzo indywidualną. Miałem na uwadze bardzo ogólne spojrzenie. Podobnie założenie że sumienie kształtują doświadczenia, jest chybione.

Moment gdy sumienie mnie oskarża, nie jest jeszcze żadnym doświadczeniem. Odczucie że to co robię jest naganne, nie wynika z nabytych doświadczeń. Lecz z osobowości, z tego czym sycę swoją sferę duchową.

Akurat w tym ostatnim zdaniu się mylisz. To co ja piszę o Małżonce, to też słyszałem od niej, względem siebie.

W podstawówce jest taki przedmiot jak historia i geografia.
Cały czas przedstawiasz tylko punkt widzenia fantastów historycznych. Oczywiście, ja to rozumiem, ale niepokoi mnie to ograniczenie.

W końcu doszedłem przyczyny Waszego ograniczenia myślowego. Otóż, Kościół przez te wszystkie wieki zadbał, aby kurs nauczania oraz przeprowadzania dowodów naukowych był skierowany na jedynie słuszną tezę, że "Bóg" wszystkim rządzi. Każdy, kto tego nie przyjmuje jest z góry skazny na niepowodzenie jego dowodów, bo wszystkie teorie, definicje, zasady pisowni będą tym dowodom zaprzeczać. Wniosek jest jeden, cokolwiek by nie powiedzieć i cokolwiek by się nie stało, to wszystko jest wolą "Boga". Już na koniec dopowiem, że w ten oto sposób będę sobie jedynie obserwował, jak człowiek będzie tracił resztę rozumu i w ten sposób całkowicie będzie podporządkowany grupce ludzi, którzy resztę będą mieć za nic. Oczywiście, ja nie doczekam tego momentu, bo jestem już po zawale i długo już nie pociągnę, ale niczego nie będę żałował, bo przecież próbowałem podpowiedzieć alternatywny sposób myślenia, a że ja nikogo do niczego nie mogę zmusić, to będę umierać z czystym sumieniem.

W końcu doszedłem przyczyny Twojego ograniczenia myślowego. Otóż, człowiek przez te wszystkie wieki zadbał, aby kurs nauczania oraz przeprowadzania dowodów naukowych był skierowany na jedynie słuszną tezę, że każdy człowiek jest sam najmądrzejszy. Każdy, kto tego nie przyjmuje jest z góry skazny na niepowodzenie jego dowodów, bo wszystkie teorie, definicje, zasady pisowni będą tym dowodom zaprzeczać. Wniosek jest jeden, cokolwiek by nie powiedzieć i cokolwiek by się nie stało, to wszystko jest względne. Już na koniec dopowiem, że w ten oto sposób będę sobie jedynie obserwował, jak człowiek będzie tracił resztę rozumu i w ten sposób całkowicie będzie podporządkowany grupce ludzi, którzy resztę będą mieć za nic. Oczywiście, ja nie doczekam tego momentu, bo każdy jest śmiertelny, ale niczego nie będę żałował, bo przecież próbowałem podpowiedzieć alternatywny sposób myślenia, a że ja też nikogo do niczego nie mogę zmusić, to będę umierać z czystym sumieniem.

Gdyby przyjąc, że człowiek przybył na Ziemię w gotowej postaci, to wtedy pytanie, jak powstał gdzieś tam gdzie powstał.
Na ogół jednak rozwaza się możliwosc powstania w kosmosie podstawowych cegielek życia, np. DNA czy nawet bakterii. W takiej sytuacji ewolucja zachodzilaby prawie tak samo jak w przypadku samoczynnego powstania tych zalązków życia na Ziemi.

Oj, chyba nie. Biogeneza to skomplikowany proces, ktory wymaga, jakby to powiedziec, zmiennych warunkow. Przykladowo tlen korzystny dla jednych faz tego procesu jest niekorzystny dla innych. Na Ziemii takie cos jest mozliwe: prazupa z niszami o innych warunkach, powstanie TNA, potem RNA i DNA. Mineraly jako katalizatory dla reakcji chemicznych. Promieniowanie UV, czasem pozyteczne, czasem niszczace. I tak dalej. Teoretycznie to wszystko jest mozliwe na "innej Ziemi". Natomiast ciezko sobie wyobrazic takie procesy na jakichs kometach czy asteroidach

---------------------------



A jezeli przyjemnoscia jest czynienie zla? Obekrzyj sobie serial Hanibal, bardzo pouczajacy.


Bzdura. Jezeli trener wysle Grzeska-ciamajde, to istnienie Grzeska bedzie rownoznaczne z jego ciamajdowatoscia i gapiostwem. Trener moze wtedy powie "Nie wierze w Grzeska".

I co, Grzesiek zniknie?



Dopuki nikt nie zdiagnozuje u mnie ciezkiej schizofrenii, to powyzsza kombinacja nie jest prawdopodobna. Musialbym miec swoiste dwojmyslenie, rozdwojenie jazni czy co.


A co to ma wspolnego z powyzszym? Modlitwa to nie "recytacja na glos", skladanie raczek i wycieranie kolanami posadzki.


... i jednego nad-autora.

Mozna to porownac do podrecznika do fizyki. Pracowali na niego rozni "autorzy": Newton i Einstein, Farraday i Maxwell, Heisenberg i Schroedinger. Czytajac reguly stworzone przez jednego nie zastanawiasz sie, czy byl on w pojedynke czy nie. Przyjmujesz to jako nauke.

Troche podobnie (ale tylko troche) jest z Biblia. Miala wielu autorow. Wielu bylo prorokow. Wielu swietych, doktorow czy Ojcow Kosciola. Ale wszyscy glosili wiare w jednego Boga. Stad mi "wieloautorstwo" nie przeszkadza, a wprost przeciwnie. Im wiecej swiadectw, tym bardziej to dla mnie potwierdza przekaz.

----------------



Ech... a juz myslalem, ze beda z Ciebie ludzie. A tutaj powrot do obrazania wierzacych.


Widocznie Twoja ideologia jest na tyle plytka, ze istotnie nie potrafisz jej lepiej uzasadnic. Dlatego musisz wyzywac na "ograniczenie myslowe" wierzacych, zeby samemu nie uzasadniac wlasnego swiatopogladu.

Zreszta, co to za swiatopoglad? Po oklepaniu to jakies "ubostwiona" osobliwosc astronomiczna (gravitional singularity). W to "wierza" tez katolicy, moze wylaczajac w tym miejscu kreacjonistow, ktorych tez mamy paru. Ale od czasu, jak katolicki ksiadz i astrofizyk Georges Lemaitre oglosil teorie Wielkiego Wybuchu, ta kwestia jest dosyc powszechnie zaakceptowana.



PS: Poniewaz kolejny raz zamiast dyskusji robisz tutaj jakies wyklady o tych "bidnych gupich wierzoncych", nie licz juz na wyrozumialosc z mojej strony.

Tak, diagnoza brzmi - słuchawaka bluetooth.


A poza tym, naprawdę nigdy nie mówisz do siebie? Przecież to całkiem normalne. Rozmowa z samym sobą to jest rozmowa z kimś kto rozumie Cię najbardziej, chociaż niekoniecznie. I wcale nie żartuję, jest to nawet postrzegane jako przejaw wysokiego intelektu.

Czyli znowu - jeśli uważasz, że celem jest "dojście do przyczyny ograniczenia myślowego interlokutorów", to dyskusja nie ma sensu. W dyskusji należy rozważać argumenty przeciwnika i je zbijać. A nie "dochodzić do przyczyny jego ograniczenia myślowego".

Doprawdy trudno wyrokować, niemniej taki hipotezy są w obiegu. "Obowiązuje" jednak wariant biogenezy ziemskiej. Ale zmienne warunki mogą byc po prostu w rożnych miejscach kosmosu, zalążki życia mogą się przemieszczać. Nie zamierzam bronić hipotez pozaziemskich, ale też nie odrzucałbym ich z taką pewnością.

Kazdy z nas ma inną definicje Boga?
Myślę ze nie każdy ..ale rzeczywiscie ludzie róznią sie od siebie pod tym względem?
Wpływaja na to ...miejsce urodzenia, rodzina,otoczenie , informacje które przyswaja.
Ale to że każdy człowiek w "coś" wierzy oznacza że mamy taka potrzebę.
Dlaczego ...bo tak zostalismy stworzeni. Czyli odczuwamy potrzebe jedzenia i odczuwamy potrzebę wiary w BOga.
I dlatego każdy człowiek ma potzreby "duchowe"

Sa pewne prawdy wspólne, szczególnie to ze Bóg istnieje i stworzył swiat, oraz różnorodność w kwestiach bardziej szczegółowych. Niekiedy nazywa sie to szukaniem Boga.
Chocby na tym forum mozna znaleźć mnóswo przykładów.
Potrzeby te są wdrukowywane od niemowlęctwa. Potrzebę jedzenia odczuwa każdy,a gdyby nie odczuwał, niechybnie umrze z wycieńczenia. Natomiast potrzebę wiary odczuwa bynajmniej nie każdy, a z braku wiary nikt nie umiera. Powiedziałbym nawet ze wychodzi to na zdrowie.

No to ja osobiście nie znam osoby która w coś nie wierzy.

Najwyraźniej obracasz się w srodowisku ludzi, ktorzy w coś (religijnego) wierzą.

cos iwrzy .jeden w ewolucje drgi w czarnego kota a tzrci w Boga