Nie ponizaj ateistow swoim prymitywnym rozumowaniem.

Nie uważasz, że jesteś hipokrytką pozwalając teistom poniżać ludzkość swoim prymitywnym rozumowaniem? Nie, nie odpowiadaj. Odpowiedz na to:

W którym miejscu moje rozumowanie jest prymitywne?

Porównywanie wiary w Boga do wiary w Smerfy jest prymitywne.

Jako że mamy identycznie dobre powody do wierzenia w istnienie boga Jahwe z judeo-chrześcijańskiej mitologii, jak i istnienie Smerfów oraz Zeusa, to wszystkie te wierzenia są od siebie nieodróżnialne pod względem wiarygodności.

Tak więc stawianie mitologii chrześcijańskiej, greckiej oraz Smerfów obok siebie na tej samej półce w regale z etykietką "Podstawy do uznania za prawdę" jest jak najbardziej uzasadnione.

Ale przecież nie mamy, bo te trzy byty są od siebie zupełnie różne:

1. Absolut - najwyższe dobro i przyczyna wszystkiego
2. Istota podobna pod każdym względem do człowieka tylko potężniejsza
3. Istota podobna pod każdym względem do człowieka tylko mała i niebieska

Wychodzi, że Zeus bardziej przypomina Smerfy niż Boga.

Tylko nie wiadomo, skąd wniosek, że mamy "identycznie dobre powody", skoro w istnienie Boga chrześcijańskiego wierzy 2,2 miliarda ludzi, zaś w istnienie Smerfów.. ani jeden (nie sprawdzałem)? Inaczej mówiąc: skoro ok. 1/3 ludzkości widzi powody do wiary w istnienie Boga chrześcijańskiego (a przecież trzeba by jeszcze, w zasadzie, doliczyć żydów i muzułmanów, nie mówiąc już o pozostałych wierzących w "Boga", rozumianego jako "transcendentna istota najwyższa"), natomiast prawdopodobnie nikt nie widzi powodu do wiary w istnienie Smerfów, to nie wiadomo, na jakiej podstawie można utrzymywać, że te powody są identyczne.

Impactor Pokój z Tobą. Modlę się za Ciebie.

Co nie ma najmniejszego znaczenia, bo nie porównałem ich pod względem podobieństwa opisu, tylko wiarygodności - walentnych podstaw do uznania za prawdę. W pod tym względem nie różnią się one niczym.


Dokładnie tak!
Tymczasem to, ile osób wierzy w dane twierdzenie, w żaden sposób nie świadczy jeszcze o prawdziwości tego twierdzenia (kiedyś większość ludzi wierzyła, że Ziemia jest płaska). Dlatego właśnie to co powyżej napisałeś jest podręcznokowym przykładem błędu logicznego Argumentum ad populum/numerum http://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_numerum.

Podałeś więc ZŁY powód do uznania twierdzenia o istnieniu boga Jahwe za prawdę. Ja tymczasem piszę o identycznej liczbie DOBRYCH powodów do uznania za prawdę twierdzenia o istnieniu boga Jahwe, boga Zeusa oraz Smerfów.



kooool, pokój z Tobą. Myślę za Ciebie.
Wiem, że chcesz dobrze, ale tylko jeden z nas robi coś, co pomaga nie tylko jego własnemu samopoczuciu.

Nie mówimy o PRAWDZIWOŚCI twierdzenia, tylko o POWODACH DO WIARY W JEGO PRAWDZIWOŚĆ, a więc o sensowności porównywania WIARY w istnienie Boga do WIARY w istnienie Smerfów, ze względu na te powody.

Drodzy ateiści, jeśli chcecie pomóc wierzącym w ten sposób, że odwiedziecie ich od wiary, to stosowanie prymitywnych chwytów w rodzaju "niby żaden z was nie wierzy w krasnoludki, ale moglibyście, bo macie po temu takie same powody" na pewno nie odniesie tu skutku.

Po długiej nieobecności ponownie zaszczycił nas swoim towarzystwem impactor. Poniewaz miał bardzo dużó czasu do namysłu, oczekujemy, że wreszcie odpowie merytorycznie na zadane mu pytania:

1. Czy można postępować niemoralnie (kraść, oszukiwac, etc), zwiększajac tym samym swój sukces życiowy, jeżeli nie zostanie się na tym przyłapanym?

2. Czy można postępować niemoralnie (kraść, oszukiwać, etc), zwiększajac tym samym swój sukces życiowy, jeżeli ofiarami takiego postępowania padają członkowie innej niż własna społeczności (niezależnie od tego gdzie granice "własnej społeczności" są zakreślone)?

3. Skoro bycie ateistą daje średnio większy sukces życiowy (finansowy, zawodowy, rodzinny, seksualny, etc) niż bycie teistą, to dlaczego "ateiści" z impactorem włącznie prowadzą tak agresywne misjonarstwo ateizmu? Wszak działają w ten sposób ewidentnie przeciwko własnemu interesowi życiowemu (jeżeli tylko wszystko to, co twierdzą, jest zgodne z prawdą)

No i oczywiscie nadal impactor nie podał żadnego hipotetycznego przykładu dowodu/argumentu, który by go mógł skłonić do zmiany światopoglądu.

W porządku:
"Tymczasem to, ile osób wierzy w dane twierdzenie, nie jest samo w sobie żadnym dobrym powodem do uznania prawdziwości tego twierdzenia."

Wiara = wierzenie bez dowodów, lub wbrew dowodom.
Dowody = dobre powody do uznania za prawdę.

Tymczasem Ty próbujesz dać dobre powody do uznania za prawdę przedmotu wiary, a to jest oksymoronem.


Ilośc dowodów na istnienie boga Jahwe = 0 = wierzenie w Jahwe wymaga wiary, czyli wierzenia bez dowodów, lub wbrew dowodom.
Ilośc dowodów na istnienie Smerfów = 0 = wierzenie w Smerfy wymaga wiary, czyli wierzenia bez dowodów, lub wbrew dowodom.

Zasadność wierzenia w Smerfy = zasadność wierzenia w Jahwe.

I tu jest problem.

Twierdzenie A: dożyję dnia jutrzejszego.
Ilość dowodów na prawdziwość twierdzenia A: 0
Twierdzenie B: istnieją Smerfy.
Ilość dowodów na prawdziwość twierdzenia B: 0

Zasadność wierzenia w dożycie dnia jutrzejszego = zasadność wierzenia w Smerfy

Jako że mamy identycznie dobre powody do wierzenia w to, że dożyjemy jutra, jak i istnienie Smerfów oraz Zeusa, to wszystkie te wierzenia są od siebie nieodróżnialne pod względem wiarygodności.

Zgadzasz się z tym, czy dostrzegasz pewien problem?

Co to znaczy „sukces życiowy”?


Wg Biblii opisującej czyny Narodu Wybranego mordującego, gwałcącego i zniewalającego inne narody na rozkaz boga Jahwe – tak.



Nie rozumiem dlaczego miałoby to być przeciwko własnemu interesowi...?



Ateizm nie jest światopoglądem, tylko brakiem światopoglądu teistycznego. Jedynym warunkiem koniecznym do przyjęcia światopoglądu teistycznego jest przedstawienie walentnego powodu wskazującego na istnienie boga.
Ma to być logicznie spójny argument prowadzący do wniosku „bóg istnieje” i wyprowadzony z demonstrowalnie prawdziwych przesłanek/danych wejściowych.

Obmyślanie szczegółów i konstruowanie takiego argumentu należy do tych, którzy twierdzą że bóg istnieje i chcą do tego przekonać innych, a nie do tych, którzy NIE twierdzą że bóg istnieje.

Niepotrzebnie zaciemniasz sobie przykład niebezpośrednimi odpowiednikami (twierdzenie n/t przyszłości vs. twierdzeniem n/t stanu obecnego), bo i bez tego trudno jest Ci zrozumieć różnicę w wiarygodności.

Twierdzenie A: Jahwe istnieje
Twierdzenie B: Smerfy istnieją
Twierdzenie C: Słonie istnieją

Ilość dowodów na prawdziwość twierdzenia A i B = 0
Ilość dowodów na prawdziwość twierdzenia C > 0

A = B ≠ C

wg swojego światopoglądu rzeczywiści nie jesteś w stanie rozróżnić pomiędzy wiarygodnością Smerfów i dożycia do jutra. Jednak wiesz, że to jest absurd, i stąd jedno odrzucasz a drugie przyjmujesz, tym samym demonstrując sprzeczność swojego stanowiska ze swoim rzeczywistym postępowaniem.