To, co dziś wydaje się nieprawdopodobne, kiedyś nikogo nie dziwiło. Przeciętny chrześcijanin za wiele rzeczy mógł być skazany, spalony na stosie lub potępiony i wykluczony z życia społecznego. Surowy Kościół dysponował wieloma zakazami, między innymi niedozwolone były książki ze specjalnego indeksu – za powielanie czy nawet posiadanie któregoś z tych dzieł mogła spotkać wiernych surowa kara. Jednak surowy zakaz czytania Biblii, księgi uznanej przez chrześcijan za świętą, wzbudza prawdziwe zdumienie..

http://odkrywcy.pl/kat,111404,title,Czy ... aid=6120a7

Papiestwo było największym prześladowcą Biblii w dziejach ludzkości. Przez wieki niszczyło Biblię i tych, którzy ją tłumaczyli na języki Europy, bądź rozpowszechniali.
Wielu papieży wydawało bulle bądź encykliki zabraniające czytania Biblii bądź nakazujące inkwizycję wobec osób podejrzanych o rozpowszechnianie Biblii a bawet ich eksterminację.

Kościół katolicki tradycyjnie stawiał swoją Tradycję ponad Biblią i sprzeciwiał się wolnemu dostępowi do Pisma Świętego.

Według papieża Grzegorza VII (1073-1085), Pismo Św. przywodzi ludzi do błędów. Oświadczył on królowi czeskiemu:
„Panu Bogu upodobało się i podoba jeszcze dziś, żeby Pismo Św. pozostało nieznane, ażeby ludzi do błędów nie przywodziło.”
To oświadczenie jest w jawnej sprzeczności wobec tego, co pisał apostoł Paweł, który twierdził, że Pismo Święte służy do wykrywania błędów.
2 Tym 3:(16) Całe Pismo przez Boga jest natchnione i pożyteczne do nauki, do wykrywania błędów, do poprawy, do wychowywania w sprawiedliwości, (17) aby człowiek Boży był doskonały, do wszelkiego dobrego dzieła przygotowany.

Pierwszy zakaz czytania Biblii
Po raz pierwszy Biblia została umieszczona w indeksie ksiąg zakazanych na mocy postanowienia Soboru w Tuluzie w roku 1229.
Papież Grzegorz IX (1227-1241) wydał zakaz czytania Biblii w ogóle.

Była to reakcja wobec Waldensów, którzy posługiwali się Biblią przetłumaczoną na język prowansalski z roku 1184; tłumaczenie to było wykonane na zlecenie Petera Valdo, założyciela ruchu Waldensów.

Inkwizycja broni transsubstancjacji
Zanim wydano ten zakaz, w roku 1215 papiestwo ustanowiło naukę o transsubstancjacji jako oficjalną naukę kościoła i powołało inkwizycję, w celu ścigania wszystkich, którzy by się jej sprzeciwili.

Sobór Trydencki
Sobór Trydencki (1545-1563) nie uznaje Pisma Świętego za jedyne i wystarczające źródło objawienia Bożego oraz najwyższe kryterium prawdy. Do kanonu Biblii dodaje 7 ksiąg, uznawanych do tej pory za apokryficzne. (Reformatorzy nie włączyli ich do kanonu Biblii). Włączono między innymi księgi Machabejskie, na podstawie których sformułowano nauki o modlitwie za zmarłych i ofiarach mszy w ich intencji.
(Zobacz artykuł: Modlitwy o zmarłych i ofiary mszy w ich intencji)

Sobór Trydencki utrzymał w mocy postanowienie Soboru z Tuluzy. Dodatkowo dodano do niego karę anatemy dla każdego, kto sprzeciwiłby się temu postanowieniu. Kary anatemy groziły tym, którzy posiadaliby lub rozpowszechnialiby Biblię.

Protestanckie przekłady jako heretyckie
Protestanckie przekłady Biblii były traktowane jako heretyckie. Papiescy kontrreformatorzy spalili wiele dzieł protestanckich, w tym również prawie cały nakład polskiej Biblii wydanej w Brześciu w 1563 roku. Spalenia dokonano na rynku w Wilnie w 1573 roku.

W 1622 roku papież Grzegorz XV zakazuje katolikom czytania Biblii.
Następnie Kościół katolicki zabrania jej rozpowszechniania.

Odcięcie Polaków od Biblii
W roku 1634 synod katolicki w Warszawie wydaje oświadczenie, iż samodzielne czytanie Biblii jest inspirowane przez samego szatana. Stanowisko to zostaje zatwierdzone przez papieża. (Piąty wiek Biblii w języku polskim, Henryk Dominik, Zwiastun 10/95).

W taki oto sposób Polacy zostali odcięci od Pisma Świętego. Kiedy kontrreformacja uświadamia sobie, że nie jest w stanie spalić wszystkich egzemplarzy Biblii ani pism reformacyjnych, mocno pracuje nad wbudowaniem w umysły Polaków barier strachu, aby nie czytali Słowa Bożego. Tak oto Biblia, mimo że była dostępna w naszym języku, stała się dla Polaków zamkniętą księgą.

Papieże Innocenty XI (1676-1689), Klemens XI (1700-1721) i Klemens XIII (1750-1769) zakazywali ludowi czytania Biblii.

Papieże Pius IX w roku 1850, wcześniej Pius VII w roku 1816, Leon XII w 1824, Pius VIII w 1829 i Grzegorz XVI w 1832 i 1844 wydali encykliki, w których potępili Towarzystwa Biblijne oraz ich działania na rzecz tłumaczenia Biblii na wszystkie języki, nazywając je nawet narzędziem diabelskim. Grzegorz XVI (1831-1846) nazwał towarzystwa biblijne powszechną zarazą …
Pius IX nazwał Biblie „trucizną” …

Leon XIII wydał w roku 1897 wykaz ksiąg zakazanych (Index librorum prohibitorum) i w nim figuruje także Biblia, jeśli jest tłumaczona na język ojczysty.

Kościół Katolicki oficjalnie pozwolił na tłumaczenie Biblii na języki narodowe z języków oryginalnych dopiero podczas II Soboru Watykańskiego (1962-1965). Wcześniej można to było czynić tylko łacińskiej Wulgaty, która zawierała wiele błędów, na podstawie których formułowano doktrynę katolicką.
Nakłady katolickich wydań Biblii były bardzo małe. Przykładowo, wydanie Biblii Wujka z 1962 roku miało nakład 20.000 egzemplarzy, dla narodu, który miał około 35 mln ludności.

http://husyta.wordpress.com/2012/04/04/ ... ia-biblii/

Halo! Was juz calkowicie pogielo? Trzeba na kazda odpowiec cytat dawac? I ja mam 6000 linijek przeczytac (z tego 3000 istniejacych wczesniej)? Wiecie o co mi chodzi czy nie dociera?

Prosze o źródło dla tego, oficjalneego (jesli to oficjalny) dokumentu Kościoła

Nie było soboru w Tuluzie, tylko lokalny synod.
I nie Biblia została umieszczona w Indeksie tylko błędne tłumaczenia.
Doszkolić się proszę a nie powtarzać za niedoukami

Proszę o źrodło...

co to ma do rzeczy?
Kopiujesz bezmyślnie? I to błędnie?

A co to ma do rzekomego zakazu czytania Biblii?
Kopiujesz bezmyslnie?

Co nie znaczy, że papieże zakazywali czytania Biblii
oczywiście, że większośc protestanckich przekładów była wtedy błędna.
Papieze mieli rację, że nie chcieli by ludzie czytali zafałszowane Słow.

Źródło proszę...

majanovak, zacznij pisać coś a nie kopiować.

A jak długo, twoim zdaniem, powstawał Nowy Testament?



Ślady gnostyckie widać już w pismach św. Jana, aczkolwiek gnoza została stanowczo odrzucona przez Kościół. Co rozumiesz natomiast przez "pogańskie praktyki"? Każdą praktykę, posiadającą oczywisty wymiar symboliczny (np. obmycie wodą - chrzest) można nazwać "pogańską".. ale Duch Święty był cały czas z Kościołem i nie pozwolił mu zbłądzić. Nie wierzysz w działanie Ducha Świętego?



A ile, twoim zdaniem, się zmieniło do momentu, gdy spisano wszystkie księgi Nowego Testamentu?



Wielu takich powstawało i mówiło "dość!". Nie wszyscy jednak odczuwali chęć zakładania prywatnych Kościołów..



To nie jest odpowiedź na moje pytanie.



Znowu mnie osądzasz? Nie nudzi ci się to?



I gdzie to jest w Biblii napisane?



KrK to po prostu dalszy ciąg ewangelistów, apostołów, Pawła itp.



Co masz na myśli? Porównaj sobie np. wypowiedzi Jezusa z Ewangelii Marka i z Ewangelii Jana. Jaka jest różnica między nimi?



Tak? Przecież nawet Jezus powiedział, że gdzie dwóch lub trzech gromadzi się w jego imię, tam on będzie między nimi. Wiara nie jest i nie była sprawą indywidualną. Pierwszą "organizację" Kościoła stworzył sam Jezus: kolegium dwunastu, w nim swego rodzaju "prezydium" w postaci wyraźnie wyróżnianych trzech - Piotra, Jakuba i Jana - w końcu samego Piotra jako "opokę", któremu powierzone zostały klucze Królestwa i obowiązek utwierdzania braci, którego Jezus pytał "czy miłuje go bardziej niż pozostali" i wobec odpowiedzi twierdzącej nakazał mu: "paś owce moje" - wersetów pozwalam sobie nie przytaczać, bo są to powszechnie znane fragmenty.



Nie należy polegać na "człowieku" jako takim, tylko na Duchu, którym obdarza go Chrystus. Stąd też Chrystus mógł powiedzieć: "kto was słucha, mnie słucha", ale też "kto wami gardzi, mną gardzi".



Jezus przyszedł do prostaczków, ale Pisma musiał im wyjaśniać, bo ich nie rozumieli. A słów św. Piotra nie czytałaś? Tam jest to napisane WPROST.



Tak, jeżeli czytamy ją w Kościele. Do tego m.in. służy Kościół. Wiara nie jest sprawą indywidualną!



Ależ majanovak, przecież sama nie tak dawno przyznałaś, że musiałaś sięgnąć po książki, by zrozumieć pewien trudny fragment Biblii! Zaprzeczasz Słowu Bożemu? To zadziwiające, jak niekonsekwentni potrafią być protestanci.. jak Biblię nam tłumaczą jacyś niezidentyfikowani autorzy nie wiadomo jakich książek, którzy nie wiadomo skąd to wiedzą, to jest wszystko ok - jeśli nam natomiast ją tłumaczy Kościół, to jest be i zaprzeczenie Słowa Bożego! Ileż trzeba mieć nienawiści do Kościoła, by w ten sposób myśleć..



Oczywiście, że tak nie jest. Po pierwsze, to nie są "jacyś wybrani ludzie" - oni są wybrani tak samo, jak apostołowie. Po drugie, nie ma tu żadnego "narzucania" - wiara Kościoła zawsze jest wiarą Ludu Bożego. Po raz kolejny podkreślam - nie ma jakiegoś "oddzielenia" między "elitą KRK" a Ludem Bożym. Elita KRK jest częścią Ludu Bożego. Przykładowo, w Konstytucji ustanawiającej dogmat o wniebowzięciu Marii papież Pius XII wprost pisze, że istnieje "Jednomyślne przeświadczenie wiernych o Wniebowzięciu Bogarodzicy w ciele uwielbionym", pisząc, że "W tym zbożnym ubieganiu się [o ogłoszenie dogmatu] wierni przedziwnie łączyli się ze swymi Pasterzami." (http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP ... 11950.html). Gdzie ty tu widzisz narzucenie czegoś komuś przez kogoś?

KK narzuca, a Strażnica zapewne głosi róbta co chceta, wierzta jek chceta.

To jest przykład tego, o czym mówiłem - tworzycie sobie swoje własne tezy, które prowadzą was do nadawania niemal absolutnego znaczenia jednym wersetom i zbywania całkowitym milczeniem innych. Zaczyna się od pojedynczych wersetów, ale jak któryś z was jest konsekwentny, to potem to samo robi ze zbiorami wersetów, składającymi się na jakieś twierdzenie teologiczne (np. o bóstwie Chrystusa), w końcu z całymi księgami..



Oczywiście, że nie ma. Nie ma nawet wymogu, by w ogóle umieć czytać Jak sądzisz, majanovak, co z tymi, którzy nie umieją czytać, więc nie mogą czytać Biblii samodzielnie? Czy oni nie będą zbawieni?



W porządku, cieszę się. A skąd wiesz, że Jan miał na myśli "wszystkich wierzących"?



A co jest niejasne?

Pismo Święte nie jest szczegółowym zbiorem przepisów, ajk jest to w Ksiedze Powtórzonego Prawa. Biblia żyje. Wraz z rozwojem społecznym następuje rozwój interpretacji. Setki lat powstawania Starego Testamentu poprzedziły jego spisywanie.

Louis Armstron zapytany, co tjest jazz, odpowiedział< że jeśli ktoś zadaje takie pytanie, to nie warto mu tłumaczyć. Tu podobnie, jeśli ktoś nie jest w stanie pojąć wartośc Biblii (niezależnie od wiary w Boga), to znaczy, że wszelkie tlumaczenia są jak perły rzucane przed wieprze. Najpierw trzeba trochę dobrej woli.

Kim jestem? małym szarym człowieczkiem, pyłem który dla innych niewiele znaczy......Jednak jest ktoś dla kogo znaczę więcej niż najukochańsza osoba dla człowieka tu na ziemi. Tą osobą jest Bóg - Ojciec mój najwspanialszy, który mnie zna i wie jak bardzo ja kocham Jego. Który trzyma moją rękę i prowadzi pośród wichrów i przepaści tego świata........ Boże Ty jesteś sensem mojego życia i moją miłością. Ufam Tobie.....

Chciałam podziękować za rozmowy, polemikę a także słowa krytyki. Wszystko to jest cenną nauczką dla mnie. Choć tak wielu mnie osądziło nie do końca słusznie to znaleźli się tu ludzie dla których warto było tu być i którzy dodają mi wiary w człowieka. Dziękuję tym z całego serca.
Tym postem zakończę moje wszystkie wypowiedzi, gdyż pisanie kolejnych jak zrozumiałam nie ma już większego sensu. To co najważniejsze to do mnie dotarło, znalazłam to czego szukałam.....
Życzę wszystkim miłości, wytrwałości i ręki, która was poprowadzi ku zbawieniu. Abyście otworzyli swe serca na Boga i ludzi.Tym którzy nie wierzą... życzę by Bóg kiedyś dotknął ich serca jak dotknął mojego.
Bóg z wami

Jeszcze go nie przyjales a juz sie martwisz, ze stracisz?
Wcale nie trzeba sie bac, ze stracisz zbawienie! Czy ap. Pawel sie bal? On byl pewien zbawienia mimo, ze wczesniej byl morderca i terrorysta!
Stracic zbawienie mozna gdy czlowiek swiadomie wybierze zycie w grzechu, gdy czlowiek nie chce swiadomie dluzej zyc dla Boga - choc doswiadczyl wiele z Bogiem. Zobacz co mowi Slowo:
"Jest bowiem rzeczą niemożliwą, żeby tych - którzy raz zostali oświeceni i zakosztowali daru niebiańskiego, i stali się uczestnikami Ducha Świętego, (5) i zakosztowali Słowa Bożego, że jest dobre oraz cudownych mocy wieku przyszłego - (6) gdy odpadli, powtórnie odnowić i przywieść do pokuty, ponieważ oni sami ponownie krzyżują Syna Bożego i wystawiają go na urągowisko."
Trzeba wiec
1. zakosztowac darow z nieba
2. stac sie uczestnikiem Ducha Swietego
3. zakosztowac Slowa Bozego - tu nie chodzi o zwykle czytanie Slowa, ktorego sie nie rozumie i nie zna.
4. doswiadczyc czegos ponadnaturalnego
Wszystkie te kryteria musza byc brane pod uwage, nie tylko 1.
Wiec nie boj sie, ze stracisz zbawienie.


No na pewno inaczej myslimy to prawda. Ale jesli ludzie w Biblii mogli miec pewnosc zbawienia, ja rowniez, nawet medieval_man - katolik z krwi i kosci to dlaczego ty nie mozesz? Wiec musi byc powod.


No bo caly czas twierdzisz,ze to proces. A Biblia mowi, ze wystarczy tylko przyjac zbawienie. Wiec jestem ciekawa czy to twoje myslenie, jakis problem z grzechem, zakaz KrK ktory ma inne nauki. Ty mozesz przyjac zbawienie i byc jego pewnym juz dzisiaj Johnny.


Co wlasnie?


Powiedz mi jesli teoretycznie ty masz 10letniego syna i on cos zbroi, zrobi cos zlego to ty wypisujesz go z rodziny, odsylasz do domu dziecka, zamykasz albo ograniczasz dostep do lodowki ? Jesli nie, to dlaczego ty myslisz, ze jak zrobisz cos zlego to Bóg ktory jest Miloscia postapi tak z toba? Pokaz mi w Biblii przyklad ze ktos w ten sposob stracil zbawienie.
Ja czytam ze ktos kradnie, klamie, a jednak nie traci zbawienia!!
"ale teraz odrzućcie i wy to wszystko: gniew, zapalczywość, złość, bluźnierstwo i nieprzyzwoite słowa z ust waszych; (9) nie okłamujcie się nawzajem, skoro zewlekliście z siebie starego człowieka wraz z uczynkami jego, (10) a przyoblekli nowego, który się odnawia ustawicznie ku poznaniu na obraz tego, który go stworzył"
Jak widzisz grzechem jest gniew zlosc i inne rzeczy. Czy ty myslisz, ze traci sie zbawienie, bo ktos stracil panowanie nad soba? Kto ci cos takiego nagadal Johnny?


To pokaz mi to w Biblii.
Bo wg Biblii patrzenie pozadliwie na kobiete jest takim samym grzechem jak cudzolostwo, nienawisc do kogos jak morderstwo, a nawet jak ktos mogl zrobic cos dobrego a nie zrobil to dla Boga tez jest grzech. Cos z ta wasza teoloogia jest nie tak wiec..


Ja nie chce calych laboratow czytac, po co mi to. Ja patrze na Slowo Boze i juz wszystko wiem czy to prawda czy nie. Lania wody ani udowadniania czegos czego nie ma w Biblii to ja nie przyjme. Tylko wersety biblijne. Bo sam mowiles, ze jest to oparte na Biblii. Wiec udowodnij to.


Ja to wiem, ale widzisz na jakiejs podstawie ustanawia sie doktryny i myslenie osoby wierzacej. To Slowo Boze. Jak juz tez mowilam musi tez byc co najmniej 2 swiadkow. Nikt wszystkiego nie rozumie, ale tak wazne doktryny jak niepokalane poczecie czy wniebowstapienie Marii nie moze sie wziac z powietrza.


A jednak to niepowazne.




Cos ci chyba sie znowu pomylilo, bo czego ja niby zadam?


Ale po co mi laboraty katolickie Johnny? Daj mi tylko wersety bibiljne, mi to naprawde wystarczy. Laboraty niczego nie zmienia, wierz mi. Nie dam sobie wmowic niczego czego nie ma w Slowie.


No widzisz znowu watek stracony bo odpowiedziales lakonicznie a moja wypowiedz skrociles i z niej nic juz nie wynika.


To nie o takie Cialo chodzi.
"Duch ożywia. Ciało nic nie pomaga. Słowa, które powiedziałem do was, są duchem i żywotem,"
Cialo nic nie pomaga Johnny. Cialo Chrystusa jest Duchowe. Jezus wcale nie mowil by jesc Jego cialo i pic Jego krew. Znowu opierasz sie na jedynm wersecie z Jana. Ale inne wersety wyjasniaja co to ma znaczy, chocby 1 Kor. 11
"Wy tedy, gdy się schodzicie w zborze, nie spożywacie w sposób należyty Wieczerzy Pańskiej; (21) każdy bowiem zabiera się niezwłocznie do spożycia własnej wieczerzy i skutek jest taki, że jeden jest głodny a drugi pijany. (22) Czy nie macie domów, aby jeść i pić? Albo czy zborem Bożym gardzicie i poniewieracie tymi, którzy nic nie mają"
Kazdy zabiera sie do spozycia wlasnej wieczerzy - ktora zrobil sobie w domu!! Czy krwia mozna sie upic? Czy ktos objada sie zywym miesem?
Znowu - ustanowiliscie doktryne tylko na 1 wersecie a nie widzicie, ze to nie o to chodzi!


Rety ale ty jestes malo konkretny Johnny. Czyli zycie ci przekszadza byc zbawionym, tak? Bo jest procesem to ty nie mozesz przyjac zbawienia??


aha o to chodzi. Czyli przyjmujesz Chrystusa w hostii nastepnie Go za godzine wydalasz..? Takie cos masz na mysli? Czy moze ze jak za godzine zgrzeszysz to stracisz zbawienie? Tylko ci sie wydaje, ze tak mozesz zrobic.
Widzisz a co gdy nie wyznales grzechu? A co jesli mogles komus cos dobrego zrobic a nie zrobiles? Przeciez pod to mozna podciagnac wszystko. Czyli wg waszej doktryny nigdy nie mozecie byc gotowi na przyjecie zbawienia.. Kazdej chwili mogles stracic zbawienie, bo spojrzales na gazetke w kiosku.. bo pomyslales o czyms o czym nie powinienes..
Nie mowiac o tym, ze to sie nazywa wlasnie samosprawiedliosc, to twoj kosciol wiaze ci rece i nogi by ci uniemozliwic przyjecie zbawienia..
A Pawel mowi DO SWIETYCH, ze kto kradnie ten niech przestanie i zacznie pracowac.. i ten powyzszy do Kolosan tez jest dobry werset, ze nawet jak sie sklamie to ci ludzie nie traca zbawienia..!


Przeciez tlumaczylam ci to juz. Musisz jednak wykazac sie troche dobra wole w checi zrozumienia.
Ze strony Boga wszystko juz jest dobrze On nam przebaczyl darowal winy, DLUGI UMORZYL!! Rozumiesz, ze nie mamy dlugow wobec Boga? Nie ma wiec powodu do czysca!!
Ludzie na ziemi nie zawsze moga wszystko naprawic. Ale Bóg i tak nam wybaczyl i dlugi umorzyl!! To argument ktory pokazuje, ze czysciec nie ma podstw biblijnych!!


Naprawde? Niedawno rozmawialam z inna katoliczka, ktora byla takim zdaniem zdziwiona i sie nie nie zgadzala z tym.
A ponoc taka jednosc w waszym mysleniu.. No, ale zostawmy to.


Ale skoro moje grzechy mi wybaczono i dlugi umorzono to o jakim zadosuczynieniu mowisz? Przeciez co moglam to zrobilam. Reszta zajal sie Bóg w Jezusie Chrystusie! Nie wierzysz MU? Co ja mam jeszcze zrobic? Mowisz, ze On nie zrobil wszystkiego? To daj na to werset w Biblii, ze ja musze jeszcze cos dolozyc do mojego zbawienia. Biblia nazywa to samosprawiedliwoscia. A tego Bóg na pewno nie chce!


Nie zawsze sie da. A co jak ktos nie zyje? A co jak ktos sie wyprowadzil i nie znam jego adresu? A jak ktos kogos zabil to jak ma zadoscuczynic?
A skoro Jezus przybil nasze dlugi wiec to oznacza, ze ja nie mam zadnych dlugow wiec niby jakie zadoscuczynienie musze jeszcze zrobic? Z czego to wynika? Daj werset na to?
Przeciez ludzie pokutuja, nieraz Duch Swiety im mowi ze musza isc kogos przeprosic, pojednac sie z kims. To wszystko sie dzieje przy przyjmowaniu Zbawienia. Normalna sprawa. Ale czego nie mozesz to nie mozesz.


No to przykra sprawa na pewno.
Co mozna zrobic? Przepraszam Boga, i koniec!! Jestem wolna!! i juz!!
Dlaczego tak? Bo zycia nie zwroce juz tej osobie.
Moge ze swej strony pojsc prosic o przebaczenie do rodzicow, ale widzisz oni moga mi nie przebaczyc, ale Bóg mi przebaczyl. I wiesz co jak oni mi nie przebacza to oni beda w niewoli! Wlasnie tak to dziala. Ja juz nie odpowiadam za ich nienawisc do mnie. Moge i pewnie bym ich blogoslawila i modlila sie o nich. Moglabym pytac Boga co moge dla nich zrobic. Ale ja jestem wolna! Ten moj grzech zostal przybity do krzyza przez Chrystusa. To Chrystus wzial go na Siebie, a ja jestem wolna i usprawiedliwiona krwia Chrystusa!!
Ty chyba nie rozumiesz, ze Jezus nam NAPRAWDE przebaczyl.. Naprawde uwolnil od dlugow i grzechu.


Nie wierze w taki scenariusz. To oznacza, ze sie nie nawrocil w sercu.
Jak sie nawraca to staje sie nowa osoba! Ma nowe DNA, boska nature, jest nowym stworzeniem. COS MUSIAL PRZEZYC. A na pewno nie trwa to 1 dzien.


No juz chyba lapie co masz na mysli z tym swoim procesem zbawiania..


ALez ja chodze do Kosciola Johnny. Naprawde.
Ale do innego po prostu.
Katolickie myslenie jest mi tak obce juz. Przeciez to takie oczywiste ze czlowiek sam z siebie nie jest godzien.
ALe JEZUS CHRYSTUS UCZYNIL NAS GODNYMI Johnny.
Chyba katolicy o tym nie wiedza niestety..



No ale po co sie na tym skupiac? Teraz mozesz przyjac zbawienie i sie nim cieszyc. Mozesz byc pewien, ze twoje imie jest zapisane w Ksiedze Zycia Baranka i tyle.
Od ciebie zalezy tez czy sie wyrzekniesz Boga czy nie. Jesli bedziesz Mu wierzyl, wierzyl Jego Slowu to dlaczego masz sie Go wyrzec? SKup sie na Bogu, trzymaj sie Slowa, a nie bedzie strachu ze sie Go wyrzekniesz.
Jesli tego nie zaplanujesz to nic takiego nie musi ci sie przydarzyc.


No sorrki Johnny, ale ja tak to widze. Nawet odnosnie zbawienia nie umiesz zawierzyc Slowu, ale naukom KrK.


A to nie prawda, ze Slowo jest wymagajace? Myle sie?
Biblia mowi, ze mamy sie wyprzec siebie, zyc calkowicie dla Boga.. Myslec o innych, nie o sobie itd. Maz ma umrzec dla siebie by zyc dla zony, zona ma powazac meza.
To latwe dla ciebie Johnny?


Dlaczego nie mam pojecia? Ty masz? Przeciez widze jak to wyglada Johnny. Raczej smutno..


Dlaczego dziwna? Jesli nie udowodnisz, ze katolicki dogmat np o niepokalanym poczeciu jest biblijny to oznacza, ze ktos z elity KrK dal swoja wlasna prywatna intepretacje a wy sie tego trzymacie.. To chyba logiczne?


Bo ty mi chcesz dac do czytania od razu myslenie katolickie, wlozyc wasza interpreatacje, a mi sie nie chce tego czytac Johnny. To pewnie strasznie dlugie by ktos z wersetu w ktorym tego nie ma napisane mogl to jednak zobaczyc..
A mi wystarczy werset na ktorym sie opieracie i juz wszystko bede wiedziala. Kilka wersetow i po sprawie Johnny. A jesli nie jest to tak wyrazne to wierz mi i tak to zrozumiem - jesli bedzie w tym prawda i Duch Bozy.


Alez ja to rozumiem doskonale. Tyle, ze wielu nie chce sie do tego przyznac mowiac, ze nie ma to miejsca.


Twierdze caly czas to samo Johnny. Ale moze znowu nie rozumiesz czegos. Co wyjasnic, powiedz?
Mowilam juz o Duchu, w ktorym nie mozemy zgrzeszyc. Duch Swiety wiec nigdy nie bedzie skazony nawet jak zgrzesze. Bo On jest w duchu a nie w ciele czy duszy.


Wiesz z powyzszego to juz teraz trudno cokolwiek wywnioskowac..


No tyle razy o tym pisalismy..
Ale nie martw sie juz skapowalam w czym rzecz. To bledne myslenie, ale teraz tak myslisz i co zrobic..


Juz nawet nie wiem w czym sie zgadzamy bo znowu urwales wypowiedz.. Ale to chyba fajnie..


Oj Johnny, nie wiesz?
"I On ustanowił jednych apostołami, drugich prorokami, innych ewangelistami, a innych pasterzami i nauczycielami, (12) aby przygotować świętych do dzieła posługiwania, do budowania ciała Chrystusowego, (13) aż dojdziemy wszyscy do jedności wiary i poznania Syna Bożego, do męskiej doskonałości, i dorośniemy do wymiarów pełni Chrystusowej, (14) abyśmy już nie byli dziećmi, miotanymi i unoszonymi lada wiatrem nauki przez oszustwo ludzkie i przez podstęp, prowadzący na bezdroża błędu, (15) lecz abyśmy, będąc szczerymi w miłości, wzrastali pod każdym względem w niego, który jest Głową, w Chrystusa, (16) z którego całe ciało spojone i związane przez wszystkie wzajemnie się zasilające stawy, według zgodnego z przeznaczeniem działania każdego poszczególnego członka, rośnie i buduje siebie samo w miłości."
Taki kosciol idzie wtedy i glosi ewangelie niezbawionym! Czy naprawde w Biblii nie ma przykladow przyjecia zbawienia poza Kosciolem? To poczytaj historie Etipoczyka eunucha nawroconego przez Filipa.


Rozumiem, ale jednak mozna sie nawrocic, bo ktos przyjal zbawienie nawet w pracy na przerwie..
Mi sie kiedys udalo przyprowadzic do Boga takiego katolika - przez internet.


Do nawrocenia trzeba wiary w sercu i trzeba wyznac ta wiare ustami. Tak mowi Rzymian 10,9-10
Mylisz chyba przyjecie zbawienia z dalsza jakze konieczna potrzeba poznawania Boga przez Slowo i Kosciol lokalny.


Nie rozumiem?
Czytam tak jak i ciebie. Przez posty..
Zobacz co sie dzisaj dowiedzialam:
"Całe to „apostołowanie” to jedna wielka głupota, sięgająca absurdu.
Ś.J. muszą najpierw zdecydować sami co chcą głosić. Bo jak do tej pory, to plotą co im ślina na język przyniesie. Sami sobie przecząc.

Dorzucę kilka cytatów:

Abaddon (Ap 9:11)
„Abaddon to szatan”. ( WPŚ. Tom 7, s. 188, wyd. pol. 1925 r.)
„Abaddon to Jezus. ( „Wspaniały finał Objawienia bliski”. s. 148, wyd. pol. 1993 r.)

Archanioł Michał (Ap 12:7)
„Michał to papież”. (WPŚ. Tom 7, s. 225, wyd. pol. 1925 r.)
„Michał to Jezus Chrystus”. („Wspaniały finał Objawienia bliski”. s. 180, wyd. pol. 1993 r)

Drzewo Nabuchodonozora. (Księgi Daniela Roz. 4)
„Drzewo wyobraża urząd Lucyfera”. (Prawda was wyswobodzi”. s. 219, wyd. pol. 1946 r)
„Drzewo wyobraża władzę Boga”. („Będziesz mógł żyć wiecznie w raju na ziemi”. s. 139, wyd. pol. 1989 r)

Przeszczepy
„Przeszczepy to ludożerstwo”. („Strażnica” 1968, nr 14, s. 13)
„W Biblii nie ma zakazu przyjmowania cudzych tkanek ludzkich”. (Strażnica” 1982 nr 2, s. 24)

Święta Bożego Narodzenia
„Łączcie się ze świętem w świętowaniu Bożego Narodzenia”. („Strażnica” 1.12.1904, s. 3468)
„Boże Narodzenie narzędziem szatana” (”Strażnica” 1984 nr 22, s. 11)

Można by tak w nieskończoność wypisywać „jedynie słuszne prawdy” głoszone przez ŚJ.
Tylko sami niech najpierw dojdą do tego, co chcą głosić, bo jak na razie to stek bzdur z tego wychodzi.

„Szaraczkowie” niech się sami zastanowią, czy chcą wziąć odpowiedzialność za to co „wierchuszka” pisze, a oni chodzą i rozpowiadają te bzdury."

A o kamyku to wcale nie tylko nauczanie ŚJ, ale protestanckie takze, bo protestanci nie buduja wiary na czlowieku.


To prawda, ze im przekazal gloszenie, ale nie budowal na nich.
Nigdy nie kazal modlic sie do czlowieka, nie twierdzil, ze czlowiek moze byc nieomylny, bo to atrybut Boga.


No wlasnie ty wiesz, bo tak ci mowi KRK, ale uchwyciles sie znowu 1 wersetu, a inne pomijasz i lekcewazysz.. Nie bierzesz pod uwage, ze twoje myslenie jest bledne..
Zobacz jesli Pan Jezus - wiszac na krzyzu - wybral Jana zeby zaopiekowal sie Jego matka bo jemu bardziej ufal niz Piotrowi to jak to swiadczy o Piotrze?
Jesli nie byl gotowy by zaopiekowac sie osoba to calym kosciolem umial? Nie mowiac ze za chwile wyparl sie Chrystusa 3 krotnie...


Z tego co zostawiles z mojej odpowiedzi i z tego co ty piszesz to nic nie wynika Johnny. Zostaly tylko zapewnienia, ale dowodow brak..


Przeciez nieraz siegam - np linka, ktorego ci dalam o zbawieniu dostalam od medieval_man ze katolicy takze moga sie nawrocic biblijnie.
Kiedys tez mi cos wyslal jak dyskutowalismy o Marii i tez czytalam, ale z nim dyskusja byla inna. On nie unikal odpowiedzi, nie rozmydlal watkow, dawal wersety.
Ty sie tylko bronisz, aby nic nie napisac.. Niby piszesz, ale malo w tym tresci jakos Johnny.


Kazde myslenie MUSI BYC OPARTE NA SLOWIE. Oczywiscie mozesz oprzec swoje myslenie na kogos innego pogladach, ale ja chce wierzyc Slowu. A Slowo sklada sie z wersetow..

Tak wiem, ze masz na to werset, ale ja w odpowiedzi dam ci kilka innych mowiacych cos przecnwnego! I to pokaze, ze wcale tak nie jest jak sie na 1 rzut oka wydaje!
Biblia jes harmonijna, spojna i trzeba na nia patrzec calosciowo, wiec twoj 1 werset to za malo. Poza tym jest jeszcze Duch Slowa. Wiec nieraz od razu widac, ze cos jest nie tak, ze nie zgadza sie z calosciowym przekazem Slowa.
Takie cos prowadzi do zwiedzenia. A jednak musimy opierac sie na Slowie. Bo na czym chesz sie opierac, na ludzkiej doktrynie, naukach, przemysleniach czlowieka? Jeden mysli tak a 2 inaczej. Wystarczy zobaczyc jakie myslenie mial JPII... Zeby przyjac znak szatana na czolo..! calowac koran..


No wiesz jest wielka roznica.
Bo ty przyjmujesz zbawienie wprost od Boga, a ja mam przyjac myslenie od czlowieka, ktory nie pokazal jeszcze zadnych dowodow na to co mowi.. a jego liderem przez kilkadziesiat lat byl ktos kto tak rozumial Slowo, ze przyjal znak szatana i calowal koran..
Widzisz roznice Johnny? Widzisz teraz kto cie uczyl tyle lat?


Teraz to wybacz, ale nie wiem o co chodzi. Znowu nie to co trzeba wkleiles..


Obawiam sie, ze roznimy sie jednak znacznie w pojeciu czym jest Kosciol..


To super. Te 2 to nie wiem czy mozna ja dostac w Polsce, raczej watpie. Ale wierz mi, rzuca na kolana protestantow nie mowiac juz o katolikach.. Mowie tak dlatego, bo mysle, ze katolicy z czyms takim sie jeszcze po prostu nie zetkneli.


To bez znaczenia, takiej retoryki sie nie mowi. Jest cos takiego jak odpowiedzialnosc za slowa..
"A powiadam wam, że z każdego nieużytecznego słowa, które ludzie wyrzekną, zdadzą sprawę w dzień sądu" Mat. 12,36


Nie, to nie znaczy oczywiscie. To znaczy ze myslal po ludzku, myslal o sobie, ze byl slaby, ze nie mozna polegac na czlowieku.


No wiem ze w tym sie nie zgodzimy. Ale ty nie jestes w stanie udowdonic tego (nioeomylnosci Piotra czyli papieza) Slowem Bozym, prawda? Jestes??


Nie slyszales, ze macie nieomylnego papieza jak tylko wypowie slowa ex-cathedra to sie na pewno nie myli..? Zdaje sie ze niepokalane poczecie jest wlasnie takie..


Bo rozmawiam z nimi to widze.


oki


Ale czy ja twierdze cos innego? Gdzie niby?


Dokladnie tak, new age. So tego zachecal JPII!!! No widzisz moze jednak filmik by sie przydal by go obejrzec..


Oj Johnny, ludzie juz sie modla do niego. To samo zlo.
Juz przekazuja sobie jakies przedmioty nalezace do niego, ze on je trzymal w rekach, dotykal.. Czy wiesz jak wielu ludzi moze zle myslec z jego powodu?


Ale w Biblii na ten temat nie ma ani Slowa. Bo Jezus zalozyl Kosciol, anie KrK..


To nie Chrystus, i wiecej tak nie mow bo to nie zabawa.
Masz werset, ze Chrystus zalozyl KrK? To tylko wasze katolickie myslenie Johnny.


Mi sie nic nie miesza. Ale ty mowisz wiele a dowodu zero jak na razie. Ani jednego.


Sam tak mowiles, bo twierdzisz, ze to proces. A Biblia tak nie mowi, to tylko twoje myslenie.
A ja mysle, ze ty nie umiesz niczego udowodnic i piszesz jak ci ktos to wpoil od dziecka, ale poniewaz to slepa wiara to nie umiesz tego wykazac w Slowie.


Widze jak piszecie.


Naprawde? I to ja jestem ignorantem..


Oj Johnny czyli Maria byla wyznania rzymskokatolickiego, co? A moze to taka zabawa, gra slow katolicki = powszechny.
Ale wierz mi jest roznica miedzy katolicki - powszechny a rzymskokatolicki..


Ale diakoni to po prostu sludzy Johnny. Nikt wiecej jak sluga.
Papiez to wladca nad calym KrK i tego w Biblii nie znajdziesz. Bo w NT nie ma podzialu na laikat i kler. To wymysl tylko KrK.


Znowu przekrecasz wypowiedzi..


Wniosek ja jestem tak samo swieta jak Pawel i Piotr i inni wierzacy.


Ale o jaki pytasz? Bo znowu urwales co potrzebne a zostawiles czego nie trzeba.


No, ale to przeciez oczywiste. Jednak nie wiesz czym jest Kosciol. Bo Kosciol to dzieci boze, narodzenia na nowo, z ducha bozego, a nie ci ktorzy przynaleza do KrK..


I co w zwiazku z tym?


I co z tego? Nie jest to fajne, ale najwazniejsze to byc dzieckiem bozym i miec zapisane swoje imie w Ksiedze Baranka..

Juz naglowek jest niebiblijny Johnny..
Biblijna postawa by modlic sie do Marii... Do zmarlej osoby sie modlic??
"niech nie znajdzie się u ciebie taki, który przeprowadza swego syna czy swoją córkę przez ogień, ani wróżbita, ani wieszczbiarz, ani guślarz, ani czarodziej, (11) ani zaklinacz, ani wywoływacz duchów, ani znachor, ani WZYWAJACY ZMARLYCH; (12) gdyż obrzydliwością dla Pana jest każdy, kto to czyni, i z powodu tych obrzydliwości Pan, Bóg twój, wypędza ich przed tobą. "
Jak to wiec czytac ?
Odrzuca juz sam wstep.

No tak to niestety jest bo Johnny dolaczyl sie do dyskusji pozniej.
I trzeba jakby zaczac rozmowe od poczatku..
No bo jak inaczej?

Ten rozdział księgi Powtórzonego Prawa, którego fragment przytoczyłaś, wypada czytać od początku, a nie jedynie to, co "zaprzecza" nauczaniu katolickiemu. Przekonasz się wtedy, że w tym fragmencie nie chodzi o proszenie osób będących w niebie o wstawiennictwo u Boga, ale o wywoływanie duchów i spirytyzm praktykowane przez narody pogańskie.

Dziekuje za piekne slowa, ktore swiadcza o wielkiej Bozej Milosci ktora nosisz w swoim sercu,idz droga ktora Bog ci wyznaczyl i niech na tej drodze Bog cie Blogoslawi.

Dziękuję i wzajemnie

1. Przyjęcie/nieprzyjęcie zbawienia











Cały czas zakładasz, że nie przyjąłem zbawienia. A ja powtarzam, że je przyjąłem. Warunkiem sensowności dalszej dyskusji jest wyjaśnienie, dlaczego uważasz, że go nie przyjąłem, że "coś mnie wstrzymuje" itp.



Nie musi, ale może. Patrz niżej.



Oczywiście:

Umiłowani moi, ponieważ zawsze byliście posłuszni, nie tylko wtedy, kiedy byłem z wami, ale jeszcze bardziej teraz pod moją nieobecność, zabiegajcie usilnie z lękiem i drżeniem o własne zbawienie. (Flp 2, 12)

A jeśli popełniasz zło, lękaj się, bo nie na próżno nosi ona [władza] miecz. Jest bowiem sługą Boga wymierzającego karę temu, kto źle czyni. (Rz 13, 4b)



Jak zawsze: cytujesz werset na potwierdzenie czegoś, czego w nim w ogóle nie ma.





A kiedy ja coś takiego twierdziłem? Jak widać nie tylko Biblii nie umiesz poprawnie odczytać..



Ciekawe. Jak to wyglądało?



To świetnie, więc kończymy temat?

2. Kościół katolicki jest be





No przecież właśnie pokazałem



1. pokaż mi to w Biblii, bo czasem nawet ty zapominasz, jak widać
2. co z naszą teologią jest nie tak, bo nie rozumiem?



A do jakiego? Gdzie? Jak często? I co tam robisz?



Przecież napisałem, że zdarzają się spory, no i - jeszcze częściej - ignorancja..



1. no to jest ci obce czy nie jest ci obce?
2. no to wiedzą czy nie wiedzą?



Może i logiczne, ale nieprawdziwe. To ty dajesz prywatne interpretacje. Interpretacje Kościoła są.. Kościoła.



A dlaczego uważasz, że to było "przyjęcie zbawienia poza Kościołem"?



O jakim "kamyku"? Potrzebujesz takiego ironicznego dezawuowania słów Chrystusa? Po co? Tylko dlatego, że masz stereotypowe wyobrażenie o Kościele, na dodatek poparte świadomą ignorancją? Bardzo, bardzo nieuczciwe, majanovak..



A kto twierdzi, że człowiek może być nieomylny? Oczywiście, że nieomylność to, w ścisłym sensie, atrybut wyłącznie Boga.



Ale nie rozumiem - więc twierdzisz, że dla odmiany Jan był bezgrzeszny?

Oczywiście, że Piotr umiał się zaopiekować Kościołem, w końcu po zmartwychwstaniu pełnił w nim kluczową rolę. Chrystus powołał grzeszników.



Jaki "znak szatana", jakie "całowanie Koranu"? I z jakiego "myślenia" to, twoim zdaniem, wynikało? Ja bym powiedział, że raczej z niemyślenia



A liderem Kościoła na początku był ktoś, kto zdradził Jezusa, zaparł się go i którego Jezus nazwał "szatanem" i kazał mu iść precz.. nie rozumiesz, że to na tym właśnie polega? Że Jezus tego właśnie chciał? To są właśnie ci "prostaczkowie", którym dane zostało Słowo.



Na jakiej podstawie uważasz, że katolicy z czymś się nie zetknęli tylko dlatego, że są katolikami? Ja czytam książki od trzeciego roku życia i naprawdę z wieloma rzeczami już się zetknąłem..



No to dlaczego w przypadku papieża [to, że nazwał kobietę diabłem, co niby to oznacza, że uważał, iż kobieta nie jest człowiekiem] miałoby znaczyć?



No właśnie - więc ta "nieomylność" jest tak naprawdę nieomylnością Ducha Świętego - taką samą, jaką obdarzył np. Ewangelistów.



Co to jest "new age" i kiedy zachęcał do tego czegoś JPII?

3. majanovak nie będzie czytać niczego katolickiego















Żądasz ode mnie dowodów ("Jesli nie udowodnisz, ze katolicki dogmat (...) jest biblijny"), a potem nie chcesz o żadnych dowodach nawet słyszeć.. czy to jest uczciwe, majanovak?



Dlatego, że odmawiasz czytania czegokolwiek katolickiego. A ja mam, bo czytam.

4. Ciało Chrystusa



Ano. Więc w czym jeszcze problem?



Oczywiście że mówił. Ba, uzależnił od tego posiadanie życia:

Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym. Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim. (J 6, 53-56)



Kolejny raz - w powyższym wersecie nie ma o tym ani słowa..



No więc właśnie. My spożywamy Ciało Chrystusa - a nie jakieś swoje własne wieczerze. A ty?

5. Zadośćuczynienie



A czy ty nie rozumiesz, że to nie o to chodzi?



1. nie o to chodzi,
2. argument z twojego prywatnego wnioskowania ma pokazywać, że coś nie ma podstaw biblijnych?



Najwyraźniej nie zna nauczania Kościoła.



Nie chodzi o zbawienie. Do czyśćca idą wyłącznie zbawieni.



No właśnie. I co, czyściec robi się bardziej sensowny? Jest wiele grzechów, których już nie naprawisz w tym życiu. To nie znaczy, że nie zostaną one nigdy naprawione.



Wszystko możesz. O to właśnie chodzi.



I co, pójdziesz do tych rodziców i im powiesz: "sorry, przeprosiłam Boga i koniec! Jestem wolna! Juhuuu, cieszcie się razem ze mną i nie przejmujcie się więcej tym zabójstwem, bo przecież życia już waszemu dziecku nie wrócimy! Radujmy się razem!". No, wybacz..



.. więc, jakby tego było mało, jeszcze im zagrozisz, że jak ci się ośmielą nie przebaczyć, to nie dość, że z twojej winy stracili dziecko, jeszcze sami będą mieć problemy? Trochę przerażające, jakich ludzi robi z was prywatna interpretacja Biblii.. aż ciężko się dziwić ateistom..



Czyli: jeśli np. jutro odwrócisz się od Chrystusa, to oznacza, że nigdy się nie nawróciłaś w sercu? No to proste pytanie: skąd wiesz dzisiaj, że się naprawdę nawróciłaś w sercu? Naprawdę znałem wielu ludzi, którzy kiedyś byli na 100% przekonani, że są w pełni "nawróceni w sercu", a teraz są ateistami..



? Coś więcej na ten temat?



Już się tak nie czepiaj słówek, naprawdę..

6. zgadzamy się w pełni z mająnovak



A ja napisałem, że to dla mnie łatwe?



Zgadza się.

7. Biblia



No to jak jest? Tak jak mówi ten pierwszy werset, czy tak, jak mówi te kilka innych?



Tak samo jak twój, majanovak..



Należy się opierać na Kościele, czyli na asystencji Ducha Świętego.









To jest naprawdę śmieszne. Raz mówisz, że trzeba patrzeć na Pismo całościowo - a zaraz potem masz pretensje, że w Biblii nie ma "wersetu" na to, że Chrystus założył "Kościół rzymsko-katolicki", albo że jest tam dosłownie zapisany podział na "laikat" i "kler" To trzeba mieć na wszystko werset, czy też patrzeć całościowo?? Zdecydujesz się wreszcie?

A masz werset na to, że majanovak jest zbawiona?

8. no comments



Aha. A ja też rozmawiam z nimi i nie widzę.



Trochę się skup na tym, co twierdzisz, naprawdę..



A ilu ludzi może źle myśleć z twojego powodu?



Wynikanie oznacza nie sam wniosek, tylko drogę do niego od przesłanek.



To jest z Pisma całościowo, czy na podstawie wersetów?