Nie, jest przepis penalizujący szerzenie o kimś nieprawdy, która może go narazić na poniżenie lub utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub działalności.

Nazwanie homoseksualizmu chorobą nijak nie spełnia tych znamion.




Jak ktoś całą swoją argmentację opiera wyłącznie o argumentum ad verecundiam, to lepiej niech nie zabiera głosu w temacie logiki.




Mike29 kłamie, ponieważ na żadne z tych pytań nie odpowiedział

Mike29 nadal nie podał ani jednego przykładu nawoływania przeze mnie do dyskryminacji homoseksualistów.

Mike29 nadal nie podał ani jednego przykładu spełniania przeze mnie i pozostałych kryteriów homofobii.

Buhahah toż to właśnie wykazywałem irracjonalność twoich wypaczonych poglądów, a nie prezentowałem swoje.


Z niczego się nie wycofuje, jesteś kłamcą, homofobem i manipulatorem. Tutaj:

Narażenie na "utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zwodu lub działalności" jest tylko kryterium dodatkowym, a nie jedynym niezbędnym do zaistnienia czynnika karalności:

„kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku”.

Wyższa sankcja (grzywna, kara ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2) spotka natomiast sprawcę, który przestępstwo tego rodzaju popełnił za pomocą środków masowego komunikowania, takich jak prasa, radio, telewizja, publikacje książkowe, nagrania elektroniczne i internetowa sieć informatyczna (art. 212 § 2 K.k.).
http://www.eporady24.pl/pomowienie_a_zn ... 3,350.html


Niewiele wiesz nt. homoseksualizmu w kontekście nauki, niewiele też wiesz o obowiązującym Cię kodeksie karnym:

Zgodnie z definicją słownikową „pomawiać” to bezpodstawnie zarzucić, niesłusznie przypisać coś komuś, posądzić, oskarżyć kogoś o coś (Uniwersalny słownik języka polskiego, red. S. Dubisz, t. 3, s. 338). Pomawianie, w kontekście przepisu art. 212 K.k., aby uznać je za czyn karalny, musi przy tym przybrać postać przekazania odpowiednich wiadomości komuś innemu oraz przypisywać pomawianemu takie postępowanie (np. sprzedajność, utrzymywanie kontaktów ze światem przestępczym) lub właściwości (np. alkoholizm, zboczenie seksualne), które mogą poniżyć go w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności.
http://www.eporady24.pl/pomowienie_a_zn ... 3,350.html

Przestań wypowiadać się o czymś, o czym nie masz zielonego pojęcia. Naprawdę bicie piany dla samego bicia piany nie ma sensu.

To się nazywa wprowadzanie ludzi w błąd.
W wątku Uwag do moderacji zasugerowałeś wyraźnie, że greg(R)
takiego właśnie określenia użył:

... i ja się (naiwnie, nie sprawdzając) do tego odniosłam.
Nie wiesz o tym, że biorąc słowa w cudzysłów sugerujesz,
że to jest cytat, tym bardziej w powiązaniu z poprzedzającym:
użytkownik taki i taki kłamie...

Witold, daj se spokój.

Bez znaczenia, bo tego pierwszego nazwanie homoseksualizmu chorobą też nie spełnia.




Niewiele to lepiej niż zupełnie nic, tak jak Mike29.



Wg Mike29 nazwanie czegoś chorobą jest zarzutem, oskarżeniem

Zatem cytuję bezpośrednio:

Teraz bez znaczenia, odpowiada przyparty do muru Witold nie mający w zanadrzu żadnej możliwości manipulacji


Jest "niesłusznie przypisać coś komuś". Przypiswanie homoseksualistom czynnika "choroby/zboczenia" jest "nieslusznym przypisywaniem czegoś komuś", a więc jest pomówieniem wg. kodeksu karnego, ponieważ homoseksualizm nie figuruje na żadnej liście chorób, jak również dodatkowo jest to podkreślone w wytycznych oraz stanowiskach wszystkich organizacji zdrowia.

I jak Cię nie nazwać manipulantem?

Oczywiście, że bez znaczenia. Mike29 kompletnie nie rozumie, co się do niego pisze. Nie rozumiał, co pisał Johnny99, nie rozumiał, co pisał greg(r) i nie rozumiał, co ja pisałem, więc przyczepił się do tego "lub", którego nikt nie negował, bo i nie ma ono żadnego znaczenia w tej sprawie.




Owszem, niesłusznie przypisać coś, co może być poniżające lub narazić na utratę zaufania. Czyli postawić zarzut, oskarżenie. Czyli tak samo jak z tym "lub", Mike29 wrzuca oskarżenia o manipulacje (dokonuje pomówienia) ponieważ nic innego nie ma do powiedzenia, jak zwykle.

Pomówienie wg. słownika języka polskiego:

pomówienie «wypowiedź, w której ktoś bezpodstawnie oskarża kogoś»
pomówić «bezpodstawnie zarzucić coś komuś, oskarżyć kogoś o coś»

(PWN)


Mike29 nadal nie podał ani jednego przykładu nawoływania przeze mnie do dyskryminacji homoseksualistów.

Mike29 nadal nie podał ani jednego przykładu spełniania przeze mnie i pozostałych kryteriów homofobii.

Ponadto:

Mike29 nadal nie podał ani jednego źródła naukowego, ani opisu badań, które potwierdzałyby jego teorie.

Mike29 nadal nie podał wg jakich kryteriów stwierdza się, czy coś jest chorobą, czy nie jest.

Dalej brniesz w zaparte?

Jeżeli z cytatu:
„pomawiać to bezpodstawnie zarzucić, niesłusznie przypisać coś komuś, posądzić, oskarżyć kogoś o coś"

...wycinasz "niesłusznie przypisać coś komuś":

Tzn, że jesteś manipulantem, a w dodatku bezczelnie łudzisz się na to, że ktoś nie zauważy...

...co po raz kolejny pokazuje, że nie kierujesz się obiektywnymi przesłankami, a twoje intencje są złe i z góry spaczone ideologiczną postawą, w Twoim przypadku homofobi, a w dodatku dokonujesz manipulancji niewygodnych faktów, tak by nie stały w sprzeczności z twoim błędnym tokiem myślenia. Czekam, aż Witold po raz kolejny wytnie z definicji homofobii 90% i napisze, że nie jest homofobem, bo przecież nie lęka się gejów, tak jak wyciął z kodeksu karnego niewygodny fragment Zresztą to bardzo typowe u homofobów, niemal wszyscy sądzą, że nimi nie są, używając argumentu "bo się nie boją", pełni zadowolenia, że to ich rzekomo deklasyfikuje ze wszystkich postaw homofobicznych...


Ehe...bo stanowiska 5 instytucji naukowych i organizacji zdrowia tworzone przez naukowców w oparciu o zweryfikowane metodologicznie badania to za mało

(nawiązując do ohydnych praktyk manipulowania Witolda, należy się spodziewać, że znów odpowie przytaczając stanowisko wyłącznie "towarzystwa psychologicznego", którego naukowości nie uznaje i jednocześnie pomijając stanowiska innych instytucji naukowych np. seksuologicznych, czy WHO, bo im już nie zarzuci "nienaukowości", więc będzie robić wszystko, by stworzyć wrażenie, że pro-homo są tylko psycholodzy)

Wciąż cierpliwie czekam, aż Witold poda choćby 1 stanowisko jakiejkolwiek instytucji naukowej, która potwierdza jego dyrdymały nt. homoseksualizmu

Widzę, że kłótnia trwa. Właśnie dlatego jestem gorącym przeciwnikiem państwa wyznaniowego. To oczywiste, że ludzie będą się kłócić o wspólny styl życia i o wszystko, co wspólne. Uważam więc, że państwo powinno dawać nam wolność wyboru i niech każdy sam za siebie wybierze, jak chce żyć, w co wierzyć, co uważać, co jeść, czego słuchać, co czytać itp, itd.

Witoldzie, wierzę w Twoje zapewnienia, że nikomu nic nie chcesz narzucać, ale niestety są ludzie, którzy uważają, że jeśli homoseksualizm to choroba, to homoseksualistów trzeba leczyć i utrudniać im życie, jak tylko się da. Więc niedziwne, że geje walczą o to, by homoseksualizm nie wrócił na listę chorób i żeby ludzie wierzyli, że homoseksualizm nie jest chorobą. Jeśli nie będzie wiary w to, że homoseksualizm jest chorobą, to nie będzie również dyskryminacji, prześladowań, ostracyzmu, utraty pracy, utraty przyjaciół, utraty rodzinny tylko za homoseksualizm i coming out. Kto chciałby być prześladowany tylko za to, że jest inny niż większość?

@Daniel86
Tu nie chodzi tylko o przekonania i wolność do jakichkolwiek pokojowych poglądów/stylów życia, lecz również o dostęp do ich równorzędności w prawie stanowionym. Katolicy się tego boją jak piekła, ponieważ nie chcą się znaleźć w podobnej sytuacji do ich zachodnich kolegów, czyli w normalnej sytuacji, gdzie jeden nie dominuje nad drugim. Oni chcą dominować, nie chcą oddać tej "władzy", dlatego walczą o utrzymanie obecnej pozycji katolicyzmu w Polsce.

W przypadku polemiki nt. tego czym jest homoseksualizm ponownie nie chodzi o zwykłe przekonania, lecz o fundamentalne różnice dotyczące faktów rzeczywistych i tych zafałszowanych. Rozumiem, że mogą nastąpić różne oceny moralne homoseksualizmu, ale gdy ktoś zaczyna pisać, że "homo to choroba i zboczenie" tzn. że jest w stanie użyć każdego argumentu propagującego słuszność jego racji, bez względu na racjonalność i prawdomówność. Taka osoba nie cofnie się przed niczym, włącznie z manipulacją, co wytknąłem już Witoldowi kilkukrotnie w różnych przypadkach. Chodzi więc o dostęp do faktów rzeczywistych, a te świadczą przeciwko antyhomoseksualnemu lobby, która jak widać jest tu mocno reprezentowane. Co innego pisać moralne oceny pewnych zjawisk, a czym innym jest manipulować i kłamać na ich temat.

Wycinam, bo w kontekście pomówienia "niesłusznie przypisać coś komuś" ma sens tylko i wyłącznie kiedy jest to niesłuszny zarzut lub oskarżenie - czyli to, co napisałem.

Gdybym np. przypisał Mike29 bycie mistrzem świata w rzucie młotem, to jest to "niesłusznym przypisaniem czegoś komuś", ale nie jest pomówieniem.




Niech Mike29 zacytuje, w którym miejscu wyciąłem cokolwiek z kodeksu karnego.




Nie za mało, tylko w ogóle nic. Notatki na stronach internetowych "organizacji zdrowia" nie są źródłami naukowymi.

Mogłyby nimi być artykuły opisujące te "zweryfikowane metodologicznie badania", na które się te notatki powołują, ale takowych Mike29 nie podał, chociaż był o nie wielokrotnie pytany.




Wątpię, czy jakakolwiek instytucja naukowa wydaje oficjalne oświadczenia na temat takich oczywistości, jak to że zdolność do rozrodu jest podstawową funkcją życiową organizmu. Pewnie nie przewidzieli, że znajdzie się taki Mike29 który zechce temu zaprzeczać.




Oczywiście pod warunkiem, że poglądy te nie są sprzeczne z wierzeniami Mike29, bo wtedy już "stanowią zagrożenie dla praw człowieka" i w zgodzie z duchem praw człowieka, należy je karać i uniemożliwić im dostęp do równorzędności w prawie stanowionym.




A do niego nadal nie dotarło, że nie dyskutuje z katolikami.




Tylko że zawsze była to manipulacja tylko i wyłącznie w wykonaniu Mike29.




Czyli kto? Grupka łysków na demonstracji NOP-u?

Nie istnieje żadna poważna siła polityczna czy ruch społeczny, z którym trzeba by się liczyć, domagający się jakiegokolwiek prześladowania, dyskryminacji czy przymusowego leczenia homoseksualistów. Nikt nawet nie chce zabronić aktywistom gejowskim głoszenia ich obłąkańczych poglądów, mimo że niektórzy z nich domagają się karania głoszenia poglądów przeciwnych.




Nic z tych rzeczy. Aktywiści gejowscy wmówili samym sobie i ich wiernym, że nazwanie homoseksualizmu chorobną prowadzi do prześladowań i dyskryminacji, ale w rzeczywistości łączenie tego jest absurdem. Czy ty naprawdę chcesz mi powiedzieć, że ludzi chorych się w społeczeństwie dyskryminuje, prześladuje, wyrzuca z pracy, a rodzina i przyjaciele ich odrzucają? Jasne, może w jakiś pojedynczych przypadkach, kiedy szef, rodzina, przyjaciele są du*kami to może się tak zdarzyć, ale w normalnych okolicznościach nic takiego nie ma miejsca.

Wracając do wcześniejszej kwestii, czyli przedstawionych badań wskazujących na korelację homoseksualizmu z zaburzeniami psychicznymi, szczególnie z depresją, to z tego, rzecz jasna, nie musi nic konkretnego wynikać - jak to z korelacji. Przedstawię przykładowe hipotezy wyjaśniające:
1. Słyszałem, że niekiedy zdarza się, że homoseksualistą może czuć się człowiek, który cierpi na gynofobię (paniczny lęk przed kobietami). Wtedy popęd seksualny mógłby ulegać sublimacji. Zapewne są to rzadkie przypadki, ponieważ ciężko nie dostrzegać takiej fobii i uważać, że jest się gejem "tak po prostu".
2. Jeśli chodzi o wykorzystanie seksualne w dzieciństwie jako przyczynę, może być to podobne do innego problemu. Mianowicie, u kobiet, które przeżyły gwałt, nierzadko jedną z wielu konsekwencji jest tak silne skojarzenie seksu z przemocą, że stają się te rzeczy nieodłączne i często potrzebna jest terapia, aby ten problem pokonać. Z tego wynika, że podobny efekt może powstać przy wykorzystaniu seksualnym chłopca przez mężczyznę.

Takie przypadki nie byłyby jednak homoseksualizmem sensu stricte.

A teraz czynniki genetyczne. Myślę, że należy zwrócić tutaj uwagę, że zapadalność na depresję jest też wyższa wśród kobiet. Dość powszechnie znanym jest też fakt, że homoseksualiści mają umysł w jakimś stopniu zbliżony do umysłu kobiety. Konkretnie, pod względem neurologicznym, chodzi o statystycznie większe, niż średnia populacji, spoidło mózgowe przednie oraz jądro nadskrzyżowaniowe. To drugie odpowiada za regulację cyklu dobowego (na podstawie informacji z nerwu wzrokowego) i wiąże się z sezonową depresją.


Fratensis powtarzał też kilka innych pytań:
Cztery. Można by zatem wnioski z tych badań podsumować jako "cholera wie". Nadal nic nie mamy.

Bez problemu można znaleźć w słowniku, np PWN:
korelacja [łac.], mat. wzajemne powiązanie, współzależność zjawisk lub obiektów; w teorii prawdopodobieństwa i statystyce — współzależność liniowa zmiennych losowych.

W każdym razie, korelacja nie jest implikacją.

Ale korelacja nie jest też fluktuacją.

Nadal nie wiem, jakie to ma znaczenie. Na pewno nie ma jednak sensu powoływać się na "znaczenie historyczne", bo nie o historii tu rozmawiamy.

Bzdura, kodeks w żadnej mierze tego nie precyzuje, wymienia tylko kryteria, które występują w przypadku pomówienia, nigdzie nie jest określone, że muszą nastąpić wszystkie razem.


Są to oficjalne stanowiska nt. homoseksualizmu przytaczanych instytucji naukowych. Określanie ich mianem "notatek" jest kiepskim żartem i kolejną próbą zdeprecjonowania niewygodnych faktów.

Ja nie mam obowiązku podawania żadnych badań, bo to nie ja je tworzyłem. Jako nienaukowiec wystarczy, że bazuję na tym co podaje nauka, w tym przypadku wszystkie organizacje zdrowia, w których pracują czołowi naukowcy tworzący stanowiska w oparciu o metodologicznie zweryfikowane badania. Sugerowanie mi braku rozsądku tylko dlatego, że nie zapoznałem się z tonami książek i badań oraz zawierzam temu co stanowi nauka bez konieczności osobistej weryfikacji każdego badania, jest co najmniej żałosne i pozbawione logiki z Twojej strony. Wszystko co podane jest na wikipedii ma swoje przypisy i odnośniki, jeśli jesteś zainteresowany zapoznaniem się z badaniami uderzaj bezpośrednio do nich i/lub organizacji naukowych je stanowiących, a nie do mnie. Ja nie mam żadnych podstaw twierdzić, że renomowane i największe na świecie czołowe instytucje naukowe kłamią nt. homoseksualizmu, bo właśnie to sugerujesz swoimi pytaniami o badania. Po to są oficjalne stanowiska instytucji naukowych, by każdy zainteresowany mógł zapoznać się ze streszczeniem tego co sądzi nauka w danej sprawie. Zresztą jako nienaukowiec i tak nie masz żadnej wiedzy ani kompetencji by zrozumieć jakiekolwiek badania naukowa, bardziej skomplikowane pojęcia oraz nie masz podstaw by w jakikolwiek merytorycznie naukowy sposób się do nich odnieść. Nie wymagaj ode mnie, bym musiał zapoznawać się z tomami opracowań badawczo naukowych w celu uznania racjonalności tego co podają czołowe organizacje naukowe.