Jeśli struktura matematyczna ma się stać teorią fizyczną to elementom tej struktury trzeba nadać jakiś mierzalny sens. Po drugie akurat w powyższych rozważaniach masa była potrzebna do definiowania pędu i rozważanie jej istoty nie było konieczne. Natomiast teraz wiemy, że masa to wynik mechanizmu Higgsa, polegającego na sprzężeniu pól kwantowych materii (pola fermionowe, jak pole elektronowe, pola kwarkowe, pola bozonowe – jak pola W i Z itp.) z dodatkowym skalarnym polem kwantowym, zwanym polem Higgsa, w wyniku którego poprzez spontaniczne złamanie symetrii bezmasowe cząstki modelu standardowego stają się masywne. Czyli masa też wywodzi się z geometrii.
Z kolei dzięki stałości c wiemy, ze mamy wybrać geometrię Minkowskiego a nie jakąś inną. c to tylko czynnik skalujący wymiary czasowe na przestrzenne i odwrotnie. Oba rodzaje wymiarów dzięki stałemu c okazują się de facto jednym.
Podsumowując wszystko sprowadza się do czystej geometrii. Tylko takich czystych geometrii jest wiele, stałość c mówi nam, którą konkretnie wybrać - hiperboliczną geometrię Minkowskiego.
Bardzo ciekawym jest pytanie czy mogą istnieć wszechświaty oparte o inna geometrie...

Z tym E=mc2 to już jest kompletne rżnięcie głupa. Nie sprawdzałem możliwości pisania indeksów górnych na forum. Może jest, może nie ma, co nie zmienia faktu, że powyższy zapis jest oczywisty i raczej każdy poza biednym grubociosanym zefciem domyślił się o jaki wzór chodzi. Podobnie z energią kinetyczną.

Widzisz zefciu, zamiast zgodnie z zasadami swej wiary pokornie się skłonić i powiedzieć przepraszam to brniesz w coraz większe chamstwo. Pójdziesz do piekła!

Dżony - herbatki pijam tylko ziołowe. Do czekolady mam pewną słabość ale nie zauważyłem jej jakiegokolwiek wpływu. Ale zjadam najwyżej kilka kostek na raz.

Co nie zmienia faktu, że Twoje wcześniejsze zdanie jest błędne. Nie można bezpośrednio z samej geometrii wyprowadzić zasady zachowania energii.
Ja wiem o jaki wzór chodzi, ale fakt, że przekleiłeś go tak bezmyślnie oznacza, że zwyczajnie nie rozumiesz, co przeklejasz.

Jak to nie można skoro to zrobiono. Trzeba miec tylko informację o tym, jakiej z wielu geometrii użyć. Do tego celu są potrzebne pewne dane empiryczne. No chyba że grubociosany zefciu myśli, że istnieje tylko jedna geometria.



Prze-sy-la-bi-zuj sobie jeszcze raz:

Nie, tego nie zrobiono. Dokonano uogólnienia energii kinetycznej oraz energii związanej z masą. Ale nie "wyprowadzono zasady zachowania energii"
I już się zaczyna obrażanie. Standardzik. Za chwilę polecą wersaliki, czy się powstrzymasz?


"Nie-wiem-co-to-są-en-cje-ha-te-em-el-a-ni-u-ni-code-bo-nie-znam-się-na-kom-pu-te-rach-tak-sa-mo-jak-na-fi-zy-ce."

Dobrze przesylabizowałem?

Zdaje się, ze teza brzmiała iż nie wiem co to E=mc2 a nie że nie wiem jak tu wpisać indeks górny. Ta druga teza jest o tyle ciekawa, że sam od razu wprost napisałem, że nie sprawdzałem jak to zrobić.

Wobec tego zdecydowanie musisz sobie przesylabizować jeszcze raz:



Może też coś do wąchania? To podobno poszerza horyzonty.

A czy się znam na fizyce? Należałoby zdefiniować co to fizyka? Czy teoria sprężystości i plastyczności, mechanika klasyczna, reologia to fizyka? Jeśli tak to się znam dość dobrze bo to mój zawód. Inne dziedziny znam na poziomie tzw. oczytanego amatora.

A obrażanie zaczęło się tutaj:

i nie było to czymkolwiek spowodowane z mojej strony. Grubociosanemu zefciowi po prostu nie przyszło do głowy, że można inaczej zapytać...

Teza brzmiała, że przekleiłeś niezrozumiały dla siebie tekst tak bezmyślnie, że nawet nie zauważyłeś, że popsuły się wzory. Gdyby chodziło tylko o Twoją indolencję internetową, to byś zmienił na E=mc^2. Więc nie tylko o indolencję internetową chodzi.
A nie lepiej po prostu w takiej sytuacji przyznać się do błędu? Bo raczej ciężko się wierzy w takie deklaracje, jak ktoś przed chwilą pochwalił się niezrozumieniem prostego tekstu.
Konkretnie w jaki sposób Cię obraziłem? Jaką konkretnie inherentną cechę negatywną Ci przypisałem?

Widać na tym, co jest, a co nie jest obrażaniem znasz się tak samo dobrze, jak na fizyce i HTML-u.

No comments. Czytelnicy sami rozstrzygną, czy nie wiem co to E=mc(kwadrat). Po raz kolejny przypominam, że:

Kopiowałem teks z legalnie posiadanego ebooka w formacie epub. W tekście było dużo wzorów, część w formie czysto tekstowej, część w HTML (epub to taki zzipowany HTML) a część w formie grafik. Cały rozdział jest bardzo długi, wybierałem z niego tylko główne tezy. stąd taka a nie inna forma. Zapis E=mc2 jest ABSOLUTNIE OCZYWISTY biorąc pod uwagę kontekst całej wypowiedzi. Trzeba być niezłym intelektualnym młotkiem by biorąc pod uwagę ów kontekst widzieć w tym wzorze coś innego niż najsłynniejsze równanie fizyki. Wobec powyższego tudzież mojej nieznajomości znaczników pozwalających na uzyskanie indeksu górnego (do której to się w sposób otwarty od razu przyznałem) oraz z braku czasu na ręczną edycję tak długiego tekstu nie dokonałem jego edycji. Każdy, kto chce zapoznać się z dobrze sformatowaną całością sięgnie do książki, której dane podałem i która jest niemal za grosze dostępna w każdej księgarni.

Niestety zefcia zrozumienie tych prostych rzeczy nieco przerosło...

Zefciu - mam pytanko: czy Ty zawsze jesteś taki upierdliwy, czy tylko na tym forum? Tomcio Paluszek wyjaśnił Ci przyczynę takiego, a nie innego zapisu wzoru E=mc2, a Ty obrzucasz Go inwektwami:
Czy nie możesz odpuścić sobie "wycieczek" osobistych?

@proteom - wskaż jedną inwektywę, którą "obrzuciłem" Tomcia. To on nazwał mnie "grubo ciosanym", a teraz "młotkiem". A wszystko dlatego, że zwróciłem uwagę na jego nadinterpretację.

@Tomcio Paluszek - wiesz, co to znaczy E=mc². Nigdzie nie napisałem, że nie wiesz. Napisałem, że cały ten tekst wkleiłeś na odwal, nie rozumiejąc go (bo w tym tekście nie ma "wyprowadzenia zasady zachowania energii z samej geometrii", a jest unifikacja energii kinetycznej i energii związanej z masą przy pomocy geometrii). Teraz rozumiesz o co mi chodzi, czy dalej będziesz wyzywał mnie od "młotków" i "grubo ciosanych" jednocześnie oskarżając, że Cię obrażam?

Odpuśćcie sobie te inwektywy - nie stać Was na merytoryczną dyskusję, tylko argumentum ad personam?
@Zefciu napisałeś:
To zdanie może być odebrane jako obraźliwe: uznajesz Tomcia przez to, że napisał wzór w sposób nieakceptowalny dla Ciebie, iż jest bezmyślny i niekompetentny.

Impactor


Niby dlaczego? Nie znam prawa fizyki, które twierdziłoby coś takiego?

Impactor


Nie słyszałeś o tym? http://pl.wikipedia.org/wiki/Prawdopodobie%C5%84stwo
Nie słyszałeś o mechanice(fizyce) kwantowej? http://www.wiw.pl/Fizyka/Ewolucja/Esej. ... cp=1&ce=43


Impactor

i

Zdecyduj się: miał Kosmos początek czy nie? Przypuszczam, że opowiadasz się za wiecznością Kosmosu, ale co ma tego dowodzić?

impactor


W tzw. erze Plancka http://pl.wikipedia.org/wiki/Era_Plancka ( ma podstawie kosmologicznego modelu rozszerzającego się Wszechświata przyjmuje się, że era ta trwała od t = 0 do t = 10-43 s) właściwości materii nie opisuje żadna z uznanych i potwierdzonych teorii fizycznych – zawodzi tu zarówno ogólna teoria względności jak i mechanika kwantowa. Fizycy przypuszczają, że przy tej gęstości wszystkie oddziaływania ulegają unifikacji w jedną podstawową siłę, która kształtuje podstawowe własności naszego Wszechświata.
Czy to siłą nie może być Absolut? To, że hipoteza ta nie jest dzisiaj falsyfikowalna, nie zaprzecza jej prawdziwości.

Prosiłem o wskazanie jednej inwektywy, której użyłem. Nie potrafiłeś.
To że potęgowanie jest inną operacją niż mnożenie i wymaga innego zapisu to nie jest mój kaprys.

Natomiast to czy Tomcio rzeczywiście jest niekompetenty, czy po prostu wewalił ten tekst, bo uważał, że ja i tak go nie przeczytam - tego nie wiem.

Dla chrześcijanina nie może. Dla Ciebie może tak.

Ciąg dalszy w nowym wątku:

viewtopic.php?f=47&t=36506&start=30

Odświeżam wątek i czekam na pytania.