Strasznie dużo piszesz nt. tego "co ja uwazam", a malo z tego pokrywa się z tym co rzeczywiście uważam. Przestań wypowiadać się w moim imieniu i przeinaczać to co piszę.

Nikogo za moralne oceny nie zamierzam karać, ani do tego nie nawołuję. Natomiast za publiczne szerzenie kłamstw i sprzeczności z nauką nt. homoskeusalizmu jak najbardziej należy się kara i do penalizacji za propagandę kłamstw oraz homofobicznych oszczerstw jak najbardziej wspieram. Możesz to powtarzać i przytaczać w każdym poście, lecz insynuowania, że uważam zasadne penalizowanie po prostu "innych poglądów" sobie nie życzę i jak bedę widział taką manipulację, będę prosił moderację o interwencję.

Właśnie dlatego mówię, i radzę również Tobie - nie tykać... Wychodzi szydło, a raczej chamstwo, z Witolda. A dać się sprowokować, zniżyć do jego poziomu, i niepotrzebnie zarobić tylko bana, po prostu nie warto. W ogóle dyskutować z nim nie warto, skoro on taki poziom kultury prezentuje...

To co twierdzisz, że uważasz, nie pokrywa się z tym jak się zachowujesz i co piszesz.




Och, czyżby? A jeżeli ktoś w ramach oceny moralnej stwierdzi właśnie, że homoseksualizm to dewiacja, to co wtedy?




...których Mike29 nie jest w stanie wykazać, ani tym bardziej obalić.




No jasne. W ZSRR i jego strefie wpływów też karano "kłamstwa" na temat władzy ludowej.




Gdybyś nie domagał się karania innych poglądów, to bym nie pisał że domagasz się karania innych poglądów.

Żadnych przykładów "mowy nienawiści", homofobii, ani nawoływania do dyskryminacji Mike29 nadal nie podał. Nic dziwnego, bo niczego takiego nie było i te oszczerstwa są najlepszym dowodem na to, ze dla Mike29 mowa nienawiści, homofobia i nawoływanie do dyskryminacji to właśnie głoszenie dowolnych treści, które jemu się nie podobają.

W świetle tego, prawdziwe znaczenie domagania się karania mowy nienawiści, homofobii i nawoływania do dyskryminacji jest oczywiste. Mike29 jest tak przekonany o słuszności własnych poglądów, że każdą ich krytykę uważa za mowę nienawiści i nawoływanie do dyskryminacji, które trzeba karać.

Jest tylko naprawdę żenujące, że ktokolwiek się na ten bełkot nabiera. Jeśli chodzi o -Vi- to nie ma za bardzo o czym mówić. -Vi- staje po stronie Mike29, a mi przypisuje chamstwo i nienawiść, ponieważ -Vi- ma poglądy zbliżone do Mike29, jak np. to że poglądy odmienne od ich poglądów powinno się leczyć. Więc niech -Vi- nie próbuje tu uchodzić za obiektywną osobę do oceniania stron dyskusji, ponieważ -Vi- już dawno zadeklarowała się po stronie totalitaryzmu aktywistów gejowskich.

Przypomnijmy, że -Vi- jest to osoba, która proponowała "przymusowe leczenie z homofobii", a określenie ludzi domagających się karania innych za poglądy jako totalitarystów, nazwała "mową nienawiści".

Witold osiągnął szczyt bezczelności w manipulowaniu wypowiedziami innych użytkowników. Wobec czego oświadczam, że 99% z tego co ów osobnik wypisuje, że ja rzekomo uważam, jest wierutnym kłamstwem i jego osobistą nadinterpretacją. Napisałem już jakie poglądy uważam za godne penalizowania. Jeśli ktoś chciałby się do tego odnieść, proszę cytować moje wypowiedzi, a nie przeinaczanie tego co uważam wg. Witolda.

Moje poparcie do karania za poglądy mowy nienawiści jest wzorowane wytycznymi UE, które wcieliło w życiu już kilkanaście krajów:

W niektórych krajach propagowanie postaw homofobicznych traktowane jest w prawie jako mowa nienawiści i stanowi przestępstwo. W Unii Europejskiej prawo zakazujące mowy nienawiści ze względu na orientację seksualną istnieje w 12 krajach członkowskich: Belgii, Danii, Niemczech, Estonii, Hiszpanii, Francji, Irlandii, na Litwie, w Holandii, Portugalii, Rumunii i Szwecji oraz w niektórych częściach Wielkiej Brytanii[90].

Norwegia
Kraj ten stał się pierwszym na świecie (1981 r.), który wprowadził prawny zakaz propagowania postaw homofobicznych

Holandia
W 1987 roku w Holandii weszła w życie ustawa penalizująca "publiczne znieważanie bazujące na orientacji seksualnej". Podobnie jak w przypadku Norwegii, kara obejmowała grzywnę lub do dwóch lat pozbawienia wolności

Irlandia
Irlandia wprowadziła zakaz homofobicznej mowy nienawiści w 1989 r

Australia
W 1993 r. Nowa Południowa Walia wprowadziła prawo zakazujące mowy nienawiści m.in. ze względu na orientację seksualną

Szwecja
W 2002 roku Szwecja wprowadziła zakaz mowy nienawiści, między innymi ze względu na orientację seksualną

1 lipca 2008 roku Europejska Agencja Praw Podstawowych w swoim raporcie na temat homofobii i dyskryminacji zaapelowała o wprowadzenie regulacji prawnej na poziomie UE zwalczającej homofobię m.in. poprzez penalizację mowy nienawiści ze względu na orientację seksualną

http://pl.wikipedia.org/wiki/Homofobia

Muszę się niestety zgodzić z przedmówcami, że ze "stanowiskiem obowiązującej nauki" można się zapoznać wyłącznie poprzez lekturę fachowych czasopism. "Lancet", "Nature" i tak dalej.


Ty ich nie wytykasz, ty je piętnujesz.


A broń mnie Panie Boże, ze mnie taki dyplomata, że zarobiłem już dwa ostrzeżenia.


Zawsze możesz zrobić jedno z czworga: próbować się dogadać, próbować dać w zęby, histeryzować albo zachować całkowitą obojętność. Wariant czwarty jest wskazany, ponieważ na forum internetowym nie da się zastosować wariantu drugiego.

I czy naprawdę muszę powtarzać, że ja również jestem zboczony (moja słodka tajemnica) i chory (ostatnio był to zespół paranoidalny)? I co - i jajko. Czy naprawdę muszę tłumaczyć, co znaczy słówko "ekscentryczność"? Ekscentrykowi wolno kultywować ekscentryczne zachowania.


Moja parafilia wzięła się z jednej takiej książeczki dla dzieci, którą niedokładnie czytałem w wieku lat czterech - wypadały mi jeszcze pojedyncze literki ze słów.


Ja bym nie miał, pod warunkiem że byłyby to kobiety, bom heteryk.


Choroba, zaburzenie, anomalia, są to terminy przykre, niemniej neutralne. W każdym razie trudno znaleźć mniej nacechowane, chyba że wymyślimy słowo, powiedzmy, aracoutcha, i będziemy rozmawiać o naszych aracoutchach.


Ja w ogóle nie uznaję czegoś takiego jak "stanowisko nauki". Nauka nie polityka, papier nie expose. Mogę mówić o stanowisku pojedynczego naukowca i o konsensusie wśród naukowców, ale nie o czymś na kształt oficjalnego wystąpienia w imieniu Nauki. Zrozum wreszcie, że jakkolwiek są to fachowcy, to w pierwszym rzędzie są to hobbyści. Tylko bardzo oczytani.

Parafilia, jako będąca na liście chorób psychicznych, za chorobę jest uznawana. Chwilowo. Nie ma na niej homoseksualizmu, więc greg(R) przeszarżował nieco, ale z pełną kulturą.


Mnie zaś, mimo całej sympatii do tęczowej alternatywy, nie bardzo, bo jest to mantra: pokojowy styl życia - prawa człowieka - stanowisko obowiązującej nauki, i poza ten okop Mike się w zasadzie nie wychyla. To już wśród jego adwersarzy jest lepiej, nawet taki Witold (też z zajadłością godną lepszej sprawy) rozwija jakiś wachlarz argumentów. Choć chodzi mu już tylko o zdyskredytowanie przeciwnika.


Czybojawiem. Ja tu widzę tylko bicie piany, po obu stronach. Dyskusja nie wnosi żadnej nowej informacji, liczy się tylko to, kto będzie miał ostatnie słowo. Jest to... no, przykre jest.

Tylko się nie zapluj z wściekłości.

Gdyby to co Mike29 twierdził było, to nie miałby najmniejszego problemu ze wskazaniem spełniania przeze mnie kryteriów homofobii w moich postach.

Homofobia – irracjonalny strach przed homoseksualizmem i homoseksualistami, silna niechęć, nieufność, nienawiść i wrogość do nich (pobudzana przez HIV, który pierwotnie zaatakował tę społeczność) oraz ich dyskryminacja

Mike29 wielokrotnie wyzywał mnie od homofobów, ale ani razu nie wskazał w jaki sposób spełniam te te kryteria. Zresztą nie mógł tego wskazać, ponieważ ani razu nie wyrażałem strachu przed homoseksualizmem, niechęci, nieufności ani nienawiści w stosunku do homoseksualistów. Wniosek jest oczywisty - dla niego homofob to ktoś, kto twierdzi coś innego niż on, a oburzając się na to stwierdzenie, po prostu tonie we własnych kłamstwach, których nie potrafi już bronić.




No i niby co z tego wynika, poza tym że państwa te wprowadzają przepisy, których nie powinny wprowadzać?

UE domaga się wprowadzania kar za homofobię, a Europejski Trybunał Praw Człowieka zaleca wykreślenie z polskiego kodeksu karnego artykułu o pomówieniu, jako stanowiącego zagrożenie dla wolność słowa.

Która to razem z badaniami jest streszczona w stanowiskach największych instytucji naukowo-zdrowotnych. Owe stanowiska są pigułką wiedzy dla amatorów i ludzi chcących szybko się dowiedzieć jakiś pojęć i definicji. Inaczej, wzorem logiki, którą teraz wykładasz, wszyscy musielibyśmy zapoznać się z tonami tomów opracowań i badań naukowych, a wczesniej jeszcze skończyć 5 letnie studia medyczne, by zrozumieć wszystkie co bardziej skomplikowane pojęcia i okreslenia opisane językiem stricte naukowym. Utopia. Dlatego wybacz, nie podzielę Twojego zdania w tej sprawie. Jak najbardziej wzoruję się na obowiązującej nauce, przedstawianej oficjalnymi stanowiskami największych organizacji zdrowia na świecie, w tym WHO oraz wytycznymi międzynarodowych klasyfikacji, które obowiązują również Polskę.


Wytykam i nawołuję do piętnowania - tych poglądów, które są mową nienawiści poprzez publiczne propagowanie sprzecznych z nauką faktów nt. homoseksualizmu. Owszem.


Po co jak mam jeszcze wariant 5 - wytykanie dyskutantowi kłamstw i sprzeczności poprzez podawanie rzeczywistych klasyfikacji i definicji nauki ustami najwiekszych instytucji naukowo-zdrowotnych.


Oh jak mi przykro moje wyrazy współczucia. Skoro masz komfort uważania się za zboczonego to sobie tkwij w tym komforcie, ale mną nie jesteś i wybacz, ale dla mnie określanie homoseksualizmu mianem "choroby" oraz bezpośrednio mojego popędu mianem "zaburzenia" jest oczywistym oczernianiem i poniżaniem. Ja się wypowiadam za siebie, a dla Ciebie to nawet może być i komplement. Zobaczyć minę faceta, z którym się spotka Lurker i opowie mu po fakcie o tym co uwaza nt. tego co robili - bezcenne


To zobaczmy co nt. temat mają do powiedzenia specjaliści:

"Od ponad 25 lat oba stowarzyszenia apelują do wszystkich specjalistów w zakresie zdrowia psychicznego o pomoc w usunięciu piętna choroby psychicznej, którą niektórzy ludzie nadal łączą z orientacją homoseksualną."
— Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne

"Polskie Towarzystwo Seksuologiczne jest zaniepokojone krzywdzącym wpływem społecznych uprzedzeń na funkcjonowanie psychiczne i społeczne osób homoseksualnych i biseksualnych oraz jest świadome niechlubnej roli, jaką w podtrzymywaniu tych uprzedzeń odegrała niegdyś nauka, która przez ponad sto lat (do 1973 w USA i do 1991 w Europie) uznawała homoseksualność za zaburzenie psychiczne. Ówczesne mniemanie o patologicznym charakterze homoseksualności okazało się niepoparte faktami naukowymi, lecz oparte na społecznych uprzedzeniach od wieków zakorzenionych w kulturze zachodniej. Dlatego też homoseksualność została wykreślona z obu najważniejszych klasyfikacji zaburzeń psychicznych – DSM i ICD.
Jednocześnie na Polskim Towarzystwie Seksuologicznym, jako na organizacji naukowej, spoczywa odpowiedzialność za rozpowszechnianie w społeczeństwie aktualnego stanu wiedzy seksuologicznej, szczególnie jeśli społeczna dezinformacja w zakresie seksuologii podtrzymuje niesłuszną dyskryminację jakiejkolwiek grupy społecznej."
— Polskie Towarzystwo Seksuologiczne

http://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm

Przykro mi się dowiadywać, że Lurker nie widzi nic złego w publicznym stygmatyzowaniu osób homoseksualnych oraz nie ma nic przeciwko dezinformacji w zakresie naukowej wiedzy nt. homoskesualizmu


Greg(R) wielokrotnie celowo i z premedytacją powtarzał kłamstwa nt. homoseksualizmu. Jeżeli dla Ciebie to jest "kultura" to właściwie nie mam więcej pytań. Dobrze znać Twoje poglądy...


Ta "mantra" to wytyczne UE oraz wartości europejskie, do których maksymalnego egzekwowania UE dąży, a ja całkowicie to dążenie popieram. Doprawdy nie jestem sobie w stanie wyobrazić o jakie wychylenie Ci chodzi w przypadku kolesi, którzy nie mają do powiedzenia nic innego poza propagowaniem zafałszowanej wiedzy nt. homosksualizmu? Takim pozostaje przytoczyć stanowisko nauki. Z innymi można dyskutować szerzej, o ile nie obrażaja, nie pogwałcają nauki, a w konsekwencji nie stosują mowy nienawiści. Przecież na tym forum jest co najmniej kilka takich osób i z nimi rozmawiam w inny sposób niż z greg(R) oraz Witoldem. Jest to między innymi Val, Viki, homo_homini_canis_est, czasem Soul33, Ty, i może jeszcze ktoś by się znalazł. choć akurat twoje poglądy, które zaprezentowałeś dzisiaj w tym temacie bardzo mnie zaszokowały, ale cóż człowiek nigdy nie wie, w którym momencie się czymś zaskoczy...

Po pierwsze to ja jestem ostatecznie osobą, która może twierdzić co uwazam w danej sprawie, więc daruj sobie bawienie się w kogoś ,kto wie lepiej ode mnie nt. tego co ja uważam, bo to ja mam tutaj ostatnie slowo jako jednostka która decyduje o swoim zdaniu i nie jesteś nią ty.

Po drugie, odpowiadałem na wszystkie twoje pytania, a że odpowiedzi Ci się nie podobały to już nie mój problem. W kontekście tego co teraz insynuujesz, tylko przypomnę, iż pisałem, że prezentujesz homofobię poza lękową, czyli homofobię w zakresie dezinformacji nt. homoskeusalizmu i propagowania uprzedzeń, stygmatyzowania i kłamstw o tej orientacji seksualnej.


To, że uważam, że to dobre przepisy, są czymś więcej niż twoją insynuacją kary za po prostu odmienne zdanie oraz, że uważam, że dobrze się stalo, że zostały wprowadzone oraz dobrze się stanie, gdy będą wprowadzone również w Polsce.


Pokaż mi to zalecenie. Jestem ciekaw, bo takie kary są w kodeksach większości o ile nie wszystkich krajów. Inaczej tabloidy mogłyby bezkarnie pomawiac i pisać co chca nt. gwiazdek i gwiazdeczek, jednak co jakiś czas słyszymy o zasądzonym za granicą odszkodowaniu dla sławnej osoby X, czy Y za to, że tabloid Z napisal o niej/o nim sprzeczne z prawdą rzeczy.

A widzisz. Teraz sobie wyobraź że Ty i tylko Ty zaprenumerowałeś te cholerne kwartalniki, przegryzłeś się przez nie z pomocą Wiki tudzież znajomych ze środowiska (nie wierzę, żeby nie było gejów-lekarzy) i możesz sypać artykułami z rękawa, a Twoi przeciwnicy ideowi siedzą w czarsmutleniu cichym... Samokształcenie czas zacząć, ot co.

Przecież widzisz, że zlewają Cię ciepłym parabolicznym.

To powinieneś się zakrzątnąć wokół stworzenia narodu, bo wyglądasz na takiego, co definiując się przez pryzmat swojej orientacji postawił ją w hierarchii pojęć ueber alles i najpierw jest gejem, a potem Polakiem... a przecież enlighted treats things lightly.

Faceta nie zobaczysz. Trafiła się jedna taka, która była tym zniesmaczona. Żeby było śmieszniej, też miała swoje za uszami, ale niestety, w inny sposób. Nie komutowało.

Lurker nie widzi nic zdrożnego w nazywaniu zakatarzonego zakatarzonym. Oczywiście, osoby mniej kulturalne mogą używać słowa "zasmarkany", ale czy jest sens kruszyć o to kopie?

Greg(R) jest prawdopodobnie patologicznym konserwatystą i pisze nie z imiesłowami czasem razem, a czasem rozłącznie...

No, jeśli wolisz donikąd nieprowadzące bicie piany... ja na Twoim miejscu już dawno machnąłbym ręką na towarzystwo, sprzedając wirtualnego plonka (wielka szkoda, że fora phpBB nie mają killfile'a). Ale najpierw poszukałbym jakichś ustępstw i sprawdził, czy druga strona też jest gotowa ustąpić.

Bardziej Lancet, zboczenie, kultura czy mantra? ^_^

Oh, really kłamco? To dowiemy się na podstawie jakich to publikacji owe organizacje opierają swoje stanowisko? Tak konkretnie i bez wodolejstwa? Autor, tytuł, data publikacji, publikator?

---



A dlaczego patologicznym? Po prostu uważam, że w 100% zdrowy mężczyzna woli kobiety. Ot i co.

Witoldzie, po pierwsze - fragment, do którego się odniosłeś, nie jest o tym, że homoseksualizm nie wyginął w toku ewolucji, lecz o tym, że ewolucja wykorzystuje go jako zawór bezpieczeństwa. Przeludnienie i nierówny podział płci to poważne problemy, z którymi ewolucja musiała sobie jakoś poradzić i zrobiła to. Po drugie - zapominasz, że ewolucja ma działać na korzyść gatunków lub stand, a nie jednostek, a nie zawsze w interesie grupy jest to, by każdy jej członek miał potomstwo. Liczne przykłady ze świata zwierząt jasno pokazują, że ewolucja stawia na jakość, a nie na ilość. Czyli nie każdy musi mieć dzieci, więc wypominanie gejom, że homoseksualizm nie prowadzi do posiadania biologicznych dzieci jest argumentem krótkowzrocznym.

Jeśli nadal nie rozumiesz, to mogę posłużyć się metaforą. Ewolucja jest jak gracz w szachy, który czasem musi poświęcić stratę jednego pionka, by potem wygrać całą rozgrywkę, czyli ewolucja kieruje się zasadą, że czasem warto przegrać bitwę, by wygrać wojnę.

Już kilka stron temu sugerowałem, że słuszność homoseksualizmu nie musi wykluczać Teorii Ewolucji. Wręcz przeciwnie, homoseksualizm okazuje się być narzędziem ewolucji, ale aby to zauważyć, nie można być krótkowzrocznym.

Twierdzić sobie oczywiście możesz co chcesz, w przeciwieństwie do ciebie, ja nie uważam że to powinno być karalne.

Sowieci np. twierdzili, że nieśli pokój i wolność, ale to nie do końca się pokrywało z rzeczywistością. Podobnie twoje twierdzenia się nie pokrywają.




Nie podobało mi się to, że nigdy ich nie opublikowałeś tutaj na forum i że w związku z tym nigdy nie dane mi było się zapoznać z ich treścią




No właśnie - prezentuję homofobię poprzez pisanie tego, co się nie podoba Mike29.

Czyli Mike29 sam przyznaje, że to moja definicja jego poglądów jest poprawna

Żadnych "kłamstw o orientacji seksualnej" Mike29 nigdy mi nie wykazał (chociaż pytałem), żadnej "dezinformacji" nigdy mi nie wykazał (chociaż pytałem), zatem znów jest oczywiste, że dla niego kłamstwa i dezinformacja to pisanie czegoś, z czym on się nie zgadza.

Wniosek jak poprzednio.




Europejski Trybunał Praw Człowieka wielokrotnie wskazywał na cenzurotwórczą rolę art. 212 w polskim kodeksie karnym, o którego usunięcie od lat apelują organizacje pozarządowe[1].
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zniesławienie

I na przykład:

To kolejna sprawa, w której podstawę skazania stanowił kontrowersyjny art. 212 kodeksu karnego (przestępstwo zniesławienia), a postępowanie przed ETPC dowiodło sprzeczności tego rozwiązania ze standardami swobody wypowiedzi (art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka). 6 czerwca 2012 Trybunał przyjął ugodę zawartą przez strony i zobowiązał Polskę do zapłaty zadośćuczynienia - komentują ugodę w Strasburgu eksperci Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka.
http://www.obserwatorkonstytucyjny.pl/p ... eja-marka/

Nie jest to jedyny przykład uznania przez ETPC skazania z tego artykułu za sprzeczne z Konwencją Europejską.




Owszem, ale punktem wyjściowym do tej hipotezy jest wcześniejsze stwierdzenie, że homoseksualizm nie jest czymś nienaturalnym ponieważ nie wyginął w toku ewolucji.




Ponieważ tak nie jest. To o czym piszesz to tzw. dobór grupowy. Samo jego istnienie jest dyskusyjne, a raczej na pewno nie jest on podstawowym kryterium doboru naturalnego.




Ewolucja w ogóle na nic nie "stawia". Jest procesem naturalnym, a nie "inteligentnym projektantem".




Musieć nie musi, ale zdolność do ich płodzenia jest podstawową funkcją organizmu, z punktu widzenia ewolucji najważniejszą, a ilość odchowanego potomstwa (również zdolnego do rozrodu) jest miarą sukcesu ewolucyjnego.

Nic bardziej błędnego. Niestety nic nie rozumiesz z teorii, na którą się powołujesz. Otóż ewolucja działa właśnie na korzyść jednostek. Po prostu nawet możliwość ekstynkcji nie stwarza presji selekcyjnej na pojedynczy allel.

Dlatego, że z tą "chorobą homoseksualną" trzymasz się stanu wiedzy medycznej sprzed circa-about półwiecza. Zupełnie, jakbyś po korwinowsku nie uznawał reformy ortografii. ; P

Ja zaś w ogóle wyłączam w sferze seksu kategoryzowanie chore/zdrowe (tak, w stosunku do pedofilii, zoofili, nekrofilii i kazirodztwa też) i uznaję jedynie kategorię zgodne/niezgodne z normą, nazwijmy to, społecznokarną. Która gdzieniegdzie elastyczna jest (vide homo), a gdzieniegdzie twarda jak beton (vide pedo).

Witoldzie i greg(R), gdyby ewolucja stawiała na ilość, to w świecie zwierząt nie byłoby walk samców o samicę. W wyniku tych walk cierpią jednostki, bo nie mają możliwości przekazania swoich genów dalszym pokoleniom, ale za to zyskuje stado, bo wówczas stado ma gwarancję, że następne pokolenia otrzymają najlepsze geny, geny zwycięzców.

Powołałem się na metaforę gry w szachy. Nie mam pojęcia o szachach, ale nie wydaje mi się, żeby dało się wygrać w tą grę nie tracąc ani jednego pionka.