ja tam nie mówię złośliwie a prawdziwie...
jak ktoś nie zna teorii mnogości to nie powinien się brać za systematykę bo zgłupieje do reszty (jak seweryn). potrzeba elementarnej znajomości działań na zbiorach by wiedzieć że:
może być tak, że wszystkie X są Yrekami i nie wszystkie Yreki są Xami, a nazywa się toto zawieranie zbioru X zw zbiorze Y i żadne tu cuda nie mają miejsca.
usiłowałem towykazać sewerynowi ale jedyne co udałomi się zeń wydusić to , że "szczury to nie ludzie."
wniosek:
z głupim nie pogadasz.

a to niby z jakiej racji?
1
nie da się eytowaćpostów
2
posty znikają
3
nawet jeśli nie znikają uzasadnienie wycięcia jest arbitralne - nie podaje się punktu regulaminu który został złamany
4
wszelkie uwagi wobec modów są kwitowane przez: <to nie ten dział>

czemu zatem JA mam być życzliwy choćby Tobie Wiście? (jakkolwiek jesteś jednym z mych ulubionych DYSPUTANTÓW)
jak kuba bogu tak bóg kubańczykom.

dalej:
czy nie wolno mi wyciągać wniosków z rozumowań?

Aż żal bierze, że pewni ludzie biorą się za obronę wiary. Twierdzę to bez złośliwości ale z pewnym poirytowaniem.

Oczywiście bo zwierzęta nie wchodzą do rodzaju człowiek, więc nie są ludźmi .

Powinno być samochód należy do pojazdów mechanicznych, ale nie każdy pojazd mechaniczny to samochód. Samolot też jest pojazdem mechanicznym, a przecież nie jest samochodem. Nie jest to zbyt skomplikowane do zrozumienia dla człowieka.

Po prostu dostosowują się do ludzi, którzy się mają za ludzi a zachowują jak zwierzęta. Sewerynie- przesadzasz.

Obserwując zwierzęta dochodzę do skrajnie innych wniosków. "Prawdę wiary" o braku rozumu u zwierząt już dawno wrzuciłem do śmieci.

Każdy ssak(S) jest zwierzęciem(Z), S zawiera się w Z
Każdy człowiek(C) jest ssakiem(S), C zawiera się w S

Każdy człowiek(C) jest zwierzęciem(Z), C zawiera się w Z

Oczywiście, nie każdy ssak jest człowiekiem.

A jeśli ktoś nie chce nazywać człowieka zwierzęciem to jego decyzja.




Proszę o bezlitosną krytykę

Jako ewolucjonista potwierdzam fakt, iż człowiek jest zwierzęciem.
Ponadto stwierdzam, że katolicyzm poprzez zaprzeczanie temu banalnemu faktu i alienowaniu człowieka od świata zwierzęcego krzywdzi wszystko, co dobre w zwierzęciu, czyli popęd, instynkt, drapieżność i chęć przetrwania. Dlatego też muszą zajść pewne nieporozumienia związane z tzw. zaświatami (no bo człowiek nie jest częścią przyrody, więc przysługuje mu pozaprzyrodnicza rzeczywistość).

A ja powiadam: skarb człowieka tkwi w rozumnym obsługiwaniu się swoją zwierzęcością. To nie jest grzech, lecz ENERGIA, potężna energia, której żaden człowiek nie może się przeciwstawić. Dowód? faszym... nazizm... stalinizm. A więc? Czy nie wszyscy jesteśmy ludźmi? Czy nie wszyscy jesteśmy powołani do bycia potężnymi? A przecież Mussolini, Hitler i Stalin pokazali nam drogę, a choć brak w niej człowieczeństwa, to wcale nas nie zwalnia od prawdziwej inspiracji.

Ludzie! Opamiętajcie się! Człowiek jest najpotężniejszym zwierzęciem!
Czerpmy z tego, co nas tworzy i twórzmy to, co nas przekracza!

I nie jest to jedyna rzecz, której nie rozumiesz. Ja przecież napisałam wyraźnie o co chodzi, nie trzeba nic rozumieć. Dlaczego Bóg nie poprowadził nerwu krtaniowego wstecznego najkrótszą drogą, tylko na około? Skoro Bóg tworzył zwierzęta, to dlaczego odwalił taką fuchę prowadząc ten nerw naokoło? Czy najdłuższa droga dla tego nerwu zwiększa szanse przetrwania?? Stawiam Ci piwo jak zdołasz wytłumaczyć ten fakt Inteligentnym Projektem

Co do innych Twoich pytań, to wybacz, ale każde trzeba by rozpatrywać osobno. Ty nie rozumiesz totalnie co to jest rachunek kosztów i zysków, stąd Twoje pomysły że sto nóg, oczy i uszy na całym ciele byłyby lepsze niż to co mamy. Mimo wszystko, zarówno nasze doskonałości, jak i niedoskonałości z łatwością dają się wytłumaczyć w kontekście ewolucji.

Ja tylko ogólnie tutaj napiszę o ograniczeniach ewolucji. Ja nie jestem zwolenniczką adaptacjonizmu w jego fanatycznej odmianie. Ewolucja ma ograniczenia, które nie pozwalają "wyprodukować" idealnych organizmów. Jest kilka powodów, dla których tak się dzieje. Przede wszystkim jednak to ograniczenia czasowe, ograniczona zmienność genetyczna oraz rachunek zysków i strat, czyli ograniczone zasoby materiałowo-energetyczne. To wszystko skutkuje tym, że organizmy są po prostu przystosowane na tyle, na ile mogły. Nie są idealne (tak jak w przypadku nerwu krtaniowego). Należy także brać pod uwagę, że zanim powiemy, że coś jest nam zbędne należy dogłębnie się nad tym zastanowić. Tak samo nierozsądne jest mówienie, iż lepiej byłoby mieć dodatkową parę oczu, czy uszu. Zanim orzekniemy, że powinniśmy mieć skrzydła i ogony, zastanówmy się, czy aby na pewno jest to dobry pomysł. Każda dodatkowa funkcja to dodatkowy nakład materiałowo-energetyczny. Należy być tutaj niezwykle ostrożnym, bo łatwo popełnić błąd.

Ha! Więc to nie może być wynik ewolucji - chcę Lecha.


Ależ rozumiem... Jaką stratą byłoby kolejne ucho? Właściwie żadną a korzyści byłyby niebagatelne. Podobnie para kończyn, czy w reszcie ogon, którego niestety nie mamy.


A ja się z tobą nie zgodzę, bo kontekst ewolucji nie tłumaczy całego ogromu spraw, choćby głupich pawich ogonów.

Rozumiem twoje podejście do sprawy ale powiedz do słoniom, czy hipopotamom. Gdyby tak było, to pewnie pozostalibyśmy na poziomie bakterii/prostych wielokomórkowców.

Dokłądnie na tej samej zasadzie możesz udawadniać, że pies nie jest zwierzęciem.

Niektóre zwierzęta są ludźmi a niektóre nie są. np. ryby, płazy, gady, wszystkie ssaki poza ludźmi ( w tyn małpy i szczury)

Ale każdy człowiek jest zwierzęciem.


Sewerynie, chyba musisz iść do spowiedzi oraz prosić Ducha Świętego o mądrość tak jak to innym zalecasz. Poproś też dla mnie. Co prawda ja już prosiłem ale na nic sie to zdało

czyli ssaki nie zawierają się w ludziach!
seweryn wygrał!