No i wyobraź sobie że nie zapłacił mi ani grosza za użycie go w swojej książce

Sformułuj proszę jakieś wyznanie wiary w tej sprawie bo chyba nie chcesz żebym się odnosił do własnego wyobrażenia na temat: co pilaster rozumie pod pojęciem "pierwszy poruszyciel"?

A na poważnie, jeżeli chcemy błysnąć jakimś bon-motem nie naszego autorstwa, to grzecznosć wymagalaby zaznaczenia, że jest to cytat.

No cóz, deizm jest dość dobrze zdefiniowany. Mamy Boga-"pierwszego poruszyciela", kóry stworzył swiat (a właściwie ustanowił prawa nim rzadzące) i od tamtej pory się byczy. Takie postawienie sprawy zakłada linearny, niutonowski upływ czasu, któremu ów PP też podlega. Wg mnie jest to błąd i dlatego pilaster, choć ma poglądy do deizmu zbliżone, to jednak deistą nie jest. Niemniej dla potrzeb dyskusji załóżmy "czysty" deizm, wg pwszechnej definicji

Liczyłem że sformułujesz konkretną tezę a odnoszę wrażenie że próbujesz tego uniknąć.

Zatem powtórzę Bóg deistyczny (wg pilastra) Nadnaturalny świadomy byt osobowy, który stworzył prawa rządzące Wszechświatem i puścił je w ruch (w wersji skrajnej-uczynił pustkę niestabilną), wiedząc co z takiego wszechświata w końcu wyrośnie (świadome, inteligentne istoty materialne), ale nie ingerujac bezpośrednio (tak naprawde to uważam, że Bóg może ingerować i to robi, w końcu nie jestem deistą, ale katolikiem, ale nie będziemy komplikować modelu)

Wystarczy?

Wszak Klebestift chwałił się że może argumentowac przeciwko możliwości istnienia dowolnego Boga

Nie objawia się bezpośrednio, gdyż to wolną wolę by zlikwidowało.

Wszechświat jest matematyczny, i mózg człowieka jest (a przynajmniej może być) matematyczny, choć nie istnieją żadne widoczne powody, aby zachodziło zarówno jedno, jak i drugie, a co dopiero oba naraz.

Istnieje tylko jedna cywilizacja w której powstała nauka, czyli zdolność zrozumienia matematyki Wszechświata

Sprawa Galileusza zaś miała charakter osobistych porachunków, zaś kara na jaką został skazany (odmawianie 7 psalmów co tydzień i to jeszcze z zastrzeżeniem, że może je odmawiać córka Galileusza - zakonnica) była czysto symboliczna. A jak wyglądała cenzura kościelna? Officjum ogłosiło, że wszyscy właściciele "De Revolutionibus" mają na stronie tej i tej, w tym a tym akapicie, wykreślić następujące zdania... I każdy cenzurował się sam.

W innym dokumencie inkwizycji z datą 26 lutego 1616 roku stwierdzono:
"... rzeczony Galileo, wezwany i będący przed obliczem Pana Kardynała, został, w obecności Jego Przewielebności Michelangelo Seghizzi (...), przez rzeczonego Kardynała ostrzeżony, że wymieniona wyżej opinia jest błędna i upomniany, aby ją porzucił; natychmiast potem, w obecności mojej i świadków, podczas gdy Pan Kardynał był wciąż obecny, rzeczonemu Galileo nakazał i zobowiązał go rzeczony Komisarz, w imieniu Jego Świątobliwości Papieża i całej Kongregacji Urzędu Świętego, aby całkowicie wyrzekł się rzeczonej opinii, że Słońce jest środkiem świata i jest nieruchome, i że Ziemia porusza się; ani nadal jej nie wyznawał, nauczał, albo bronił w jakikolwiek sposób, ustnie albo na piśmie; w przeciwnym wypadku postępowanie będzie wszczęte przeciwko niemu przez Urząd Święty; z którym to nakazem rzeczony Galileo zgodził się i przyrzekł mu być posłusznym."

W rezultacie w marcu 1616 r. dzieło Kopernika zostało wprowadzone na indeks ksiąg zakazanych.

16 czerwca 1633 roku papież Urban VIII wydał instrukcję dla Kongregacji Urzędu Świętego o następującej treści:„
"Sanctissimus rozporządził, że rzeczony Galileo ma być przesłuchany co do jego intencji, nawet z groźbą tortur, a jeśli ją podtrzyma, ma wyprzeć się podejrzewanej u niego herezji na plenarnym zgromadzeniu Kongregacji Urzędu Świętego, potem ma być skazany na uwięzienie według upodobania Świętej Kongregacji i należy mu rozkazać, aby nie rozprawiał nadal, w jakikolwiek sposób, ani w słowach ani w piśmie, o ruchomości Ziemi i stabilności Słońca, w przeciwnym wypadku narazi się na kary za recydywę. Książka zatytułowana Dialogo di Galileo Galilei Linceo ma być zakazana." ”
— G. de Santillana, The crime of Galileo. Time Inc., New York 1962, s. 317-318


22 czerwca 1633 roku Galileusz ubrany w białą koszulę (zwyczajowy strój ukaranych heretyków) został doprowadzony do sali dominikańskiego klasztoru Santa Maria Sopra Minerva. Klęcząc w obecności dziesięciu sędziów wysłuchał wyroku. Trybunał Rzymskiej Inkwizycji stosunkiem głosów 7 do 3[2] skazał 69-letniego wówczas uczonego na dożywotni areszt domowy oraz cotygodniowe odmawianie siedmiu psalmów pokutnych przez trzy lata za to, iż złamał zakaz z 1616 roku i głosił tezy Kopernika, nie potrafiąc ich udowodnić. Uczony wyrecytował wówczas formułę odwołującą i przeklinającą swoje "błędy", określającą je jako "obrzydliwe" unikając surowszej kary; wydrukowany już nakład Dialogu Inkwizycja nakazała spalić, a samo dzieło zostało przez Kościół wpisane na indeks ksiąg zakazanych

Prawie. Chciałbym żebyś jeszcze powiedział dlaczego postulujesz istnienie takiego właśnie bytu z wszystkimi tymi wymienionymi przez ciebie przymiotami? Bo ja na przykład nie widzę powodów by istnienie takiego właśnie bytu zakładać.

Być może wyjaśniałeś to w wątku na który się powoływałeś ale sam napisałeś że nie dotyczył on modelu deistycznego więc jak sądzę powinieneś sformułować uzasadnienie tej konkretnej tezy którą omawiamy tutaj.

Pilaster uważa, że matematykę stworzył człowiek, a nie odkrył.

Pilaster najwidoczniej nie zauważył jeszcze, że kalkulator w zegarku nieporównywalnie szybciej dokonuje obliczeń niż nasze tak bardzo złożone mózgi, które mimo swej złożoności nie zostały wyposażone w aparat potrafiący dokonywać takich kalkulacji

Pilaster głęboko wierzy, że gdyby nie Europa to inne cywilizacje zawsze żyły by na poziomie średniowiecza

Oczywiście również nieistotny jest tutaj fakt, że lwia część ludzi nauki to ateiści

Bo chcialem przeczytac, jak klebestift będzie argumentował przeciwko

Odkrył, odkrył. Tylko dlaczego jest w stanie ją zrozumieć?

Po pierwsze kalkulator jest w stanie dokonywac obliczeń wyłącznie wedlug już ustalonych prawideł. Samych prawideł (np twierdzenia cosinusów) odkryć nie potrafi.

A po drugie kalkulator zostal do przeprowadzania obliczeń specjalnie i celowo zaprojektowany. Chyba Eandil nie będzie twierdzil, ze ludzki mózg też został zaprojektowany?

Albo istnienie tych praw znalazło jakieś odbicie w architekturze połączeń neuronów w mózgu, co w świetle naszej wiedzy wydaje się kompletnie nieprawdopodobne, albo prawa te zostały zaprojektowane przez rozum podobny do ludzkiego.

A co nie byłoby tak?

Po drugie ateizm jest tak samo wytworem chrześcijaństwa, jak metoda naukowa (ateizm nie występuje w żadnej innej kulturze)

Co do Galileusza, to prosze konkrety, bo nie rozumiem po co Eandil kopiujwkleja te cytaty, które przecież tylko potwierdzają to co napisałem

No i po co było robić z gęby cholewę?

Bo chcialem przeczytac, jak klebestift będzie argumentował przeciwko

Przeciwko takiej tezie mogę argumentować tak jak Ty przeciwko tezie że istnieje nieświadomy i nieosobowy byt ktory zapoczątkował wszechświat. Może moje sformułowanie "argumentować przeciwko" rzeczywiście nie było najszczęśliwsze. Ale cóż człowiek podobno uczy się na błędach