A jak to ma się do tego co sam napisałeś?



I okazało się, że nie jesteś w stanie nic takiego podać...



I spójrzmy co piszesz:



Ale jak ktoś Cię poprosi o listę tych "mniej znanych", których Kościół spalił za poglądy naukowe to ją podasz?



Bo wyszedł Ci bełkot. Twoi oponenci mówili ciągle o dowodzie w sensie ścisłym natomiast Ty, kiedy okazało się, że takiego dowodu nie było zacząłeś coś rozwadniać. I dobiłeś to swoimi wywodami o świętym Tomaszu...



Dlatego podałem Ci Twoje wypowiedzi.

Witold wije się jak węgorz wśród swych półprawd, ekwiwokacji, machinacji i kłamstw zwykłych byleby tylko starego kłamstwa marksistów dowieść o katastrofalnym wpływie Kościoła Katolickiego na naukę.
jako ateiście trochę mi za niego wstyd.

A niby CO ja miałbym podać?
To tak samo jak wiem kiedy papież uznał istnienie czarów i uznał za potrzebne ich wytępienie, wyznaczył nawet inkwizytorów do tego (niesławnych autorów "Młota" - miła lekturka swoją drogą), ale jego bulli w której to zrobił nie mam akurat pod ręką.




Znanych, mniej znanych.... nie łap mnie za słówka, dobrze?
Palili głównie za poglądy religijne. Ale to też w żaden sposób nie czyni Kościoła niewinnym. Właściwie to wprost przeciwnie, bo sprawia że palił ludzi po prostu za to, że inna bajka bardziej im się podobała od tej kościelnej.




Ty też tego nie pojąłeś...?
Z kim ja w ogóle rozmawiam?
"Dowody w sensie ścisłym", dobre sobie. Tomasz posłużył mi jako przykład względności pojęcia "dowód", którym to współcześnie określa się tych jego pięć bzdurnych historyjek uzasadniająch istnienie Boga.
Nadal to samo. Jeden beton.

Do nikogo to nie dociera?

[/quote]

Poza tym jedno spostrzeżenie:
obrońcy Kościoła chcący wybielić jego wizerunek dopuszczają się takiego samego zafałszowywania historii jak ci, którzy mówią o "milionach ofiar inkwizycji".
Jedni oczerniają, drudzi wybielają, jedni i drudzy manipulują faktami po swojemu.

Prawda jak du** i każdy ma swoją i tylko trupy są obiektywne.


To tyle z, eeem, refleksji

Napisałeś zarzuty więc udokumentuj je. Tak właśnie postępują racjonalni ludzie.



Za słówka?



I kiedy okazało się, że jednak nie jesteś w stanie nikogo takiego wskazać to zmieniłeś temat z "naukowców i nauki" na "kogokolwiek za cokolwiek".



Twój przykład ze świętego Tomasza najlepiej wskazuje na Twoją niekompetencje. Drogi przedstawione przez niego to nie dowody i nigdy jako takie nie zostały pomyślane.

On potrafił odróżnić dowód od "takiego coś co mnie przekonało". W przeciwieństwie do Ciebie.

Ani razu nie stwierdziłem, że tacy byli.
To "zaprzeczysz?" to było absolutnie wszystko, co spłodziłem w tym temacie. To nie ja usilnie starałem się ciągnąć dyskusję w tym kierunku.




Drogi Tomasza są współcześnie najczęśćiej nazywane dowodami.
To wasze nieustanne gadanie o dowodach, najlepiej wskazuje na wasze kłopoty z myśleniem i ze zrozumieniem prostego zdania, które pisałem już setki razy:

pojęcie "dowodu" jest względne i zależne od tego co chcemy udowodnić. Dla nas dowodem może być to, co nas przekonuje, ale te dowód nie musi przemawiać do wszystkich i dla innych może nie być dowodem. Słownikowa definicja dowodu jest w tym momencie absolutnie bez znaczenia.

To jest proste i oczywiste jak nazwisko "Jan Hus" i pal wystający ze stosu na popularnym przedstawieniu jego egzekucji. Niestety nie dociera do waszych wybitnych umysłów.

ależ wszyscy rozumieją twoje zdanie.
przynajmniej ja, R6, snafu i pilaster.
niemniej nie zgadzamy się z nim - twierdzimy że jest ono tak ogólnikowe że aż fałszywe (przynajmniej ja tak interpretuję poglądy wyżej wymienionych).
jeśli chcesz to jakoś zmienić to nie pisz tej tezy w koło Macieju tylko przedstaw jej DOWÓD właśnie (i niech to nie będzie dowód przez założenie tezy). jak dowiedziesz jego prawdziwości to ci wszyscy przyklasną i uznają za rzetelnego interlokutora. jak na razie jesteś tylko krzykaczem.

pozdrawiam!

Moje zdanie w temacie tej dyskusji, do którego miałem już nie wracać, jest następujące:

Kościół był nietolerancyjny wobec poglądów odmiennych od jego poglądów, a także wobec przynajmniej niektórych badań naukowych, sprzecznych z jego ideologią

Dowody:

Giordano Bruno i Jan Hus spaleni - dowodzi to nietolerancji Kościoła wobec poglądów religijnych i stosowania przez niego bardzo radykalnych środków

Galileusz skazany i zmuszony do wyrzeczenia się swoich poglądów - dowodzi to nietolerancji Kościoła względem poglądów naukowych, niezgodnych z jego poglądami

Skoro już wracam do tego tematu: co waszym zdaniem mogłoby być z Galileuszem, gdyby uparcie obstawał przy swojej teorii i nie zgodził się jej wyrzec?

Okei,długo obserwowałam" kółko wzajemnej adoracji"
i nie mogę powstrzymać sie od dorzucenia swoich"kilku groszy".
Jak,co po niektórzy tu pewnie wiedzą,jestem studentką teologii,i nie pisze tego w związku z tym,iżbym chciała szastać wiedzą,ale żeby przedstawić,że choć wierząca,poniekąd obeznana z tematem,nie moge jednak z wieloma broniącymi tu Kościła się zgodzić.
Zbrodnie Kościoła są oczywiste,i nie rozumiem,dlaczego niektórzy uwzięli się,by udowodnić,że jest inaczej.Biegnąc przez całą historię,multum jest cudownych gestów i aktów Kościoła,jak choćby u zarania Caritas Christianum,ale mnóstwo jest też bezpodstawnych zbrodnii i posługiwanie się religia jako narzędziem.Próba zamazywania tych faktów(nie mówię tu tylko o stosach) jest idiotyczna,bo dowodzi fanatyzmu religijnego.Przecież sam papież przepraszał...Ile zaniedbań,gdy Kościół mógł działać...
Ale nie zmienia to faktu,że nie można też piętnować religii za działanie ludzi okrutnych i pseudochrześcijan.

Gwoli sprostowania,erystyka,to sztuka prowadzenia sporów,a do kogo to sprostowanie,to niech sam sie połapie.
A co do Galileusza,to zapominacie o jego słowach,które powiedział tuż po wyrzeczeniu się swych poglądów"i tak sie kręci..."
to taki optymistyczny akcent na koniec wypowiedzi.

Są to najwyżej dowody na nietolerancję poszczególnych ludzi , ale nie Kościoła . Kościół nie ma mocy kogoś spalić czy skazać , robią to ludzie mniej lub bardziej kompetentni. To tak jabyś powiedział , że ateiści to moredrcy bo ktoś został zamordowany przez ateistę.

Jeżeli tym "poszczególnym człowiekiem" jest papież, który osobiście zatwierdza wyrok na Giordano Bruno, oraz kolejny papież, który wydaje polecenie przesłuchiwania Galileusza pod groźbą tortur, to raczej odpowiedzialność za to spada na Kościół, nie sądzisz?

Ci papieże to kolejno Klemens VIII i Urban VIII.




Aczkolwiek sztuka raczej pozamerytoryczna.

Papież reprezentuje Kościół , jednak sam papież Kościołem nie jest . Dajmy na to, trener reprezentacji wzioł łapówkę ,więc czy to znaczy, że reprentacja bierze łapówki?

Witku,mam nadzieję,że tej erystyki nie odebrałeś osobiście,bo kieruję to do pana,który tu nie ma pojęcia,co to jest i jeszcze próbuje swoje racje udowadniać...

To znaczy, że ze związkiem jest coś nie tak i trzeba naprawić związek.
Czy XVII wieku ktoś naprawił Kościół?

Kościół nie wymaga naprawy , jeśli już to ludzie wymagają poprawy .