1.
Nie przeczytałeś tego co napisałem ? Eucharystia ŁĄCZY 3 RÓŻNE Ofiary ST
Piciie Krwi i spożywanie CIała Jezus oznacza że tworzymy nasze jestestwo z Niego
2.
Jezus kazał to czynić.
3.
Czemu zarzucasz mi "dosłowność" ? Chcesz powiedzieć że po powiedzeniu "Ten kielich jest Nowym Przymierzem we Krwi mojej" Jezus nie wypił kielicha ?

Jak pokazałem, Pismo mówi coś akurat odwrotnego.

Nie zawsze jest "w kształcie koła", w dodatku jest to koło połamane. Zresztą nie widzę powodu dlaczego nie miałoby być w formie koła (gdyby było czworokątne zaraz byś spytał czemu jest czworokątne )

Co do wina - pewnie nie wiesz że niekiedy udziela się także wiernym Komunii także pod postacią wina(msze święte uroczyste, wspólnotowe, odprawiane w domu chorego, jubileusze małżeńskie itp.). Sprawa ma przede wszystkim wymiar praktyczny.
Z biblijnego punktu widzenia nie ma to szczególnego znaczenia. Ciało i Krew oznaczają po prostu Jezusa. Popatrzmy :

• "Kto spożywa chleb lub pije Kielich Pański niegodnie, winien będzie Ciała i Krwi Pańskiej" [1 Kor 11,27] - jak widać spożycie chleba lub wina pociąga odpowiedzialność za Ciało i Krew.
• "Ja jestem chlebem żywym, który zstąpił z nieba. Jeśli kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki. Chlebem, który Ja dam, jest moje ciało za życie świata. Sprzeczali się więc między sobą Żydzi mówiąc: Jak On może nam dać /swoje/ ciało do spożycia? Rzekł do nich Jezus: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Jeżeli nie będziecie spożywali Ciała Syna Człowieczego i nie będziecie pili Krwi Jego, nie będziecie mieli życia w sobie. Kto spożywa moje Ciało i pije moją Krew, ma życie wieczne, a Ja go wskrzeszę w dniu ostatecznym.Ciało moje jest prawdziwym pokarmem, a Krew moja jest prawdziwym napojem. Kto spożywa moje Ciało i Krew moją pije, trwa we Mnie, a Ja w nim. Jak Mnie posłał żyjący Ojciec, a Ja żyję przez Ojca, tak i ten, kto Mnie spożywa, będzie żył przeze Mnie. To jest chleb, który z nieba zstąpił - nie jest on taki jak ten, który jedli wasi przodkowie, a poumierali. Kto spożywa ten chleb, będzie żył na wieki." [J 6,51-58] - jak widać obietnice odnośnie Ciała i Krwi oraz Ciała osobno są tu stosowane zamiennie. Podobna sytuacja jest w 1 kor 10,16-17.

Z czego wynika takie podejście ? Z tego, że Jezus mówiąc o Ciele i Krwi nie nakazał nam spożywania "osobno" swojej Krwi i Ciała. Użyty tu idiom Ciało i Krew (gr. "sarks kai haima") oznacza całego człowieka.


Powiedz to Pawłowi i pierwszym chrześcijanom, którzy najwidoczniej mieli inne zdanie i je praktykowali:
" Ja bowiem otrzymałem od Pana to, co wam przekazałem, że Pan Jezus tej nocy, kiedy został wydany, wziął chleb i dzięki uczyniwszy połamał i rzekł: To jest Ciało moje za was [wydane]. Czyńcie to na moją pamiątkę! Podobnie, skończywszy wieczerzę, wziął kielich, mówiąc: Ten kielich jest Nowym Przymierzem we Krwi mojej. Czyńcie to, ile razy pić będziecie, na moją pamiątkę! Ilekroć bowiem spożywacie ten chleb albo pijecie kielich, śmierć Pańską głosicie, aż przyjdzie. Dlatego też kto spożywa chleb lub pije kielich Pański niegodnie, winny będzie Ciała i Krwi Pańskiej."/1 kor 11,23-27/
"

A kto bierze dosłownie ?
Nikt nie uważa Jezusa DOSŁOWNIE za SŁońce. Pokazuję jedynie że imię to nadaje Jezusowi Pismo.
Szkoda że nie żyłeś w I wieku n.e. Podpowiedziałbyś św.Łukaszowi że ma w Ewangelii takich porównań nie robić

Oczywiście że nie jest. To chora wyobraźnia różnych ludzi, którzy swoich zarzutów nie potrafią poprzeć niczym poza swoimi wyobrażeniami.

[/quote]Z kim dyskutujesz ? Czy ktokolwiek tu mówił że należy czcić bóstwo solarne ?

Przepraszam, Szarotko.
Maraskin, załóż nowy temat i przyślij mi na PW linka, jeśli chcesz dalej rozmawiać o Eucharystii

Św. Paweł pisze, żeby Słowo Boże pojmować duchem, bo litera zabija, a duch ożywia, i że celem jego pouczeń "jest miłość płynąca z czystego serca i z dobrego sumienia, i z wiary nieobłudnej, czego niektórzy nie osiągnęli i popadli w próżną gadaninę". Jeżeli to się przyjmie jako priorytet, nie popełnimy błędu. Św. Paweł jasno wyznacza ścieżkę, jaką należy podążać, a jest nią miłość do ludzi i wiara. Wszystko, co jest z tym związane, przybliża do Boga, a co jest z tym sprzeczne, oddala od Niego.

WIST, to jest czyste nieporozumienie i głupota. Trzeba się naprawdę uprzeć, aby nie zrozumieć istoty tego, co się czyta w Biblii. Na każdej stronie kilka razy pada słowo: miłość, miłość, miłość, wiara, wiara, wiara. Biblia jest długa, bo Chrystus i św. Paweł na setki sposobów tłumaczyli potrzebę miłości i wiary, i z jaką postawą wiąże się miłość i wiara. Chcieli jak najmocniej wbić do głowy chrześcijanom to, co najważniejsze. A jak widać, jednak niektórzy zajęli się głupotami i doszukują się w Piśmie Świętym jakichś dziwnych idei sprzecznych z samą istotą tego, co jest tam napisane. Chrystus mówił, że wszystkie przykazania sprowadzają się do dwóch: miłości do Boga i miłości bliźniego. Św. Paweł mówił: "Pozostaje nam tylko wiara, nadzieja i miłość - te trzy. Lecz z nich największa jest miłość." Obaj stawiają sprawę jasno. Wszystko, co jest sprzeczne z miłością bliźniego i wiarą, nie jest przesłaniem Biblii - z tego założenia należy wychodzić.


Tak, bo luteranizm utrzymuje, że nie ma czyśćca, z kolei katolicyzm twierdzi, że jest; a jeden ksiądz uważa, że czteroletnie dziecko, które dla zabawy gasiło świeczki na cmentarzu i umarło, jest teraz w czyśćcu (na serio ksiądz z mojej parafii opowiadał takie pierdoły w kazaniu), drugi zaś uważa, że dzieci idą tylko do nieba; katolicyzm uznaje, że są trzy osoby Boskie, a inne wyznanie nie przyjmuje takiego podziału; itd itd itd. To są pierdoły, tym się nie powinniśmy zajmować, to są te bezsensowne spory, przed jakimi przestrzegał nas św. Paweł, bo to nie jest istotą wiary i miłości.


Z kolei św. Paweł nigdy takich rzeczy nie mówił. I Chrystus, i św. Paweł wyraźnie krytykowali hołdowanie szczegółowym przepisom i nazbyt szczegółowe wgłębianie się w poszczególne słowa, bo to prowadzi tylko do próżnych kłótni, a poza tym, tak jak już mówiłem, "litera zabija, Duch zaś ożywia" - trzeba rozumieć Biblię duchem. Istotą wiary chrześcijańskiej jest miłość - do Boga i do bliźniego. Wszystko ma być przede wszystkim tym podyktowane, a co jest z tym niezgodne, nie jest wolą Bożą. Kierując się wiarą i miłością, nie popełnimy dużego błędu w rozumieniu Biblii.

Mój proboszcz też nie zna greki i hebrajskiego, a ma się za jakieś medium, tak jak wszyscy księża z mojej parafii.

Osobiście ufam tym, którzy tłumaczyli Biblię. A poza tym, ufam Chrystusowi i św. Pawłowi. Uważam, że oni powiedzieli dużo więcej prawdy, niż wszyscy papieże razem wzięci. I nawet jak czegoś tam nie zrozumiem, to i tak dużo więcej skorzystam na bezpośredniej interpretacji Biblii, niż jedynie na słuchaniu Kościoła, który zawsze w interpretacji Biblii kierował się w mniejszym lub większym stopniu wygodą kleru, co w jasny sposób prowadzi do zakłamania. Poza tym, mówisz, że Biblię trudno zrozumieć i ktoś nam musi ją tłumaczyć - a co powiesz na to, że równie dobrze możemy nie zrozumieć tego kościelnego tłumaczenia? W Polsce i Biblia, i księża posługują się językiem polskim, a w Biblii nie mamy też do czynienia z jakimś mega-trudnym słownictwem, więc i jedno, i drugie stoi na jednakowym poziomie trudności w interpretacji, tyle że to, co jest w Biblii, jest po prostu więcej warte, bo pochodzi bezpośrednio od Chrystusa i Jego uczniów.

Niestety, Twoje nawet najbardziej wyszukane obelgi pod adresem"kleru" nie zakryją tego że Biblia wyraźnie zabrania takiego podejścia jak tu praktykujesz i że właśnie mniemanie o własnym "duchowym" pomowaniu Biblii doprowadziło do powstania kilkunastu już tysięcy denominacji protestanckich.
Jeśli ma się wątpliwosci co do zasady wystarczy spojrzeć na skutek.
Więcej na ten temat napisałem w tekście "Czy zasada sola scriptura jest biblijna ?" który znajdziesz tu http://www.analizy.biz/marek1962/solascriptura.htm

Ależ ja opieram się tylko na słowach św. Pawła. Tak jak już pisałem.

I uważasz za takie wielkie zło, że ktoś ośmielił się zauważyć, iż płatne odpusty, nieomylność papieża i celibat to niczym nie poparte w tekstach biblijnych wymysły kościelne (przecież biskup ma być "mężem jednej żony" itd.)? To chyba Kościół wykazał się tu wielką swobodą w rozumieniu Biblii, a nie protestanci.

Dzięki za link, w najbliższym czasie przeczytam.

Widzę że koniecznie - tracąc grunt- chcesz zmienić temat (typowe dla ŚJ).
Ja bardzo chętnie porozmawiam na każdy z tych 3 tematów, ale na osobnych wątkach.

Między obrządkami Izrelitów oraz późniejszą ofiarą Chrystusa mamy pełną zbiezność, natomiast ty głosisz że teraz jest inaczej, razem ze swoją organizacją?

Tak odwróćmy się zupełnie od starego testamentu, teraz jest inaczej!
Co za jedna wielka bzdura.




Jeżeli Pismo tak głosi to także i Bóg. Natomiast ty kierując się katechizmem masz inną teorię i dlatego się z tym nie zgadzasz.


Bo źle czynisz? Bo stawia Cie po stronie ludzi zatwardziałych, myślących że poprzez obrzędy się oczyści z grzechów?



Ale twoja organizacja tak przynajmniej ci na górze tak czynią. Religią rzymu był mitraizm - kult słońca, myslisz ze twoja organizacja z tego zrezygnowała? czcisz pewnie niedziele (dies Solis, sunday, sonntag) - dzień słońca, pierwszy dzień tygodnia, nieprawdasz? A Bóg nakazywał aby czcić sabat(sobotę) ostatni dzień tygodnia. Sam odpoczywał leżąc wtedy w grobie a w nocy rankiem zmartwychwstał następnego dnia. Odpoczywał jak wszycy Żydzi.



Przestań insynuować, tylko odpowiadaj normalnie na pytania. Nie czerpię żadnej satysfakcji z tego że się z Tobą kłócę. Lecz jak widze duże rozbieżnosci w Piśmie z każdą organizacją kościelną to normalne że zadaje pytania i powołuję się przy tym na Pismo. Natomiast Ty nie mogąc odpowiedzieć mi na pytanie okręcasz się i mnie atakujesz.

I co teraz ten człowiek ma się poczuć gorzej a może lepiej? Nie rozumiem tej wypowiedzi. Z resztą rozmowa z Tobą na osobnych wątkach także nic nie da. Wciąż będziesz się kręcił w kółko tak samo jak przy moich pytaniach odnośnie łamania chleba. Twoje przytoczenie wersów z Biblii, które z resztą podałem już wcześniej nic nie wyjaśniły. A nasza dalsza dyskusja skonczy sie na powiedzeniu ty wiesz swoje ja wiem swoje. Lub też ty wiesz najlepiej - jak zabraknie argumentów.
MRB piszesz że nie bierzesz dosłownie tekstu z Biblii po czym to robisz. Więc już nie wiem jak można z Tobą rozmawiać. Ow tekst z łamaniem chleba.

Jest zbieżność tego typu że ofiary ST zapowiadały (były typem) Ofiary Jezusa.
WSZYSTKIE.
Była więc ofiara krwawa, ofiara pokarmowa (zjadana) i ofiara całopalna.
Każda z nich zapowiadała inny aspekt Jedynej Ofiary.

Zacytuj. Śmiało ! Ja to zrobiłem


Czyżby Jezus nie spożył chleba (o którym powiedział że jest CIałem i to tym które zostanie za nas wydane) i wina (o której powiedział że jest Krwią, i to tą która zostanie za nas wylana) ?

To bezpodstawne kłamstwo.
Nigdy nie zaczęła
Załóż nowy wątek i tam CI pokażę - z PIsma i ze świadectw wczesnochrześcijańskich jak to jest z szabatem i niedzielą. Łatwo jest w jednym wątku władować 10 bzdurnych zarzutów (bo kto będzie w stanie te wszystkie bzdury prostować) trudniej stanąć do uporządkowanej dyskusji.

Bingo ! DOkładnie to maraskin powiedział !

Bla bla bla. Zero konkretów, dużo zarzutów.