Mylisz się - zmutowane mogą mieć

qrczaku
Twoi rodzice są bardzo zależni; dając Ci życie, mają obowiązek wychowania, utrzymania.
Żyjemy dla i dzięki innym ludziom.

Wiesz, że chodzi mi po prostu o przykład zależności w jedną stronę. Niech zatem będzie człowiek i kamień. Człowiek jest w pewien sposób od kamienia zalezny (budowanie domów), podczas gdy kamieniowi jest to jakos dziwnie obojetne.

Rozmywacie temat.

To może i teorii heliocentrycznej Kopernika nie bierzmy pod uwagę, wszak to tylko teoria.

Ale została udowodniona. Zaś teoria względności jeszcze nie, co sprawia, że nie można jej uzyć jako argumentu.

Znów rozmywasz temat

Zdroofko

Qrczaku powiedziałeś, że:

W porządku uwzględniam Twoją uwagę, piszę więc całe zdanie:

Bóg jest właśnie Bytem, który nie został stworzony
Żebyś mógł podawać wartość logiczną tego zdania, musiałbyś podać prawdziwość założenia, do którego się odwołujesz:

Nie przyznam, proszę o dowód.

Kolejna Twoja wypowiedź brzmi:

Przyznam się, że widzę tu nielogiczność tej wypowiedzi. Co niby miało spowodować, że "Bóg", o którym mówisz, nagle miał zaistnieć w czasie.
Oczywiście zdanie, do którego dochodzisz w konkluzji, jest tak samo wątpliwej wartościi, jak założenie, które poczyniłeś na początku.

Jeżeli Bóg jest twórcą praw przyrody, to i On ma prawo decydować o tym, jak te prawa mają wyglądać.

Proszę o dowód tej wypowiedzi.


Proszę udowodnić na jakiej podstawie twierdzisz, że jest ona lepsza od koncepcji katolickiej. Mam nadzieję, że nie rzucasz słów na wiatr.

Na koniec jeszcze jedno. Chcąc udowonić tezę:

Powiedziałeś, że:

Myślę, że to raczej Twoja interpretacja wypowiedzi Einsteina. Jeżeli jednak Twój poziom zrozumienia Einsteina jest taki sam, jak Twój poziom zrozumienia logiki, to przytoczona przez Ciebie wypowiedź, nie ma większego znaczenia.(gdyż nie jest ona myślą Einsteina)

Wszystko to sprowadza się do jednego. Chodzi o prawdziwośc wyrażenia: Wszystko, co istnieje musi mieć swój początek. Przeciwieństwem do tego jest proces stworzenia, którego nikt (jak ludzkość długa i szeroka) nie zanotował. Być może Ty nie uznasz tego za dowód, mnie wydaje się, że skoro NIKT wcześniej nie doświadczył takiego przypadku, to takowy po prostu nie istnieje. A skoro tak to jedynym prawdziwym zdaniem jest to, które podałem jako założenie. Czekam teraz na twoje (poważne) dowody, które zaprzeczaja mojemu zdaniu.




Pamiętaj, że mówimy o wieczności, czyli musimy wziąć pod uwagę fakt, że czas może stworzyć wszystko na drodze przypadku. Tak też Bóg (ewentualny ofkz) jest jedynie dziełem przypadku i podlega czasowi, który w każdej chwili może (drogą przypadku) stworzyć nowego Boga


Ale skoro stworzył je takimi jakimi są, to zapewne ON SAM musi sie do nich stosować. Zresztą podaj mi dowód na to, że to Bóg stworzył prawa fizyki.



Nie bede sie bawil w udowadnianie rzeczy oczywistych.



Zdaje się, że to wszystko jest napisane w zacytowanym przez Ciebie fragmencie.


Jakie to skromne, jak na katolika przystało. dlaczego uważasz, że opatrznie go zrozumiałem ? Wydaje mi się oczywistym fakt, że dla Boga w fizyce nie ma miejsca. Jak już napisałem nie ma sensu badanie zachowan ciał, które w każdej chwili mogą zniknąć (a jednak fizyka jest, a przedmioty nie znikają - spisek ?)

Nie badź taki egocentryczny !
Zdroofko

Kurczaczku !
Zarówno mi jak i Pilastrowi (jak sądzę) nie chodziło o teorię względności ...
Jako znawca nauki powinieteś o tym doskonale wiedzieć a nie wymigiwać się od rzetelnej odpowiedzi ...
Zatem - co wiesz na temat względności czasu, predkości długości i masy
Ciekawi mnie to, bo cała ta twoja "naukowa" ;-( argumentacja bierze w łeb:

Z postu
viewtopic.php?p=40986#40986
bierze w łeb na samym początku ...

Qrczaku nadal nie udowodniłeś prawdziwości swojej tezy:

Brak dowodu nie jest dowodem braku, chyba, że według Twojej logiki jest inaczej, ale wtedy nie mamy o czym rozmawiać.

Odpowiem na gruncie mojej wiary. Bóg stwarza ten świat każdego dnia, więc każdego dnia obserwujemy Jego dzieło stwarzania.

Qrczaku, jeszcze jedno, tę regułę logiczną: brak dowodu nie jest dowodem braku - odnoszę do Twoich słów:

Męczy mnie coś takiego. Udowodnij to, udowodnij tamto. Ja uwazam to za oczywiste i nie rozumiem, co w tym (dość prostym) zdaniu jest dla Ciebie za trudne. Napisz dokładnie z czym masz kłopot, wyjaśnię.


Ja mimo wszystko tego nie zauważam. Podaj choc jeden przykład STWORZENIA czegoś.



Rzeczywiście, jeżeli odniesiemy to do tego co mówiłem o wieczności, to mozemy mówić o istnieniu wszystkiego. Po co jednak przejmowac się sumą nieskonczonych wszechświatów, skoro żyjemy w jednym (i tak niezbyt dobrze poznanym) w którym magii, smoków, czy procesu stworzenia nie uświadczysz.


Póki co moja znajomość fizyki ogranicza się do początku 2 klasy liceum. (a i tak mam 2 na półrocze ) Dlatego potrafię przyznac sie do ewentualnego błędu (ale dopiero, gdy udowodnisz mi, że czas od czegoś zalezy) tym bardziej, że na samym początku chciałem jedynie korzystac z logiki. Skoro jednak zaczęliście rozmowę o czasie w sensie stricte fizycznym, to teraz kolej na wasz ruch, czekam.

A co do mojej teorii, to jak zapewne zauważyłes stworzylem ją sam, nie posiłkując sie przy tym głupotami (czyt. czymś w rodzaju Biblii)


Ale chyba tylko Ty wiesz dlaczego, proszę, podziel się z nami tą wiedzą.

Zdroofko

Niekoniecznie - mogl istniec wiecznie - skoro jest istota czysto duchowa czyli jest nieograniczony ani czasem ani materia - jak wiemy musi istniec materia zeby mogl zaistniec czas - jezeli wiec czas pojawia sie na rowni z pojawieniem sie materii wtedy wszystko co jest przed powstaniem materii jest przedwieczne - proste i logiczne choc dla ludzkiego umyslu niewyobrazalne

Co ty masz z fizyki bo z taka wiedza to sie klasyfikujesz na 1.... Gdyby tej teorii nie udowodniono to byla by hipoteza a nie teoria - jeden z eksperymentow: do samolotu wstawiono zegar atomowy - somolot oblecial calkiem spory kawalek ziemi przy predkosci ponad dzwiekowej - roznice we wskazaniach zegara atomowego stacjonanrego na ziemi i samolotu roznily sie zgodnie z wyliczeniami, inny praktyczny przyklad satelity gps (uwzgledniaja wys nad poziom morza z tego prostego faktu ze ziemia obraca sie wookol wlasnej osi i im wiekszy promiem(wysokosc) tym wieksza predkosc chwilowa pkt a pomiar czasu jest bardzo dokladny - zegary atomowe... )

Nie "Tyrael", nie wiemy. Niekoniecznie musi istnieć materia aby istniał czas. Natomiast jest odwrotnie: Musi istnieć czas aby mogła istnieć materia. Zwróć uwagę na to, że wszelkie wydarzenia (Qurczakowi chcę zwrócić uwagę, że zjawisko, to obserwowalne wydarzenie) dzieją się w czasie. Czas jest więc przestrzenią w której wszystko istnieje i zachodzą wszelkie wydarzenia. Ośmielam się postawić tezę, że wszelkie wydarzenia zachodzące w przestrzeni czasu, trwają w tej przestrzeni i nigdy nie dochodzi do ich wymazania. Jest zatem czas pewnego rodzaju pamięcią, pamięcią wszechistnienia.
Te moje dywagacje o czasie są niejako drobnym uzupełnieniem tego jak rozumiał czas św. Augustyn.
Pokój i dobro!

NIe zgadzam sie - zeby istnial czas MUSI istniec materia - innaczej czasu rowniez nie bedzie - czas jest okreslony od wydarzenia do wydarzenia - wydarzenia sa definiowane jako pewne zmiany materii/energi itd wiec gdyby nie bylo materii nie byloby rowniez czasu( nic by sie nie zmienialo wiec czas jako taki by praktycznie nie istnial, zreszta zauwaz ze czas tak samo jak materia ulega deformacja( bardzo duze predkosci [bliskie c])....
zauwaz ze deifincja sekundy sklada sie z wydarzen poczatkowych i konczacych pewnej materii: