Ja oglądałam program o ludziach porwanych przez kosmitów. Przerażające, naprawdę. A ofiary z dzieci składają którzy sataniści, bo całkiem sporo ich odłamów? Osobiście znam paru, jak określił Dural, "diabłolubiących", którzy nawet chomika by w ofierze nie złożyli...

Wierzba, nie wiem co to byl za odlam, to byl program policyjny o sprawach kryminalnych w usa znaleziono szkielety niemowlat i prowadzono dochodzenie i sie okazalo ze jedna z rodzin ktora od pokolen zajmuje sie satanizmem to czynila, policja mowila ze w praktyce maja tak ze gdy kobieta z ktorej dziecko ma byc zlozone w ofierze zachodzi w ciaze nie jest nigdzie zglaszana tylko trzymana w ukryciu az urodzi i takie dziecko po urodzeniu jest zabijane, nikt nic nie wie i wszyscy sa "szczesliwi".

Temat ten, na chwilę obecną liczy sobie już 5 stron ( słownie pięć).
Aż do tego momentu, nikt nie pofatygował się o chociażby minimalne sprecyzowanie na podstawie jakich to źródeł, można mówić o buncie, a zwłaszcza o buncie kogoś takiego jak Lucyfer.
Co prawda, jak nadmieniła jedna z dyskutantek, Biblia milczy o czymś takim jak ''bunt Lucyfera'', ale nikomu to nie przeszkadza...
Nadmienię jeszcze tylko, że akurat w temacie ''buntu'' pisma z Qumran rzucają wiele światła, na to: kto i kiedy się zbuntował i co było prawdopodobną przyczyną ''buntu'' .

Nie chcesz zrozumiec jednego. Jak swiat swiatem czlowiek klamal, a i przy samym buncie nikogo osobiscie nie bylo. Dlatego rozni ludzie POSTANOWILI POLEGAC na przekazach roznych "przekazujacych". Jedni sa uwazani za gwarantowanych, inni prawie, a np. ja za idiote w bunt nie wierzacego. I teraz masz do wyboru; wierzyc w to, albo to, albo jeszcze cos innego, albo nie wierzyc.
Jeszcze tylko Ci przypomne, ze "sprawozdanie" bitewne jest opisywane wylacznie przez strone zwycieska. Wez pod uwage "wyzwolenie" Polski przez Armie Czerwona, nazywanie bandytami polskich powstancow, porownaj jak prawdziwie relacjonuja zwyciezcy i wysun wniosek.
Moge dodac, ze Boga w zaden sposob nie mozna zaskoczyc jakims buntem! Jako istota ponadczasowa, to On jest przyczyna WSZYSTKIEGO!
Zycze powodzenia w rozmyslaniu.

Bóg nie jest istotą.

Co do buntu w Biblii pisze co niece na ten temat.

''Co nieco'' to bardzo dobre określenie.
Rzeczywiście pisze, ale tylko w przekładach na języki narodowe. W dodatku od razu opatrzone to jest solidnym komentarzem- pseudoegzegezą - aby wierni nie mieli wątpliwości, że : szatan ( ha satan ) = Lucyfer. I od razu wierni wiedzą, ze szatan = Lucyfer się zbuntował...
Tymczasem Iz: 14: 12 w oryginalnym języku, od razu wskazuje, że spadająca gwiazda, czy też władca z pod znaku spadającej gwiazdy, był, i pozostał człowiekiem. O jego anielskiej, a zwłaszcza upadłej naturze, nie ma nawet najmniejszej sugestii.
Pozostaje jeszcze kwestia ks Henocha, która co prawda, nie wchodzi w skład pism kanonicznych, czy to w tradycji hebrajskiej czy chrześcijańskiej, ale odsłania nam korzenie tego jakże zajmującego mitu. I tak dowiadujemy się z niej że jeden z aniołów, wraz z kompanami postanowił pobawić się w Prometeusza. I zstąpił na Ziemię, aby życie ludzkie uczynić bardziej znośnym. Ale za bardzo ten pomysł nie przypadł do gustu, temu, który panuje również nad aniołami, i zesłał On potop na Ziemię. A zbuntowanymi aniołami, którzy odmówili powrotu do niebiańskiej krainy, zajął się Przyboczny Tronu, i unicestwił ich.
Może nie wszystkich, bo kabaliści w tym miejscu dodają, że niejaki Og umknął zarówno Przybocznemu, jak i nie utonął w potopie. Wg kabalistów, to on jest Władcą Much

"Jakże to spadłeś z niebios, Jaśniejący, Synu Jutrzenki? Jakże runąłeś na ziemię, ty, który podbijałeś narody? Ty, który mówiłeś w swym sercu: Wstąpię na niebiosa; powyżej gwiazd Bożych postawię mój tron. Zasiądę na Górze Obrad, na krańcach północy. Wstąpię na szczyty obłoków, podobny będę do Najwyższego. Jak to? Strąconyś do Szeolu na samo dno Otchłani!" (Iz 14,12-15)

Zdaję sobie sprawę, że sztuka czytania ze zrozumieniem, tekstu pochodzącego z bądź co bądź innego obszaru kulturowego, a w dodatku z przed blisko 2, 5 tys lat to rzecz trudna.
Ale przynajmniej wypadało by zachować, jakieś pozory uczciwości, a nie wklejać 3 wersy, wyrwane z kontekstu , które rzekomo mają umacniać chrześcijańską pseudoegzegezę; opartą o niekompetencje językową pewnego tłumacza, któremu Hieronim było na imię.
W tymże rozdziale czytamy w wersie 3 oraz 4:

Przypomnę że pierwsze dwa wersy tego rozdziału traktują o losach ludu Israel.
Gdyby przyjąć, założenie Hieronima, to okazuje się, że nie było niewoli babilońskiej tylko niewola, ''Lucyferyczna'' - to pierwszy absurd.
Ale czytamy dalej:
Bóg połamał berło panujących złoczyńców. Ewidentnie mowa o w tym fragmencie o ludziach, nie aniołach zbuntowanych: matteh reshaim shevet moshelim - żadnych odniesień do anielskości jak widać.
I dalej bardzo znaczący wers, a właściwie wersy:

Proszę zwrócić uwagę na końcówkę wersu nr 9: w wersie tym czytamy wyraźnie:kol malchei govyim a nie jak zdają sie tu sugerować ''wybitni znawcy''': kol malachim.
Malchei to królowie. Aniołowie to malachim.

Dalej:

Trzy wersy dalej, nie można mieć żadnych wątpliwości, korzystając; tylko i aż z Tysiąclatki: że Jaśniejący Syn Jutrzenki, przeciwko któremu była ta satyra skierowana, to jak najbardziej człowiek.
Jeśli ktoś nadal optuje, że wersy 12-15 dotyczą ''anioła upadłego'' to proszę wskazać, za pomocą jakich środków stylistycznych języka hebrajskiego; zostaje zmieniony bohater opowieści, czyli książę przemienia się w upadłego anioła.
W ramach suplementu do tych rozważań proponuję się zapoznać z historią biskupa Lucyferiusza, Lucyfera:

Żarliwy zwolennik credo niceańskiego, z tak bardzo satanistycznym imieniem?. LOL.

Fretensis, nie polegaj na internecie, fakt brzmisz mądrze i zapewne tron intelektu ktory sobie zbudowales jest wysoki ale z niego mozna szybko zleciec a upadek taki jest bolesny.

Co do wiedzy Apostolow na temat historii diabla to byla znaczaca, skad? nie wiem ale jezeli św. Juda mówi: "Gdy zaś archanioł Michał, tocząc rozprawę z diabłem, spierał się o ciało Mojżesza, nie odważył się rzucić wyroku bluźnierczego, ale powiedział: 'Pan niech cię ukarze!' (List św. Judy 9) to znaczy że ich wiedza istniała. Zresztą nie wszystkie księgi zostały zaliczone do ksiąg natchnionych i tak jak pisze w przypisie do tego fragmentu który podałem: Szczegóły opisuje apokryficzna księga pod tytułem "Wniebowzięcie Mojżesza".

Inny fragment za Zachariaszem: "Potem Pan ukazał mi arcykapłana Jozuego, który stał przed aniołem Pańskim, a po jego prawicy stał szatan oskarżając go. Anioł Pański tak przemówił do szatana: 'Niech Pan cię zgromi, szatanie, niech cię zgromi Pan, który wybrał Jeruzalem. Czyż nie jest on niby głownia wyciągnięta z pożogi?' (Za 3, 1-2)

Nie wspominając już o Apokalipsie św. Jana w której to opisy szatana zajmują większą część księgi.

To co pisze Fretensis jest jednak ciekawe. Ja jestem przekonany, ze wiele niescislosci bylo tlumaczonych raczej "za" niz przeciw. Ostatecznie kto to tlumaczyl. Gdyby Kosciol zdecydowal zatrudnic niezalezna, jeszcze lepiej ateistyczna komisje, w celu ponownego tlumaczenia ab ovo i skorygowac wersje, Prawda moglaby wygladac nieco inaczej.

no tak zapewne by wygladala inaczej, moze w takim tlumaczeniu Jezus wogole by niezmartwychwstal, nie wieze w obiektywizm ateistow, nie ma czegos takiego, ateizm to tez forma wiary, wiary w nicość i bardzo naciągana wiara w nicość bo jej wyznawcy dla wygody stosuja w swoim zyciu prawa wierzących.

Czego to się człowiek nie dowie w trakcie dyskusji, właśnie internetowych.
Wychodzi na to, że wg AHAWY tekst masorecki został ''wynaleziony w dobie internetu...
No, no, dosyć odważne stwierdzenie, jak nic tylko pogratulować AHAWA przenikliwości

A może byś tak zechciał się odnieść do przytoczonego fragmentu i egzegezy Izajasza, zamiast uprawiać tandetną psychoanalizę... Brakuje argumentów, prawda AHAWA?.
A może w qumrańskim zwoju Izajasza pisze coś o Jutrzence, po myśli Hieronima rzecz jasna?.
Co Ty na to?

Święty Judasz powiadasz. Ciekawe, ciekawe.
Powiadasz że był apostołem, autor owego listu. Dość oryginalna teza, jeśli się weźmie pod uwagę, ze tekst na podstawie którego apostoł Judasz, referuje proces uwaga : Mojżesza , powstał mniej więcej w drugiej połowie, lub raczej pod koniec I w ne.
Btw: ''diabeł'' - to słowo pochodzenia prawdopodobnie greckiego.
Po drugie: http://www.piney.com/Testament-Moses.html
to z pewnością ten tekst miałeś na myśli....

I czego ten tekst dowodzi?.
Chyba tego samego, co poprzednio; czyli wyrywania z kontekstu małych fragmentów na podparcie swoich słabiutkich tez. Jak i również nieznośnej partaniny translatorskiej.
Zacznijmy od tego, że zacytowany tutaj fragment, to treść widzenia Zachariasza.
Treścią tego widzenia, są losy pewnego arcykapłana zwanego Jezusem.
Tekst wyglada tak:
Va-Yar-E-Ni Et-Y'Ho-Shu-A Ha-Ko-Hen Ha-Ga-Dol O-Med Lif-Nei Mal-Ach A-Do-Nai V'Ha-Sa-Tan O-Med Al-Y'Mi-No L'Sit-No Va-Yo-Mer A-Do-Nai El-Ha-Sa-Tan Yig-Ar A-Do-Nai B'Cha Ha-Sa-Tan V'Yig-Ar A-Do-Nai B'Cha Ha-Bo-Cher Bi-Ru-Sha-Lam Ha-Lo Ze Ud Mu-Tsal Me-Esh:
Co tłumaczymy:
I pokazał mi Yahoshua'e* kapłana najwyższego stojącego przed aniołem Pana z oskarżycielem stojącym po jego prawej stronie**
I przemówił PAN***My Pan karcimy ciebie oskarżycielu
My Pan którzy uczyniliśmy ( zaszczyciliśmy ) Jeruszalaim swoim wyborem karcimy ciebie
Człowiek ten, jest niczym głownia wyciągnięta z pożogi.
* Yahoshua - po polsku to raczej Jezus, albo Jezus to Yahoshua, Jozue to spolszczenie; tak samo jak Juda, to Judasz po prostu.
** w tłumaczeniu AHAWY nie uwzględnia się sytuacji procesowej, czyli z jednej strony mamy oskarżyciela z urzędu, czyli ha-satana i obrońce z urzędu czyli Anioła Pana.
*** większość tłumaczeń współczesnych z tekstu masoreckiego przyjmuje formę iż to Adonai bezpośrednio przemawia do oskarżyciela.
Poza tym, postarałem się uwzględnić archaiczną formę obecną w tekście: My Adonai. Celowo zignorowałem interpunkcję.
Dla porównania przekład z Tysiąclatki:


Gdyby przyjąć ''logikę'' jaką posługuje się min AHAWA, że ha- satan = Satan=Lucyfer, to z tego fragmnetu Zachariasz wynikałoby że:
a) Satan spaceruje sobie po niebie, bez żadnych problemów.
b) Szatan nie musi się więc martwić o apokatastazę itp, itd...
c) w piekle, w myśl tej logiki przebywa jego sobowtór, ew brat bliźniak.
Oczywiście takich fragmentów w wykonaniu ''rzetelnych'' tlumaczy czy to katolickich, czy protestanckich jest dużo dużo więcej.
Nie wątpię również w to, ze AHAWA, zechce objasnić o jakim arcykapłanie mowa w przywołanym przez niego frag Zachariasza.

Najlepiej funkcję oskarżyciela: ha- satana; obrazuje ten tekst Ew wg Marka:

Swoją drogą, tekst również bardzo ciekawy. Piotr, czyli Szymon, bez żadnych ceregieli ruga aż miło Jezusa, a ten reaguje dopiero wtedy, gdy orientuje się, że pozostali uczniowie to widzą. Tak to wygląda w języku oryginalnym, tej ewangelii. Polski przekład oczywiście pomija tę ''gramatyczną'' konsekwencję...

Jak również nie wspominając kilkanaście innych pochodzących z drugiego wieku pism, apokryfów etc, etc. Tylko co to ma wspólnego z tekstem źródłowym...
BTW: jaki procent w Apokalipsie stanowią bezpośrednie cytaty z ST, rzecz jasna w lipnym tłumaczeniu, do ogólnej liczby wersów, wiesz może?.

nie chce mi się z tobą gadać... nudny jesteś... szkoda mojego czasu na pisanie postów...

To po co to piszesz? Nie dyskutujesz i tyle a nie jedziesz komuś że jest nudny. Jakie to chrześcijańskie

a co jest chrześcijańskie wg Ciebie?