To nie jest nauka przyrodnicza. A tobie chodziło o nauki przyrodnicze.

Czy wszystko, co nie jest nauką, jest "zbiorem zabobonów"? Uważasz, że nie jest to stwierdzenie nacechowane emocjonalnie?



A wiemy, że szacowali?



Nie. Po prostu nie wiem, o co ci chodzi.



A to nie odpowiedziałem?

Elbrus..religia która krzywdzi drugiego człowieka jest dla mnie pomyłka..wiec mistyki w tych kierowcach nie zauważam (a raczej źle odczytane przesłanie własnej religii)
A co do wróżb..nigdzie nie jest napisane że się nie sprawdzają..jest tylko że takie praktyki Bogu się nie podobają,i nie są dla człowieka wskazane-i zgadzam się z tym całkowicie.
ja ci nic nie każę uznawać...naprawdę nie widzę powodu dla którego miałabym coś udowadniać..Wierzę w Boga i Panu Bogu-wierzę w Jego miłość,miłosierdzie i sprawiedliwość..nie zamierzam mojej wiary zmieniać..szkoda mi ludzi którzy zagłębiają się w naukowych bzdetach,i szukają nie wiadomo czego---zamiast po prostu w Miłości i Prawdzie przebywać..ale to ich wybór--ja mam jasno określony cel,do którego dążę

A jaką"nauką" jest w takim razie ta teologia?

Nie, to Ty założyłeś ,że mi chodzi tylko o nauki przyrodnicze.

Ja Ciebie tylko pytam, a nie stwierdzam powyższe.A jeśli mam odpowiedzieć: Tak, wszystko co nie jest poparte racjonalnymi przesłankami to zabobon.

Jest nacechowane zuchwałą ironią(o ile zuchwała ironia jest emocją, to znaczy. że ta wypowiedź jest nacechowana emocjonalnie), która nie odbiera mu logiki( ale o tym czytaj: punkt 1 jednego z moich poprzednich postów).


Tak czy inaczej oczekuję szczegółowszego ustosunkowania się do stwierdzenia ,iż nauka nie zajmuje się bytami nadprzyrodzonymi . Bo tak na logikę z Twojej wypowiedzi wynika wniosek, że teologia to nie nauka.Pytam, po raz kolejny więc jeśli teologia to nie nauka to Co? .A emocje nie mają tu nic do rzeczy.

Humanistyczną - jak np. filozofia.



A o jakie jeszcze ci chodziło?



A kiedy ja ciebie zapytam np. "jesteś ateistą? czyli co, jesteś idiotą?" to też uznasz, że to jest tylko pytanie, więc nie ma nacechowania emocjonalnego?



A co to są racjonalne przesłanki?



A co tu ma logika do rzeczy?

Dlatego właśnie tak mało religii niewierzący mają "do wyboru".Specjalistka od teologii islamu i interpretacji Koranu?Nie podobają się Bogu przedstawionemu w pewnych religiach.
W innych bogowie do tego zachęcają.
Mam wierzyć jednemu z nich, bo tak zapisali ludzie w pewnej księdze?Czemu więc miał służyć przykład męczenników?
Jak sama widzisz - to żaden dowód.A ja w to wątpię, ale całkowitej negacji nie "wyznaję".Ja swojej niewiary także, ale żadnym ślepym negatorem nie jestem.To że ty nie wiesz, nie znaczy że to jest nie wiadomo co.
To co ty nazywasz bzdetem inni nazywają metodą krytyczną (szukania prawdy).Ja właśnie do tego dążę, więc z religii zrezygnowałem.

Fideizm to raczej wierzenie swoim odczuciom, objawieniom, przeżyciom.
A wiara mocą samej wiary to raczej wiara rozumowa
(wierzę, bo chcę, bo uważam to za słuszne).

Albowiem według wiary, a nie dzięki widzeniu postępujemy.
(2 Kor 5:7)

Różne:w tym choćby ścisłe ( matematyka), te które obecnie istnieją, jak również wszystkie inne ,które powstaną w przyszłości.
Myślę, że twój problem polega na tym, że zakładasz (nieprawdziwie)iż poszczególne nauki nie mogą
wzajemnie korzystać ze swoich odkryć.A tak przecież nie jest.Nauki wzajemnie się przenikają .Czy np. historyk, psycholog może stwierdzić, że to co mówi nie musi być logiczne bo logika nie jest przedmiotem jego badań? Czy fizyka, genetyka,które są naukami przyrodniczymi nie czerpią pojęć z matematyki.A czy matematyka nie czerpie z lingwistyki, a czy teologowie nie liczą się z odkryciami nauk przyrodniczych?

To, że ktoś używa ironii w dyskusji nie oznacza, że uważa swojego oponenta za idiotę, a co najwyżej, użyte przez niego sformułowania za niespójne.

No tak, istnieje tzw. matematyczny dowód na istnienie Boga (przytoczył go Dawkins w "Bogu Urojonym"). Co o nim sądzisz? Uważasz, że ma sens?



Nie sądzę, bym miał taki problem. Generalnie uważam, że naukom wolno wszystko (no, poza rzeczami niemoralnymi).



Logika to metodologia. Tu nie ma "przenikania między naukami". Logika to podstawa rozumowania w każdej nauce.



Ponownie: matematyka to narzędzie używane przez fizyków, genetyków, socjologów itp.



Każda nauka może czerpać z każdej, jeżeli uzna, że to jest jej do czegoś potrzebne. Teologia, oczywiście, również czerpie z nauk przyrodniczych (np. Teilhard de Chardin).

Pod sformułowaniem "mocą samej wiary"ja osobiście rozumiem kurczowe trzymanie się prawdziwości swoich przekonań, pomimo racjonalnych przesłanek poddających je w wątpliwość tj, przedkładanie własnych,subiektywnych odczuć, objawień, przeżyć nad zdrowy rozsądek.

Czy wykraczanie poza ramy własnych kompetencji
i próba obliczenia prawdopodobieństwa na istnienie Boga jest moralne?
//granie na emocjach i nadużywanie autorytetu nauki

Czyli według ciebie racjonalna wiara nie istnieje?
Czy jest to pomieszanie pojęć czy zawłaszczenie i próba oszustwa?Czy zdrowy rozsądek jest obiektywny?

Moim zdaniem, podobnie jak i Dawkinsa jest on bezsensowny. Nie oznacza to, że sensowny nigdy nie powstanie.


Czyli, wnioskując- przedstawiciel nauki przyrodniczej może skorzystać z pojęcia teologicznego( bytu nadprzyrodzonego), gdy uzna to za pomocne? Tak?

Obiektywnie racjonalna( oparta na przesłankach, których nikt, nigdy nie byłby w stanie podać w wątpliwość) - nie,ponieważ wówczas nie byłaby to już wiara tylko wiedza, subiektywnie racjonalna( o ile coś może być jednocześnie racjonalne i subiektywne)-może istnieć.

Nie może istnieć niewątpliwa (jak mówisz) racjonalność,
bo ona opiera się na rozumie, a że człowiek jest człowiekiem - nie maszyną,
to i racjonalizmów może być wiele.
Niektóre będą uznawane przez większość ludzi - inne tylko przez niektórych za logiczne lub nie.I właśnie taka wiara nie musi mieć niepodważalnych dowodów,
aby była oparta na racjonalnych przesłankach.

Czyli, wiara to coś subiektywnego ? Skąd zatem możemy wiedzieć kto mówi prawdę? Czyli, ile ludzi tyle prawd?

Właściwie tak.Nie możemy wiedzieć - musimy wierzyć.Nie.
Do tych samych wniosków (zawartych w doktrynie) można dojść dzięki różnym wiarom,
a do różnych wierzeń może doprowadzić stosowanie "tego samego racjonalizmu".
Nie ma reguły.

Tylko w co?A czy wiara jest nam do czegokolwiek potrzebna?



Skoro, gdy opieramy się na racjonaliźmie, to wszystko pozostaje czymś względnym, to może jednak lepiej oprzeć się na empiryźmie?Tu wszystko wydaje się być klarowne w kategoriach 0-1(wiemy coś albo nie wiemy, coś jest prawdą albo nią nie jest).


Co stałoby się z waszą wiarą w byt nadprzyrodzony, w sytuacji, gdyby nauki empiryczne dały odpowiedź na wszystkie luki w naszej obecnej wiedzy na temat świata, a w tym tłumaczeniu zabrakło by miejsca dla tego bytu?(pytanie do wierzących)