W zasadzie nic, poza koniecznością pogodzenia się w takim wypadku zdeklarowanych ateistów z prawdziwością zdań w rodzaju: "zdecydowana większość ateistów nie posiada żadnych poglądów" tudzież "zdecydowana większość ateistów nie potrafi czytać".

Nie ma takiej konieczności, bo definicja ma zastosowanie do osób.

Spójrzmy:



Noworodków, dzieci nie posiadających jeszcze poglądów, głęboko upośledzonych dorosłych, etc, jest z całą pewnością na świecie wielokrotnie więcej, niż zdeklarowanych ateistów, zatem typowym ateistą jest w przy takim postawieniu sprawy człowiek nie używający rozumu. Co więcej, najwyraźniej typowy ateista z ateizmu wyrasta gdy tylko zaczyna byc zdolnym do posiadania jakichkolwiek poglądów.


Nie moja wina, ja naprawdę optowałem za zawężeniem znaczenia tego słowa do sensownych rozmiarów.

Ja też nie spotkałem. A "teoretyzuję" na podstawie Wiki, dzie jest wyjaśniony podział na ateizm słaby i silny oraz zadeklarowany i ukryty.

Ale zaraz dalej jest: W najszerszym znaczeniu jest to brak wiary w istnienie boga, bóstw i sił nadprzyrodzonych

OK, czyli zgadzasz się ze zdaniami na górze strony?

W omawianym tu kontekście wierzyć oznacza mieć bardzo mocne przekonanie równe w zasadzie pewności (choć nieweryfikowalne, ale tym akurat wierzący się nie przejmują).

To znaczy, że i kota można nazwać "niewierzącym", albo wręcz "ateistą" (nie wszyscy uważają te określenia za synonimy).



Bóg nie jest "problemem jednym z wielu". Jego waga nie bierze się z tego, że teiści uważają, że jest to ważny problem. To trochę jak ze śmiercią - to nie jest wymysł ludzi myślących, że trzeba się z problemem śmierci zmierzyć. Trzeba, bo fakt śmiertelności jest zbyt fundamentalny. Jeśli to "olewasz", to znaczy, że niezbyt świadomie podchodzisz do własnej egzystencji.



Więc, jak rozumiem, ty nie jesteś mocno przekonany, a w zasadzie nawet pewny, co do tego, że bóstwa nie istnieją?

Śmierć istnieje obiektywnie, bogowie NIE.

Ateista to nie znaczy niewierzący. Ateista to nie agnostyk.
Ateista to ktoś nienawidzący wierzących i walczący z nimi na wszelkie sposoby. Ateista, nie mogąc walczyć z Bogiem, walczy z ludźmi myślącymi inaczej niż on sam. Przekonany o swojej nieomylności, w tym względzie, usiłuje zmusić innych, aby przyznali mu rację. Motorem działania ateisty jest nienawiść do wyznawców Boga i bogów. Ale głównie (jak zauważam) Boga.

Albo masz skrajnie wykrzywiony pogląd zbudowany na uprzedzeniach, albo zwyczajnie pomyliłeś pojęcia.

Choć w sumie nie znam pojęcia odpowiadającego temu czemuś, co opisałeś.

Definicja dotyczy ludzi, czy też osób (jeszcze się nie zdecydowałam w świetle postulatów uznania np. delfinów za osoby).
Ja to wiem i Ty to wiesz, ale to nie znaczy że jest to obiektywnie problem fundamentalny.
Udowodnij to komuś kto nie ma chęci zająć w tej kwestii stanowiska, mianowicie że MUSI się z nim zmierzyć.
Zgoda z pewnymi modyfikacjami, jeśli to odnieść do antyteistów.

Jesteś o tym mocno przekonany, a w zasadzie nawet pewny?



Najwyraźniej nie, skoro bez problemu można ją zastosować także do kotów albo kamieni.



A potrafisz wskazać jakiś bardziej fundamentalny?



Nie rozumiem tego żądania. Jak chcesz komuś, kto na coś "nie ma chęci" "udowodnić", że "musi" taką chęć mieć? Nie ma chęci, to nie ma - ale to znaczy, że niezbyt świadomie podchodzi do własnej egzystencji. I ja go nie zmuszę do tego, by stał się człowiekiem świadomym i myślącym..

Są i inne definicje, które można odnieść do człowieka i zwierząt, kwestia dalszego uszczegółowienia po prostu.
Sam napisałeś:

... to co miałeś na myśli? Ja bym tak całkowicie tym, którzy nie chcą się ustosunkować do tego problemu nie odmawiała myślenia, raczej jako katoliczka dopatruję się tu fałszywego zwiedzenia, złego usystematyzowania wartości. W moim podpisie stoi rozumny, który by szukał Boga, ale antonimem dla rozumnego w moim odczuciu nie będzie tu idiota, czy głupiec.
Rozumny to taki, który wie co jest naprawdę ważne, ten kto posiadł tę życiową mądrość;
ten kto jej nie odnalazł to może być człowiek zwiedziony, lub nieuświadomiony po prostu.

No więc jeżeli definicja wymaga uszczegółowienia, by się odnosić tylko do osób, to żeby się odnosiła tylko do osób, trzeba tego uszczegółowienia dokonać, zgadza się?



Nie bierz tego tak dosłownie, w końcu koty też do pewnego stopnia myślą. Nie precyzuję też, co może być powodem faktu, że ktoś nie prowadzi świadomego życia - może to mieć miejsce bez jego winy. Noworodki nie prowadzą świadomego życia bez swojej winy, co nie zmienia faktu, że trudno nazywać je "ateistami".