Przecież nie chodzi o czepianie się tylko o precyzyjne używanie pojęcia prawdopodobieństwa tak jak to definiuje rachunek prawdopodobieństwa będący działem matematyki. Szczególnie jeśli używa się tego terminu w odniesieniu do zagadnień fizycznych. Każdy oczywiście ma prawo używać tego pojęcia w sposób swobodny zgodnie z jakimiś prywatnymi odczuciami ale wtedy z matematyką ma to na ogół niewiele wspólnego.
Można oczywiście twierdzić, że: ,,żaden rachunek prawdopodobieństwa nie wyjaśni fenomenu powstania Wszechświata i życia" ale pojawia się wtedy pytanie czy ktoś to w jakiś sposób udowodnił czy też jest to tylko czyjaś prywatna intuicja?

Pozdrawiam

Obelga pod adresem wiary współrozmówców świadczy bardziej przeciw tobie niż nam wierzącym.
Ciekawe. Nigdy nie było pierwszych reprezentantów homo sapiens? To co? Homo sapiens od razu pojawił się w tysiącach?
Jedno drugiego nie wyklucza. Naturalne zjawisko, tez może posłużyć za środek.
Dlatego, też Chrystus nie był "tylko" człowiekiem, ale był (jest!) także i Bogiem. Jak się zdaje niektórzy jeszcze nic nie słyszeli o gatunkach literackich w Biblii i o analizie historyczno-krytycznej. Ignorancja odnośnie do interpretacji tekstów starożytnych. Tekst pięcioksięgu powstał lekko 2500 lat temu, może nawet wcześniej, a niektórzy podchodzą do niego tak jakby pochodził z dzisiejszych czasów. Kolejna obelga. Może zaszło zwykłe nieporozumienie? Może kolega rozumiał, że prosisz o to aby powiedział JAK powstał wszechświat. Sądzę, że gdyby dopytać się trochę dalej, powiedziałby - Bóg.

Możesz to nazwać obelgą, ja natomiast staram się nie uprawiać poprawie politycznego obłudnego bełkotu.


Tak, byli... ale nie było drzewa poznania, węża i złamania zakazu Boga.
Dostrzegasz subtelna różnicę?


Wiesz, inni mówią że prawdziwym Bogiem był Hare Kriszna. A gdyby iść drogą większości, to zdecydowana większość mieszkańców ziemi twierdzi, że tylko Allah jest Bogiem, a Twój Chrystus nie!


Alegorie, bajdurzenia, wymysły, sprzeczności i wręcz idiotyzmy prymitywnych ludów...
Może kiedyś zrozumiesz, że "ich majaki", mają się do rzeczywistości tak, jak pięść do nosa.


Pismo nie wyjaśnia powstania wszechświata, a jedynie ukazuje jakąś tam wizję.
Nie daje to prawa do twierdzenia, że ta wizja jest słuszna. A to oznacza, że nadal nie wiadomo, a nie że jakiś tam Bóg cokolwiek stworzył... to po pierwsze.
To że wszechświat powstał z niczego jest nielogiczne, ale że Bóg w ogóle nie powstał bo był, jest, i będzie wiecznie, to już nie jest nielogiczne?
Gdybyś tak na chwilę spojrzał neutralnie na własnego Boga, zobaczyłbyś, jak bardzo jest on nielogiczny... niemniej niż wszystko inne.

W wyrazie "hare kryszna", tylko "kryszna" jest nazwą własną bóstwa, "hare" to przymiotnik.
A i podobno nawet "kryszna", w tłumaczeniu to "pan", jeśli wierzyć krysznowcom.
"Allah" po arabsku "pan". Allah nie jest imieniem w takim rozumieniu, ale arabską wersją słowa "pan".

Także gratuluję religioznawczej, "wielce specjalistycznej" wiedzy "whispernight".

Nie było pierwszej pary, od której miałaby pochodzić cała reszta.



Nie "pan" lecz "Bóg".

,,Arabskie słowo Allāh (alif-lam-lam-ha [ALLH]) oznacza: "Bóg Jedyny". Składa się z dwóch słów: al – będące rodzajnikiem określonym, ilāh – które znaczy bóg, całe zaś słowo Allāh – oznacza Boga w rozumieniu monoteistycznym.
Słowo ilâh oznacza jakiegokolwiek boga, bóstwo, cokolwiek co jest czczone. Odpowiednikiem arabskiego ilâh jest hebrajskie słowo eloh (alef-lamed-he, w liczbie mnogiej Elohim). Napisane w pierwotnej formie paleohebrajskiej bądź aramejskiej czy w piśmie nabatejskim wymówić można na kilka różnych sposobów." (wikipedia)

Nie rozmawiamy o polityce... Apeluję jedynie o szacunek do współrozmówców. Za duże wymagania?
Trzeba było zatem napisać tak, aby ta różnica została uwydatniona. Dalej, wypowiedź Twoja mówi tylko tyle, że Ty nie wierzysz w to co jest w biblii napisane, ale dlaczego ja miałbym zgodzić się z takim poglądem? Moja sytuacja egzystencjalna wielokrotnie przekonała mnie o tym, że Bóg chrześcijan jest prawdziwy. A mojego osobistego doświadczenia raczej nie podważysz. Oczywiście ja Cię również nim nie przekonam, bo wszystko można wytłumaczyć "sugestią" albo "psychologią". Na co jednak chcę zwrócić uwagę: nie wystarczy tylko powiedzieć, że Biblia to fałsz, bo za tym zdaniem nic więcej nie stoi. Zerknąłem szybko do pierwszej lepszej strony która podaje jakieś dane. Tako rzecze Wikipedia (http://pl.wikipedia.org/wiki/Religia#Pr ... C5.9Bwiata):
Religie i ludność:
1. Chrześcijaństwo - 2,3 mld
2. Islam - 1,6 mld
3. Hinduizm - 950 mln
4. Buddyzm - 450 mln
5. Sikhizm - 24 mln
6. Judaizm - 14,5 mln
7. Bahaizm - 7-7,5 mln

1,6 mld to "zdecydowana większość mieszkańców ziemi"? Masz jakieś inne dane?
Ciągle wychodzą jeszcze to ahistoryczne podejście. Łatwo się ocenia wcześniejsze epoki z naszej perspektywy. Nieprawdaż? Aby tamtych ludzi zrozumieć, potrzeba pewnego wysiłku intelektualnego, na którego niestety nie wszystkich stać.
Wszechświat nie powstał "sam" z niczego, ale stworzył go Bóg z swojej nieprzymuszonej woli. Oczywiście nie z "odwiecznej materii", ani z niczego innego "zewnętrznego" dla Boga. Po prostu użył swej mocy i nie ma w tym nic nielogicznego. To, że Bóg istnieje odwiecznie, tez nie jest nielogiczne.
Jakiś konkret może? Co jest takiego nielogicznego w Bogu?
Uważasz, że dla Boga byłoby niemożliwe zabezpieczyć w początkowej fazie rozwoju ludzi przed genetycznymi obciążeniami? Jak najbardziej wyobrażam sobie możliwość obdarzenia ludzi długą żywotnością na początku aby miele dużo potomstwa. To dla Boga byłoby możliwe, czyż nie? Nie wiem w jaki sposób ludzie się rozmnożyli na ziemi, ale nie widzę w monogenezie (zakładając interwencję Boga) jakiejś sprzeczności. Proszę zwrócić uwagę na tę wypowiedź Piusa XII z Humani generis (Pkt. 30):
Z powyższej wypowiedzi wynika (Przypominam, że jest to ENCYKLIKA, a więc oficjalne nauczanie Kościoła), że Kościół wyraźnie preferuje monogenezę, a przyjmując istnienie Boga i nie wykluczając jego interwencji, można tę teorię obronić. Oczywiście dla scientystycznie zorientowanych ateistów, jest ona nie do przełknięcia, za to jednak naturalizm i wynikający z niego determinizm jest jak najbardziej przyjmowany.

Wypada jedynie powiedzieć, dziękuję.
A dla Twojej niewiedzy, słowo Allah to nie "pan", i nawet nie Bóg, jak zaznaczył kolega powyżej, ale Bóg Jedyny!
http://pl.wikipedia.org/wiki/Allah

Co do boga Hindusów, to również nie żaden "pan", ale Bóg najwyższy.
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wisznu

Ciekawy aspekt z tą "Trójcą", hmmm, to takie znajome, co nie?
Kriszna jest jak Twój Chrystus...

W starożytnym Egipcie, Ozyrys był jak Twój Chrystus...

Uważasz, że "ich" religie są idiotyczne, fałszywe, nielogiczne?
A jedynie Twoja religia, jest prawdziwa, bo oparta jest o Pisma, które są tak logiczne i inne od tych pism innowierców?

Widzisz, jeśli się przyjrzysz bliżej Magda86, to zobaczysz, że Wasze religie, są niemal takie same.
Schematy, dogmaty, prawdy i objawienia... To wszystko już było.

Ateizm, też ma swoje "dogmaty", "prawdy". Takimi ateistycznymi dogmatami jest: naturalizm, scjentyzm, światopogląd immanentny, determinizm, swoista metafizyka.
Ateizm zakłada, że "Nie istnieje nic ponad to co materialne" (wszelka transcendencja jest przecież odrzucana), ale takie założenie jest metafizycznym założeniem, przyjmowanym "z góry", bez żadnego dowodu. Trzeba się po prostu opowiedzieć za takim światopoglądem. Twój wybór jest podobny do naszego - ludzi którzy opowiedzieli się za tym, że jednak coś "więcej" jest.

Alegoria to wygodny wykręta dla teistów. Autorzy Biblii bynajmniej nie uważali ze tworzą alegorię.

Nie przesadzalbytm z tą obelgą, jako że wielu wierzącch też tak uważa (choc moze nie wyraża tegoi tak dosadnie), co widać nawet na tym forum.


Oczywiscie ze tak własnie było, w tysiącach. Przejście od gatunku poprzedzajacego było płynne, jak wszystko w ewolucji.

Sądziłem, że pisząc z dużej litery wyraźnie zaznaczyłem, że chodzi o Boga monoteizmu, z definicji "jedynego".

To się nazywa odwracaniem kota do góry ogonem. Ateizm nie potrzebuje niczego zakladać, uznawanie ze istnieje tylko to co da się stwierdzic (doswiadczalnie) nie jest właśnie zadnym zalozeniem. Jest nim dopiero postulowanie istnienia tego, czego sie stwierdzic nie da, i to wymaga dowodów. Taki postulat nazywa sie mnozeniem bytów ponad potrzebę.
Ateizm jest - mozna powiedzieć- ekologiczny , naturalny. Załozenia teistyczne są nienaturalne.

Whispernight, za następną obrazę pod adresem wiary chrześcijan, będzie ostrzeżenie. I nie sądzę, aby minimum uprzejmości wobec wiary rozmówców było tożsame z poprawnością polityczną. Poza tym zważ, że te teksty musiały być zrozumiałem w pierwszej kolejności dla ludzi tamtych czasów i kultury. Dlatego współczesny czytelnik powinien zachować odpowiedni dystans.


Zgodność koncepcji monogenizmu z naturą mogłaby wyglądać w ten sposób, że pierwsi ludzie żyli pośród istot człekopodobnych. I dusza ludzka rozprzestrzeniła się poprzez zrodzenie po całej populacji, na podobnej zasadzie jak korzystna mutacja.
Nie jest wykluczone, że np. pojawiła się mutacja zwiększająca zdolność rozumowania i wszyscy, którzy ją mieli, zostali też obdarzeni duszą nieśmiertelną (a inni po prostu zmarli).


Obecnie coraz powszechniej uważa się, że prawdopodobnie istnieje wiele wszechświatów i powstają one spontanicznie dzięki prawom natury. Dlatego myślę, że bardziej klarowne byłoby zwykłe określenie "świat" albo określenie, które akurat mnie najlepiej odpowiada, czyli "rzeczywistość materialna".

Oj zeby to bylo takie proste. A nie jest bo ktos mi kiedys powiedzial, ze sprawa prostych rownoleglych to nie jest takie oczywiste jak mi sie wydawalo. I twierdzil, ze wszystko zalezy od tego co sie przyjmie jako pierwotne itd. Mnie od tego boli glowa ale wydaje mi sie, ze Twoje :"precyzyjne używanie pojęcia prawdopodobieństwa tak jak to definiuje rachunek prawdopodobieństwa będący działem matematyki" nie musi byc takie jednoznaczne.
Wracajac do tematu moje twierdzenie, ze prawdopodobienstwo tego, ze akurat trafie na liczbe siedem jest rowne zeru jak i stwierdzenie Equuleussa, ze ,,żaden rachunek prawdopodobieństwa nie wyjaśni fenomenu powstania Wszechświata i życia" aczkolwiek oparte na intuicji sa bardzo zblizone do Prawdy. Pozostaje pytanie Pilata - coz to jest Prawda? Odpowiedz na ktore to pytanie jezeli sie nie przyjmuje odpowiedzi Zbawiciela stwarza pole do popisu wszystkim, ktorzy uwazaja, ze wiedza lepiej.
W odroznieniu od tych ktorzy naprawde wiedza lepiej.