Ano jeśli tak... to ci ludzie trochę sobie zaprzeczają...

Napisałem przecież:



Terminologia została zdefiniowana, dokładnie określiłem różnicę między bytami o które pytam.
Wyjaśnienia są 2:
1. Albo masz sklerozę i nie pamiętasz, że takie rozróżnienie nastąpiło.
2. Albo pamiętasz, tylko próbujesz się wymigiwać.

Obie możliwości nie świadczą o tobie najlepiej.

Co do nierozumienia twoich stwierdzeń:
http://forum.wiara.pl/viewtopic.php?p=61009&a#61009

Podtrzymuję to co powiedziałam:
GDYBY ISTNIAŁA istota z genotypem jaki znany nam jest wyłącznie jako ludzki.
I GDYBY zostałoby naukowo udowodnione że jest to byt nie posiadający duszy a jedynie ciało o wspominanych własnościach gatunku homo sapiens,
to jest to ZWIERZĘ o takim a nie innym miejscu w systematyce i nic poza tym

Co do niezrozumienia moich stwierdzeń, twój podpis nadal jest niczym innym jak tylko pokrętną nadinterpretacją moich słów

ups, napisałem niejasno, miałem na myśli:
na tej samej zasadzie co ci ludzie...a poza tym nieuważnie przeczytałem więc pomińmy ten post milczeniem.

Super że zrozumiałaś, ale nie o to pytałem - z tym co napisałaś nawet się zgadzam.
Pytam, czy w przypadku o którym piszemy, zabicie takiego "człowieka" jest moralnie tym samym co zabicie świni na szynkę.

Jeszcze raz powtarzam, po co w to wszystko mieszać duszę.
W kontekście aborcji to jako jej przeciwnik motywuję się bardzo prosto... z tego zarodka, jeśli nie przeszkadzać wyrosnie inny CZłOWIEK - czyli stwór podobny bardzo do mnie... to mi zupełnie wystarcza by .... wystarczy wczuć się w jego dolę.

Własnie, że nie fundamentalizm a islam jako taki. Fundamentalizm, czyli staranne postępowanie zgodnie z zasadami swojej religii, sam z siebie nie jest groźny. Motek jest fundamentalistą, i Agniulka jest fundamentalistą, a nie zagrażają oni nikomu. (no chyba że sie mylę ) Tymczasem islam jako jedyna z wielkich religii ma wpisany w siebie nakaz fizycznego tępienia niewiernych, z którego można chwilowo odstąpić wyłącznie z powodów taktycznych. Fundamentaliści islamscy po prostu przestrzegają tu nakazów swojej religii.

Zastanawiałeś się kiedyś kim byli ludzie zdolni do stworzenia tego typu miejsc czy religii i dlaczego to zrobili ?



Ano dlatego, że XX w. jest już za nami ... skończył się feudalizm (przynajmniej u nas, no może prawie się skończył ) i czas zacząć myśleć w nieco inny sposób ...







W tym wypadku dziecko nie jest ofiarą gwałtu ... dziecko jest owocem gwałtu. Dla matki zawsze będzie stanowiło przypomnienie tego zdarzenia ... przezwyciężenie tego wymaga potwornej siły i żelaznej osobowości ... a tacy ludzie rzadko dają się gwałcić ...



I bardzo dobrze, także moim zdaniem najlepszym sposobem na zmienianie świata jest stosowanie własnych zasad w praktyce bez narzucania ich innym ...



Ale nie jest to jednak standard prawda?



Matka może odmówić miejsca do rozwoju. Załóżmy sytuację w której ktoś by przeżyć musi pić twoją krew i tylko twoją ... (dziwne ale to tylko założenie), masz prawo odmówić mu swojej krwi nawet jeżeli go to zabije ?



Ale życie to dar który otrzymujemy od rodziców. Darów nie można żądać ...



Oj, nie ma co się oszukiwać, że ludzie uprawiają seks tylko po to by mieć dzieci. Rzeczywiście brak prawidłowego zabezpieczenia to brak odpowiedzialności, zawsze jest jednak jeszcze antykoncepcja "po". Naprawdę ilość przypadków aborcji do jakiej dochodzi jest tylko i wyłacznie wynikiem braku wiedzy i skrajną głupotą zainteresowanych. Jednym problemem jest przerwanie procesu powstawania nowego człowieka, drugim jednak ogromny wpływ na psychikę i trwałe często bolesne wspomnienia ...

Czyli awansowałem już do rangi klasyka, którego teksty sa rozkładane pod kątem "co autor chciał przez to powiedzieć"

Ale oczywiście masz rację. Grom prezentuje tu taką postawę: Zabicie zwierzęcia źle, zabicie płodu (niezaleznie jak ocenia się stopień jego człowieczeństwa) dobrze.

Jeżeli jego zaistnienie w tej sytuacji jest skutkiem mojego działania to nie mam takiego prawa.

I też żadne dziecko nie żąda, żeby rodzice je poczęli. Natomiast jak już ten dar życia ktoś otrzymał to nikt nie ma prawa mu go zabrać. Dziecko poczęte już ten dar otrzymało, tak samo jak dziecko które już żyje poza macicą - czy to też rodzic może zabić, bo on dał mu życie??

Wybacz, ale nazywanie pigułki powodującej poronienie "antykoncepcją" świadczy albo o niezrozumieniu słów których się używa, albo o celowej i perfidnej nimi manipulacji.

1. Założenie jest bzdurne. Ale załóżmy że nie chodzi o picie tylko o transfuzję. Jeżeli jestem jedyną osobą na świecie która może danej osobie uratować życie przez transfuzję krwi to mam w 100% moralny obowiązek to zrobić, a odmówienie jest równoznaczne z zabójstwem człowieka. Nawet jeżeli nie miałem żadnego udziału w chorobie czy wypadku tej osoby i nawet kiedy jest to zupełnie obca mi osoba. A co dopiero w sytuacji kiedy jest to dziecko poczęte z mojego działania seksualnego i do tego osoba, za którą jako rodzic ponoszę odpowiedzialność.

2. Mniej krwiście mówiąc - Jeżeli np. wskutek mojego nawet nieumyślnego działania czy zaniedbania ktoś doznaje szkody i musi być sztucznie karmiony to moim psim obowiązkiem jest udostępnić mu moje środki finansowe na ten pokarm.

Jeżeli zostałam zgwałcona to oczywiście nie było mojej woli, ale czy to mnie zwalnia z obowiązku ?

Zgodnie z twoją teorią, jeżeli np. lecę balonem i w czasie lotu orientuję się, że ktoś mi do tego balonu podrzucił małe dziecko nie pytając mnie o zdanie i wbrew mojej woli, to moim świętym prawem jest wyrzucić to dziecko z kosza na pewną śmierć, bo ja go nie zapraszałam do mojego balonu a w dodatku dodatkowo go obciąża więc krócej polecę mając go na pokładzie.

Nie raz. I przyznam, że to mnie przerasta. A przeciez wystarczy tylko zawęxic definicję "człowieka" Tamci, to jacyś untermensche, żydzi, wszy, kułacy, burżuje, niewierne psy. I już I to wystarczy. Jeżeli wolno kogoś bezkarnie zatłuc łopata, czy spalić to zawsze się znajda tacy, którzy to zrobią. (np w Jedwabnem)




Jest na ten temat niezła książka "Seks Przyszłości". Polecam. Zapewne ludzkie zachowania będą ciążyć w strone w książce opisaną. Ale zawsze znajda się tacy, którzy będą robić dzieci tradycyjnie. Wszak, poza wszystkim innym to sposób znacznie przyjemniejszy, niż zapłodnienie in vitro, czy klonowanie.

Wstęp przepiękny... faktycznie ... owocem. Dalsze wnioski nieco zalatują pesymizmem... skoro zdecydowała się urodzić... to może stać ją jeszcze na jeden gest (niełatwy)... skierować żal we właściwym kierunku... tzn. od dziecka...

No... powiedzmy w przypadku ruchu prawostronnego np. to bym jednak był za narzucaniem (chociaż sam jestem zdecydowanym wyznawcą lewostronnego). Ale ogólnie zgoda

Z osób, o których wiem, że są z domu dziecka znam tylko te dwie. Znam też wiele osób, które nie są z domu dziecka, a którym nie wiedzie się specjalnie. Wykonywano wyroki kary śmierci na niewinnych osobach, czyż nie?