Możesz wskazać na wersety konkretne.
Pozdrawiam

Nie jest to zbyt logiczny wniosek, ponieważ nie daje odpowiedzi na to, skąd czy jak pojawił się Bóg. Skoro nic nie może powstać samo przez się, logicznym wnioskiem jest to, iż odnosi się to do wszystkiego. Nielogicznym jest, iż nie odnosi się to do Boga.

Tyle w ramach logiki. Ale czy wiara opiera się na logice, czy na wierze raczej?

viewtopic.php?f=47&t=23137&p=478156&hilit=s%C5%82upach#p478156

Nic dziwnego zresztą w tym nie ma. W czasach w których te księgi powstawały, wiedza i wizja świata była taka jak była. Tym bardziej śmieszni są ludzie którzy na siłę wszystkie wątpliwej prawdy wersety tłumaczyć w stylu "bo to taka alegoria", "bo to oznacza to i tamto".




Używanie jakichkolwiek fikcyjnych analogii do budynków, obrazów czy czegokolwiek innego stworzonego przez człowieka, jest całkowicie fałszywe i manipulacyjne.

Nic podobnego, o ile się zaznaczy, że Bóg jest właśnie Tym, do którego się to nie odnosi. Ergo: nic nie może powstać samo z siebie z wyjątkiem Boga. Dlaczego ? Bo Bóg z definicji jest właśnie Tym, który istnieje sam z siebie, to właśnie rozumie się ( m.in. ) pod słowem "Bóg". Zatem pytanie się o to, skąd się wziął Bóg, jest tak samo nielogicznie jak pytanie się o to, jakiego koloru jest coś, co uprzednio zdefiniowano jako bezbarwne.



Wykazać fikcyjność analogii, jej fałszywość oraz jej manipulacyjny charakter.

A może by ktoś wykazał prawdziwość tej analogii?

Fikcyjność, fałszywość - polega na tym, że analogii po prostu nie ma, przykłady są z kapelusza wyciągnięte i jak na analogie, wyjątkowo nieanalogiczne. Gdzie tu właściwie jest jakiekolwiek odniesienie? Nie ma go wcale. Jakie ma odniesienie cały wszechświat, którego w zdecydowanej większości nawet nie znamy (zresztą to bez znaczenia), do jakiegoś budynku czy obrazu? Kompletna abstrakcja... stwierdzenie że "skoro X powstało na drodze projektu, to Y również musiało" jest po prostu pozbawione sensu - to wyssany z palca wymysł, pusty slogan, absolutnie nic ponad to.

To "analogia" czysto propagandowa, obliczona na prosty sposób myślenia. To typowy argument kreacjonistów, dowodzących istnienia projektanta. W praktyce sprowadza się on do mniej więcej takiego toku rozumowania (w tym miejscu nieco inna analogia):

Kiedy widzimy na obrazie miasto pełne zwłok, wiemy że musiał być malarz który je namalował. W związki z czym kiedy widzimy na ulicy pełno zwłok, wiemy że musiał być projektant, który je tam poukładał.

(wniosek to tym, że mogły się tam pojawić np. w wyniku jakiejś katastrofy, czy strzelaniny, czy jakiejkolwiek innej przyczyny wykluczającej projektanta, jest oczywiście całkowicie błędny!)

Należy sobie uświadomić zasadniczą sprawę, jeśli ktoś nie chce i nie widzi potrzeby w sobie wiary w istnienie Boga to nic nie jest w stanie to zmienić.
W nauczaniu KK jest to stan grzech przeciwko Duchowi Świętemu, więc kiedy zamykamy się na Światło, Bóg szanując wolną wolę i nie narusza autonomicznej decyzji człowiek.
A jak wcześniej zostało to tu i nie tu napisane, że metodami naukowymi nie da się udowodnić czy Bóg istnieje lub czy Bóg nie istnieje.
Więc wszelkiego typu dyskusje o istocie Boga mają charakter światopoglądowy i są obroną własnych decyzji życiowych, które często podlegają zmianie.

Dala ateistów proponuję ciekawy artykół z miesięcznika
„Naukowa” weryfikacja wiary
Choć wiara jest sprawą osobistą, to trzeba pamiętać, że zawsze jest to relacja z Kimś, z drugą Istotą, najwyższą. Nie może tego doświadczyć ten, kto wiary nie posiada. Proponuję więc „wątpiącym” ateistom, aby poddali zagadnienie wiary w Boga ściśle naukowemu eksperymentowi. Aby uzyskali niebudzący wątpliwości „dowód na istnienie Boga”. Taki dowód jest możliwy.

Ponieważ chodzi o relację ściśle osobistą, nie ma innego wyjścia jak przekonać się, czy można taką relację nawiązać.

Kochani ateiści, zwróćcie się do Boga. Wyznajcie mu swoje wątpliwości, swoją niewiarę, i poproście, aby — jeśli jest — przyszedł do was. Jeśli jest, to przyjdzie. Ale jeśli Go nie ma, uzyskacie naukowe potwierdzenie swojego ateizmu. Nie bójcie się, do tylu ludzi On już przyszedł. Dlaczego was miałby ominąć?
Cały artykuł jest tutaj
http://znakiczasu.pl/trzymajac-sie-slow ... ienie-boga

Zabawne.
Od siebie jeszcze dorzucę, że przy pomocy zwykłej wyszukiwarki znalazłem z ST z 5 przypadków, kiedy była mowa o 'kręgi ziemi'. A krąg, ja wiadomo bardzo dobrze od czasów starożytnych, to figura płaska...

A ja znalazłem wiele teksów które mówią o okręgu i nie myślę aby autor księgi miał na myśli plaski świat.

(13) Któż mu poruczył ziemię i kto założył cały okrąg świata?

(1) Pan jest królem.Oblekł się w dostojność; Pan oblekł się i przepasał mocą, Utwierdził okrąg świata, tak że się nie zachwieje.

Niech słucha ziemia i to, co ją napełnia, okrąg ziemi i wszystko, co z niej wyrasta

Ja natomiast nie widzę problemu. Spór o słupy czy filary jest bezcelowy, ponieważ Biblia nie jest Słowem kładącym nacisk na rewelacje naukowe. Słowo skierowane do ludzi równych epok nie miało na celu zaszokowania ich np. heliocentryzmem itp.

Ponadto dodam że wielu ludzi używa słowa, ziemia jest okrągła,księżyc jest okrągły , telewizji nieraz można to usłyszeć ,a nawet w szkole przez nauczycieli,w potocznym języku. Rzadko kto w potocznym jezyku mówi że ziemia jest kulą.

Nie wiem, co znaczy 'poruczyć'
Czyli nie tylko, że jest płaski, ale jeszcze nieruchomy...

No i niby tak, tylko, ze gdy przypadkiem Biblia gdzieś trafi (a przynajmniej da się tak nagiąć) - to wtedy mówimy o precyzji. Jak gdzieś pojawiają się głupoty -to mamy język potoczny, alegorie itd. Jak wygodnie - to dosłownie. Jak niewygodnie (Genesis) - to przypowieść, przenośnia. A już próba pwykęcenia się ze starotestamentowego 'oko za oko' na nowotestamentowe 'miłuj bliźniego swego' to majstersztyk, godny najlepszych prawników. Jedna wielka manipulacja...

Zatem drogi romulusie, zanim zaczniesz się wypowiadać na poważne tematy, skończ przedszkole i idź do podstawówki, w której powinni ci opowiedzieć o tym czym jest "okrąg", ewentualnie "koło" i dlaczego z kulą, ani tym bardziej geoidą, nie ma to kompletnie nic wspólnego. Każdy kreacjonista dowodzący kulistości biblijnej Ziemi na podstawie cytatów o jej "okręgu" tylko się ośmiesza.

Wizja płaskiej Ziemi jak najbardziej zakładała jej okrągłość. Nic mi nie wiadomo żeby jakakolwiek kultura kiedykolwiek w historii wyznawała pogląd, że Ziemia jest np. kwadratowa albo trójkątna.



Ot i "okrąg ziemi".

Stąd teza o tym, że żyjący 3000 lat temu autor, pisząc "okrąg Ziemi" miał na myśli "kulistość" jest śmieszna, to kolejny przykład dorabiania drugiego dna tam gdzie go nie ma, bo kreacjoniści nie mogą ścierpieć faktu że stary testament przedstawia wizję świata całkowicie typową dla swoich czasów i żadną uniwersalną prawdą nie będącą. A przecież nie bez powodu, doktor teologii, ojciec chrzestny "biblijnego chrześcijaństwa" Marcin Luter uważał heliocentryzm za absurdalną herezję stojącą w całkowitej sprzeczności z Biblią (sola scriptura veritas est, koniec kropka!).

Ludzie dają posłuch jakiemuś astrologowi, który usiłował wykazać że to Ziemia się kręci, a nie niebiosa czy firmament, Słońce i Księżyc... Ów głupiec pragnie wywrócić do góry nogami całą astronomię.
- Marcin Luter (typowy kreacjonista)

I zatrzymało się słońce, i stanął księżyc, aż pomścił się lud nad wrogami swymi. Czyż nie jest to napisane w Księdze Sprawiedliwego: Zatrzymało się słońce na środku nieba i prawie cały dzień nie spieszyło do zachodu?
- Księga Jozuego o obrotach ciał niebieskich

Tego cytatu pewnie również w Biblii nie ma, a nawet gdyby był, to i tak autor na pewno miał na myśli, że to Ziemia się zatrzymała, tylko jakoś mu się przypadkiem tak napisało, że to Słońce (pomijając nawet fakt że owo wydarzenie raczej nigdy nie mogło mieć miejsca).

Witku a czy kolega dyskutuje tak głęboko w tekstach źródłowych czy tak głęboką analizę opiera się na tłumaczeniach.
Trudno wymagać od człowieka z przed 3000 lat by opisując swą rzeczywistość uwzględniał to co po tych latach dane słowo uczyniło ze swym znaczeniem i co mają na myśli współcześni z jego odbiorem.
Proszę nie przypisywać znaczeń współczesnych do tego co dawne.
Warto sobie wyobrazić zestaw słownikowy i poznawczy plemion dawnych i w tym zakresie dokonywać swej analizy i to co ktoś miał na myśli w swym poznaniu otaczającej rzeczywistości.

@Alus

Tyle tylko, że okryciem ruchu ciał niebieskich nie zajął sie jakiś ateista, ale duchowny K. Kopernik, co w żadnej mierze nie zmieniło jego zdania, że "Bóg stworzył, zrobił"

A skąd wiesz, czy na wybór takiej a nie innej drogi życiowej nie zaważył wpływ jego wuja Łukasza, który był biskupem Warmińskim i bardzo chciał aby Kopernik zajął w przyszłości jego miejsce? Przez pewien okres Kopernik był nawet pomocnikiem wuja, z czego potem zrezygnował. Jest bardzo prawdopodobne, że uważał za swój obowiązek podążać taką drogą jaką naznaczył mu wuj, który przez wiele lat był jego dobroczyńcą.

Co jest jednak istotniejsze. Kopernik pomimo złożenia ślubów czystości (nigdy nie mogłem tego zrozumieć - to sugestia wprost, że seks jest czymś „brudnym”) związał swoje życie z Anną Schilling, która była jego kochanką. A co istotne: była mężatką. Choć z mężem nie żyła. Stąd też astronom miał kłopoty, gdyż kolejny biskup Warmiński, Jan Dantyszek, a później następny, Maurycy Feber, żądali zerwania związku z kochanką. Czego Kopernik uporczywie nie robił, pomimo napominających listów od biskupów. Czyli jakby nie patrzeć trwał w uporczywym grzechu.

Kto to teraz wie, czy jednym z powodów opóźniania publicznego przedstawienia teorii heliocentrycznej nie był fakt, że zadawał sobie sprawę, że wzbudzi to zainteresowanie kościelnych przełożonych jego osobą, podczas gdy on wolał spokój życia z kochaną we fromborskim zaciszu?

Taki to i kanonik był z Kopernika.

Widzisz Alus. Jak lecisz wysoko samolotem nad oceanem, to widzisz tylko zupełnie gładką taflę wody. Jak przyjrzysz się tej samej tafli z bliska to widać znacznie więcej szczegółów. I rzeczy pozornie oczywiste, takimi być przestają.

Po raz kolejny pokazałem Ci, że wiedza naprawdę nie boli. Wystarczy tylko chcieć się z nią zapoznać.