Wydaje mi sie ze do w paradoksie omnipotencji nalezy zastosowac brzytwe ockhama , i nie mnozyc niepotrzebnych bytow

Zamiast pisac czy Bog moze stworzyc kamien ktorego nie moze podniec..mozna to uproscic do pytania "czy Bog moze zrobic , czego nie moze zrobic "....mozna to dalej ciac..i wyjdze tylko "moze czego nie moze"
czyli tworzyc sprzeczne dzialania typu robic nierobiac...grzac nie grzejac...latac nie latajac
Dla mnie jedno dzialanie anuluje poprzednie ...czyli krotko..wydajesz decyzje..zrob cos..a pozniej ..odwolujesz ta decyzje piszac ( nie robiac tego )

Czyli sprzeczne przesłanki. Czyli bzdura. Sprzeczność nie paradoks. I to nie dotyczy tylko Boga i wszechmocy ale każdego przypadku kiedy będą dwie sprzeczne przesłanki. To, że nie dotyczą tylko Boga tylko jeszcze bardziej podkreśla, że błąd logiczny jest ukryty nie w atrybutach Boga, lecz w samej konstrukcji paradoksu.

Z bzdury mądrości się nie wyciągnie.


Skończmy jednak z wszechmocą Boga w tym wątku. Istnieje już wątek zajmujący się tym tematem, tak wiec może tam dyskusja powinna się przenieść.

Implikacja nie dziala w dwie strony, to, ze nie wszystko podnosi swiadczy o braku wszechmocy, a to, ze wszystko podnosi nie swiadczy o wszechmocy. To, ze jest wszechmocny swiadczy, ze wszystko podnosi. (moze podniesc)



Jakie przeslanki? To sa implikacje wszechmocy, potencjalne mozliwosci istoty wszechmocnej sie wykluczaja. Jak poznasz wszechmocnego, jezeli nie po tym, ze wszystko zrobi?
Napisalem to twierdzenie w negacji, zebys zrozumial, ze ktos kto nie moze wszystkiego nie jest wszechmocny. Wiec nie mozna byc wszechmocnym.



Chetnie sie dowiem, gdzie pisalem, ze wylacznie wszechmoc implikuje sprzecznosci.
Piszesz, ze Zenon to ktos kto ma i nie ma niebieskich oczu, w takim razie Twoje twierdzenie jest falszywe, gdyz to nie mozliwe, zeby ktos mial takie oczy.



To twierdzenie jest falszywe, poniewaz jest wewnetrznie sprzeczne. Co z tego wynika?

stationary traveler

Wszechmoc nie moze definiowac poprzez negacje
Czy mozna stworzyc takiego kota ktory jest caly bialy i caly czarny ?
Nie, poniewaz te twierdzenie wzajemnie sie wykluczaja i jedno dzialanie kasuje drugie

Zdanie z kamieniem ktorego nie moze Bog podniesc podniec sprytnie podstawia rodzaj dzialania opisujac jest tylko innym slowem
Dlatego tez zastosowalem brzytwe ockhama aby zdemaskowac to sprytnie podstawione niby nie wykluczajace sie dzialanie
Czy mozna stworzyc kamien a pozniej nie moc go podniec oznacza wlasnie nic innego jak "czy mozna zrobic czego nie mozna zrobic"

Czyli podstawiajac za slowo "zrobic " slowo "stworzyc" i za slowo "zrobic" slowo "podniesc" oznacza zdanie pozornie logiczne ale kompletnie sprzeczne ze soba czyli jak juz wspomnialem podobnie mozna zapytac czy mozna latac nie latajac albo rysowac nie rysujac

Ale juz pytanie czy mozna stworzyc taki obraz ..ktorego by sie nie dalo namalowac ..pozornie nabiera logiki.....ale to jest tylko pozornie

Dlatego właśnie wszechmoc definiowana jako możliwość robienia wszystkiego jest wewnętrznie sprzeczna.

Bzdura. Tak samo, jak częsty argument typu "czy Bóg może stworzyć kamień, którego nie potrafi podnieść". Jeśli Bóg jest wszechmogący to coś takiego jak "kamien, którego nie potrafi podnieść" jest niezdefiniowane tak samo jak kot cały czarny i cały biały, tak jak nie może naraz coś być prawdą i fałszem. Ot, czysta logika. I niech ktoś nie próbuje tłumaczyć, że przecież Bóg jest ponad logiką, bo wtedy zadawanie takiego pytania w ogóle nie ma sensu.

I to jest dokładnie sedno problemu omnipotencji, chyba lepiej niż ja to wytłumaczył gabriel:



Cały ten wielki paradoks sprowadza się do tego, że na sprzeczności jest zbudowana cała historyjka. Logika tego zdania jest tylko pozorna. Problem tak naprawdę nie istnieje.

Jeśli ktoś chce pogadać o wszechmocy to jest od tego wątęk już przeze mnie podawany, można nie zaśmiecać już tego.

P.S.
A w sumie jest jakiś sens zabawy w kotka i myszkę? Podobne problemy już były poruszane w przeszłości bliższej i dalszej, wystarczy znaleźć odpowiednią literaturę chociażby w necie, zamiast tracić czas na jałowe dyskusję, które tak naprawdę już się odbyły i to nie raz.

Nie rozumiesz, ze to nie ci, ktorzy sformuowali ten paradoks wymyslili sobie sprzecznosc, tylko, ze ta sprzecznosc wynika z cech Boga?
Gabriel napisal (dodalem jedno slowo zeby bylo poprawnie): "czy mozna zrobic coś czego nie mozna zrobic" , wiec mam inne pytanie:
czy wszechmocnym jest ten, ktory nie moze wszystkiego zrobic?
lub
jak stwierdzic, ze ktos jest wszechmocny, jezeli nie po tym, ze wszystko potrafi?

Dawno mnie nie było na forum, więc temat przejrzałem tylko pobieżnie, ale natknąłem się na poniższe stwierdzenie:

I przyznam, że mnie zatkało. Najprostsza zasada matematyki, bez której "nie byłoby niczego"

p=>q == ~q=>~p
Jeśli p to q == jeśli nie q to nie p

Więc równoważne do stwierdzenia "jeśli nie wszystko podnosi to nie jest wszechmocny" jest stwierdzenie "jeśli jest wszechmocny to wszystko podnosi".

Stationary Traveller. Problemu nie ma dlatego, że samo pytanie jest nielogiczne. Nie można logicznie odpowiadać na pytanie, które samo w sobie jest nielogiczne. Pytanie jest sformułowane tak:
Założmy, że Bóg jest wszechmocny. Czy może stworzyć kamień, którego nie może podnieść? Stwierdzenie "kamień, którego nie może podnieść" przy wstępnym założeniu jest sprzeczne. Pytanie więc nie ma sensu. A skoro pytanie nie ma sensu to nie ma takiego problemu. Może ci się to nie podobać, ale na tym polega logika.

Chyba sobie zartujesz, przeciez na tym wlasnie polega cala sprzecznosc, ze wszechmocny moze wszystko podniesc i, ze wszechmocny moze stworzyc dowolny kamien. To sie wyklucza.
Lepiej odpowiedz na pytania ktore zadalem nizej.

Proszę bardzo: wszechmocny to ten, kto może wszystko zrobić. Jeśli chcemy rozumować logicznie to MUSIMY przyjąć, że wszystko to znaczy to, co nie zawiera samo w sobie sprzeczności. Zarówno "kot cały czarny i cały biały" jak i "kamień, którego nie może podnieść wszechmocny" to stwierdzenia sprzeczne. Więc po prostu nie można ich logicznie używać bo takie pojęcia nie istnieją.

Jeśli ogranicza go logika to znaczy, że niemoże wszystkiego...

Chciales napisac: jezeli chcemy rozumowac tak, zeby nam pasowalo do swiatopogladu...

Zgadzam sie, ze zdanie "kamien, ktorego nie uniesie wszechmogacy" jest twierdzeniem sprzecznym, tak jak twierdzeniem sprzecznym jest zdanie "kamien, ktorego wszechmocny nie stworzy". Wszechmoc implikuje poprostu kompletne bzdury.

Kłóćcie sie dalej o przykład z kamieniem, który został dawno temu już udowodniony jako wewnętrznie sprzeczny, nic nowego tu nie zdziałacie

Bardziej interesuje mnie to, że zdecydowana większość tu piszących nie wie chyba jak chrześcijaństwo definiuje wszechmoc Boga. Faktycznie, totalna omnipotencja jest sprzeczna sama w sobie.

Bóg może uczynić wszystko, co nie jest sprzeczne z Jego naturą
P.S - przykład z kamieniem tu sie nie plasuej, to po prostu błąd logiczny