Jakbyś nie zauważył, musiałam je zacytować, żeby w ogóle uzyskać odpowiedź, bo użytkownik WIST nie raczył odpowiadać na niedokładne pytania. Ale rzeczywiście zostawmy to.


Nie, spoko, nie tego oczekiwałam Moim zdaniem danie się pochlastać za idee, jakkolwiek szlachetne nie jest specjalnie mądre, ani nikomu potrzebne. Nie jestem żądna krwi Chodziło mi raczej o zdecydowaną deklarację: byłbym przeciwko takiemu postępowaniu, bo postępowanie to jest złe. Tylko tyle.

Ale w każdym razie chciałam podsumować wszystko i dojść po długich bojach, do wniosku, który mogłam wyciągnąć już dawno. A więc:
Człowiek nie ufa nauce kościoła, a jedynie ta nauka jest zgodna z jego wewnętrzną moralnością. Gdyby teraz kościół ustanowił że należy palić heretyków, to normalny człowiek nie zaufałby kościołowi. Nie zaufał z prostego powodu- bo kłóci się to z jego odczuwaniem sprawiedliwości, moralności, empatii. Człowiek, który twierdzi, że ufa kościołowi w sprawach moralnych powinien w takim przypadku stwierdzić, że kościół ma rację i ufać dalej, a nie odwracać się od niego, bo to akurat nie zgadza się z jego własnym poczuciem moralności. Zaufanie polega na tym, że rezygnujemy z własnego zdania, a opieramy się na cudzym, które jest w naszym przekonaniu bardziej nieomylne. A teraz pytam jeszcze raz: ufasz kościołowi i jego nauce, czy po prostu ta nauka zgadza się z twoim odczuciem moralności?

godunow, Rita
Niestety ale pomimo ciekawego wątku, to nie temat na takowe dyskusje. Co do Bruna to nie wiem na ile kara była, a na ile nie była uzasadniona.
Rita odpowiedziałem Ci na to na co mogłem, reszta to inny wątek w innym temacie.

Jeżeli uważasz, że uzasadnione jest palenie człowieka, który nie odebrał nikomu życia, a jedynie miał inne poglądy, to rzeczywiście nie mamy o czym rozmawiać. Moje poczucie moralności jest zupełnie różne od twojego i nigdy nie znajdziemy wspólnego języka.

Co do reszty, nie odpowiedziałeś na żadne moje pytanie, widocznie Ci nie leżą, albo musiałbyś mi przyznać rację, no trudno. Widzę, że technika uników i odwracania kota ogonem to jedyny sposób, by uciec od odpowiedzi. Nie skomentowałeś też mojego ostatniego posta.


Mimo to chciałam uczynić w tym wątku taką dygresję, możesz to wydzielić, jeżeli chcesz. Chyba, że to kolejny sposób, żeby nie odpowiedzieć na nie wygodne dla Ciebie pytanie.

To pozwolisz, że ja odpowiem.
Ufam Kościołowi.
Nie ufam ludziom.
Wiem Rita, że to zabrzmi jak sprzeczność...ale musisz (sorry za mocne sformułowanie) rozgraniczyć te 2 sprawy - o tym już pisaliśmy kiedyś

Taki przykład - ksiądz, wiadomo też człowiek i tez omylny, ba...tak jak masz swego Anioła Stróża, masz i demona 'stróża'. Im ktoś stoi wyżej w hierarchii Kościoła tym więcej pracuje nad nim demonów.
Brzmi to jak wyjątek z powieści Mastertona, ale cóż...

To jednakowoż temat o Trójcy Św. a zagalopowaliśmy się w dalekie rejony

Rita mocno pochopnie mnie oceniasz. Nie napisałem nic innego jak to że gdy nie wiem, to się nie wypowiadam. To jest jedynie Twoje subiektywne odczucie że unikam odpowiedzi. Przyjmij że nie kłamie i w moim subiketywnym odczuciu wszystko wygląda tak jak to napisałem i gdzie nie mogłem dać odpowiedz jakiej oczekiwałaś to jej nie dałem. Nie wiem czy nie zauważyłaś tego posta w którym wyszukałem ileś stron wcześniej moją odpowiedz dla Ciebie? Może jest niewystarczająca, ale przynjamniej zobacz ją, bo wydaje mi się że nie przeczytałaś jej.

Jak już pisałem, offtopom stop, a jeśli chcesz to możesz zawsze założyć temat, niepotrzebnie robisz z siebie ofiare, jakbym Ci zabraniał kontynuować ze mną i innymi dyskusje w tym temacie, który jednak tutaj stracił racje bytu. Wszystko.

Nie Ciebie, a to co napisałeś. Jestem przekonana, że patrząc na stos, na którym płonie żywcem człowiek, nie zastanawiałbyś się, czy na to zasłużył, tylko definitywnie stwierdziłbyś, że to co z tym człowiekiem robią jest złe. Choć napisałeś coś innego... Ale ufam, że w gruncie rzeczy dobry z Ciebie człowiek.
No chyba, że według Ciebie zabicie w ten sposób drugiej istoty ludzkiej jest humanitarne. Ciężko naprawdę inaczej zinterpretować twoje słowa.

Ale zostawmy tego biednego filozofa na płonącym stosie. Powtórzę inne pytanie, razem z moim poglądem i ufam, że tym razem dostanę odpowiedź:


To samo pytanie kieruję do Spoonmana, myślę, że wyjaśni to kwestię komu tak naprawdę ufacie.

Co do kwestii organizacyjnych:

Nie robię z siebie ofiary. Jako autorce wątku zmiana tematu nie przeszkadza w jego kontynuacji, tym bardziej, że uważam, że nie odbiegliśmy od tematu za bardzo. Traktowałam tą dygresję, jako pytanie pomocnicze i myślę, że wprowadzanie nowych wątków zrobiłoby dodatkowe zamieszanie. Niemniej, jeżeli przeszkadza to któremuś z moderatorów/użytkowników, to proponuję następujące rozwiązania:
1. wydzielenie tego posta (ewentualnie kilku ostatnich do nowego wątku z nazwą powiedzmy "komu ufa katolik"
2. zmianę nazwy tego wątku na powyższy, ewentualnie inny pasujący moderatorowi
Decyzję zostawiam moderatorowi i tym samym proszę o uczynienie tego za mnie. Z góry dziękuję.

Nie czytasz postów Rita, spójrz 2 posty do góry odpowiedziałem Ci

A sorry, miałam się do tego odnieść, ale zapomniałam.


Możesz to wyjaśnić. Dokładnie w co i komu ufasz i w jakich sprawach. Bo wszystko wymyślają przecież ludzie. Jak odróżniasz czy coś było wymyślone pod natchnieniem bożym, czy jest tylko wymysłem człowieka. Dokładnie o rozróżnianie tych dwóch spraw mi chodzi.

Nie. Nie wszystko 'wymyślają' ludzie, jak piszesz.
Czy człowiek wymyślił grawitację? Nie, on kiedyś odkrył taką 'funkcjonalność' natury i nadał temu nazwę.

Przykład natchnienia Bożego - objawienie Św Faustyny o nieskończonym Miłosierdziu Chrystusa. Przyszło od Boga - rezultat: koronka do Bożego Miłosierdzia, kult Bożego Miłosierdza itp.

Przykład natchnienia Bożego - święte Oficjum. Przyszło od Boga. Ale wkradła się licentia poetica nadgorliwych inkwizytorów i ich przełożonych - rezultat: tysiące ofiar.

Musiałem Ci podać przykład bo rozpisanie wszystkiego tak jak chciałaś jest fizycznie awykonalne

Nie wiem czy dobrze rozumiem, licentia poetica odnosi się do przekazy słownego. Chyba bardziej pasuje tu "wolna interpretacja". Ok, ale rozumiem chyba o co Ci chodzi i zgadzam się z tym. To był błąd ludzi. Ale w takim razie jak odróżniasz to, co jest natchnione, od tego co natchnione nie było? Rozumiesz. Chodzi mi o to, jak rozróżniasz, że palenie na stosie to nie była jednak wola boża?

5. Nie zabijaj.
Już?

A figa, żadne już. A czemu to przyjmujesz jako prawdę objawioną, tylko mi nie mów, że tak jest napisane w ST, bo tam są różne rzeczy napisane, nie koniecznie humanitarne, że tak powiem.

Bo zabójstwo to zbrodnia i sie tym brzydzę, odrzucam takie postępowanie zdecydowanie, sprzeciwiam mu się bezwarunkowo.
Bo to jest jedno z przykazań Bożych - zbiór i to króciutki zaleceń od Boga (objawionych w ST - no nie będę zaprzeczał, chyba nie spodziewałaś się tego , które to przykazania staram sie z większym czy mniejszym dobrym skutkiem przestrzegać.
Uprzedzę być może Twoje pytanie.
Nie potrafię sobie wyobrazić, że przed wydarzeniem na Górze Synaj nie było ludzi, którzy brzydzili się zabójstwem...możesz uznać X Przykazań jako kodeks dany Izraelitom w danym momencie historii. Jak np KC czy KK.

No, a w tej samej księdze jest też napisane (żeby nie było do tych samych ludzi, słowa od Boga), żeby wycieli niewiernych i zamieszkali na ich ziemiach. Podejrzewam, że tych słów nie przestrzegasz i nie zarzynasz ateistów przy każdej nadarzającej się okazji? Więc pytam jeszcze raz:
Czym kierujesz się w wyborze tego, co powinieneś czynić, a czego nie powinieneś?

Ja odpowiem za siebie, bo trochę mnie przeraża odpowiedź: "nie zabijam, bo tak brzmi 5 przykazanie". Ja nie zabijam, bo tak mi podpowiada sumienie, bo odczuwam empatię w stosunku do innych ludzi i generalnie nie obchodzi mnie czy moje zdanie pokrywa się z ze zdaniem jakiegoś bóstwa czy nie. Po prostu kieruję się sumieniem i empatią.

No to cieszę się, że się zgadzamy