Jako byt obserwowanlny czy pojęciowy? Bo jako pojęciowy to Zeus istnieje również. Jako obserwowalny? Chyba nie.

Jeszcze doczepię się do jednego. Jeśli Bóg istnieje w rzeczywistości to chyba nie jest transcendentalny, czyż nie?

czyli pegazy i kwadratowe koła też są rzeczywiste.
i różowy potwór pod twoim łóżkiem też sewerynie!

uważaj bo cię zje!

Wiele osób uważa że również obserwowalny. A co do Zeusa czy krasnali to nie ma dowodów, że istnieje on w takiej mierze jak Stwórca czy człowiek.

pisałeś że:

i tu nie było nic o tym że coścoś innego.
ne jesteś konsekwentny.
Zeus jest lepiej określony pojęciowo niż jakiś Stwórca...

czyli istnieje.

Seweryn trzymajmy się proszę jakiegoś poziomu dyskusji. Proszę więc o napisanie w jakiej mierze istnieje "Stwórca" i dowody na to. Z tym, że zaznaczam, że jeżeli tymi samymi dowodami można udowodnić Zeusa, to oszczędź sobie pisanie. Argument w stylu "Wiele osób uważa..." też w powyższych kryteriach jest wielce niezadowalający. Rzeczowo proszę

Według definicji rzeczywistości istnieje , jednak nie ma dowodów, że jest tak samo realny tak jak człowiek czy Stwórca.

a to można "istnieć inaczej"?

to jest wymysł kogoś "mądrego inaczej".

Seweryn, ale jak realny jest Stwórca?

bardzo bardzo bardzo bardzo.

chyba tak!

Być może definicje wymyslił ktoś mądry inaczej , jednak według niej można istnieć jako byt obserwowalny lub pojęciowy.

straszne...

Sewerynie oczywiście można istnieć jako byt obserwowalny lub pojęciowy, lecz nie pasuje to zupełnie do Boga. Wytłumaczę jeszcze raz - byt pojęciowy idea czegoś, nazwa itp. Idea jako taka istnieje w naszych umysłach co nie znaczy, że treść tej idei jest realna.

Tym bardziej, nie odpowiedziałeś mi na pytanie, czy skoro Bóg istnieje w rzeczywistości, czy jest transcendentalny?

Przecież możesz przyznać się do błędu który ewidentnie został Ci wytknięty. Pokazaliśmy z Dagonem chyba, że twoje rozumowanie jest nieścisłe ipozostawia wiele luk. Sam fakt, że istnienie Boga nie odpowiada naukowej definicji rzeczywistości nie powinien być dla Ciebie czymś dziwnym jako dla katolika. Powiem Ci również, że z podniesionym czołem wyszedłbyś z tej dyskusji jako człowiek który potrafi zrozumieć, że się myli, niż jako ktoś kto ślepo tkwi w błędzie. Tym bardziej, że piszemy jedynie o definicji...

Johnny99


Zastosowałem język "religijny" aby lepiej Ci pokazać co miałem na myśli.



Nie zrozumiałeś mnie. To wystarczy jako ten minimalny dowód. Reszta tylko to potwierdza.


Te cząstki elementarne coś tworzą. Coś mniej lub bardziej skomplikowanego.
Człowiek jest tworem skomplikowanym.
Pojedynczy atom nie ma praktycznie żadnego znaczenia. Ich garstka także. Ich istnienie czy brak istnienia nie ma znaczenia. Kilka ziaren mniej na Saharze? To całkowicie nic nie znaczy. Z ich istnieniem, czy bez nich wszystko jest takie same. Różnica jest niezauważalna.
Jednak gdy garstka tych atomów będzie budowała fragment mojego mózgu, to ich brak może skończyć się czymś nieoczekiwanym. Czymś, co będzie mnie mogło nawet zabić.

Coś co nie ma znaczenia, może budować to, co już ma znaczenie.
Ja mogę być dla Ciebie nikim, ale dla siebie jestem kimś.
Istnieję. Jeśli udowodnisz że nie istnieję, to obalisz mój sens życia.
Samo istnienie jest dla mnie sensem życia.
Tylko tyle, i aż tyle.

Uzasadnij w jakim błędzie? Według naukowej definicji Bóg istnieje w rzeczywistości niezależnie od tego czy komuś to pasuje do światopoglądu czy nie . Nawet jeśli to komuś nie pasuje, to nie ma sensu z tego powodu podważać nauki.

Reinkarnacja jest elementem rzeczywistości. Została wprowadzona przez filozofię.