Jeślim mówisz o aktach terroru przejawianych przez islamskich fundamentalistow to nie uważam tego za słuszną sprawę i jeśli zabijają ludzi w imieniu Boga to faktycznie kłamią i nie mają nic wspólnego ze Stwórcą wręcz przeciwnie.

Hitler był przywódcą , miał pod sobą wojsko , a w wojsku obowiązuje hierarchia wojskowa i obowiązek wykonywania rozkazu. Wielu esesmanów i generałów niemieckich uważało Hitlera za szaleńca ,ale sami nie mogli nic zdziałać ,prócz kilku nieudanych zamachów na Hitlera.

Nie mów mi więc o ochotnikach bo jak wiesz są to wyjątki które potwierdzają regółę. Poza tym co z tego że się zgłaszali i gineli za fałsz i złą sprawę, mordując niewinne dzieci.

A czemu nie pomyślisz nad tym co jest do Ciebie mówione?
Fundamentaliści islamscy nie kłamią. Ich Bóg, ich Stwórca pochwala ich działania. W ich oczach Ty jesteś zabłąkana owieczką. Oni doskonale wiedzą, że jest jeden Bóg - ten ich.

To co mówisz jest pierwszym (i jednym z najważniejszych) efektem upodlenia umysłu religią: wyobrażanie sobie, że Twoje urojenia są więcej warte, niż urojenia innych.
A nie są, Sewerynie - wszyscy jednako jesteście siebie warci głosząc istnienie czegoś, istnienia czego nie jesteście w stanie wykazać.

Przecież Ty w ogóle nie przeczytałeś tego, do czego się odnosisz!
Hitler , zanim był przywódcą był, to przywódcą nie był. I robienie z "rasy panów" (chwilowej, co prawda) biednych, zastraszonych niewolników jest co najmniej nieporadne.

Być może wyjątek potwierdza regółę ale raczej nie tę ,od kturej jest wyjątkiem. Pozdrawiam.

Przykro mi, że nie odniosłeś się nawet do połowy moich argumentów, co sieje w mym umyśle wątpliwość, czy warto w ogóle z tąbą dyskutować. Ale cóż, znaj moją szczodrość, jeszcze raz potraktuję Cię z nienależną powagą.
Przeczytaj wiec najpierw sam siebie:
Czy aby z tego nie wynika, że tych wielu to była jednak mniejszość, skoro byli tacy sami, że większość nie uważała go za szaleńca? Gdyby większość jego najbliższych pretiorian uważała go za szaleńca to by go sprzątnęła. Skoro nie sprzątnęła - nie uważała go za szaleńca. Co nimi kierowało? Strach? Jakim cudem grupa ludzi boi się jednostki (Adolf nie był postury Arnolda przypominam)?
Toje rozumowanie posiada prostotę przewyższającą prostotę cepa, raczej bliższe jest pałce. Skoro nie ginęli za moją jedynie prawdziwą wiarę, to znaczy, że nie wierzyli w to co robili, bo nikt za coś co nieprawdziwe nie może umierać.

Osobiście że nie wierze w reinkarnacje, tak naprawdę nie ma na to dowodu. A przynajmniej ja go nie znam, co nie wyklucza całkowicie tego że być może i takie coś jest.
1. Myślę że to raczej kwestia chorób psychicznych, nie obrażając nikogo. Są takie choroby jak schizofrenia itd. Gdzie ludzie widzą i słyszą często niewytłumaczalne rzeczy, co i mogłoby tłumaczyć złudzenia co niektórych osób potwierdzających owe stwierdzenia.
2. Nie wiem czy zmanipulowane, raczej powiedziałabym że to kwestia bardziej nauki. Niektóre czynniki w mózgu mogą wyrządzać krzywdę mózgowi, która nas pewnych funkcji 'normalności' może pozbawiać.

Odniosę się do Twojego poprzedniego postu choć sprawa jest oczywista i w sumie nie ma do czego się odnosić .

W świetle historii Hitler i jemu podobni uchodzą za najwiekszych zbrodniarzy, więc teraz już nie ma wątpliwości, że Ci którzy gineli za Hitlera i jemu podobnych , gineli na darmo, lub nazwijmy to, gineli za złą sprawę czyli fałsz. Choć być może niektórym wydawało się w owym czasie inaczej. Nie uzyskali nic prócz hańby i miana zbrodniarzy.

Odnośnie tego postu widzę że nie rozumiesz co to jest hierarchia wojskowa . Co z tego że Hitler nie miał postury Arnolda skoro w wojsku hierarchia nie zależy od postury, lecz od stopnia jaki się posiada .

Widzę, że robimy postępy , już nie sam fakt, że ktoś ginie za sprawę, ale Historia ocenia, czy sprawa jest słuszna.
To weź pod uwagę, jak wyglądaliby ci zbrodniarze, gdyby to oni wygrali wojnę (a w pewnych momentach było to możliwe)? A jak widzielibyśmy historię, gdyby Julian Wielki nie został skrytobójczo zabity, ale gdyby udało mu się wygrać kampanię perską? Pomijając historię alternatywną - można już sobie całkiem wyraźnie wyobrazić, jak za kilkadziesiąt czy kilkaset lat będziemy postrzegać chrześcijaństwo. Historię piszą zwycięzcy, i piszą ją ciągle od nowa kolejni zwycięzcy, więc to nie jest najlepsze kryterium.
Ale cieszę się, że wycofałeś się z tego idiotycznego argumentu krwi.

Oftopu z Hitlerem ciągnąć nie będę, jeśli chcesz podyskutować i mimo wszystko sie czegoś dowiedzieć, to załóż odpowiedni wątek w hyde parku, ale w dziale filzooficznym, jak pozwolą. A najlepiej w na forum historycy.org

Gdyby Ci zbrodniarze wygrali wojnę to dalej byliby zbrodniarzami tyle , że przy władzy i być może nie mielibyśmy okazji porozmawiać gdyż nasi przodkowie mogliby być eksterminowani.

Ale z jednym się zgadzam , historię piszą zwycięzcy i takim też okazał się Jezus. Pohańbiony, opluty, zabity, teraz okryty jest chwałą, może dlatego, że głosił prawdę . Fałsz i kłamstwo prędzej czy później upada i tak jak mówisz historia ocenia czy sprawa jest słuszna. Póki co od tysiącleci sprawa Chrześcijaństwa jest słuszna. Chrześcijaństwo ma się dobrze więc bez obaw.

Seweryn tej historii nie napisał Jezus tylko cesarz Konstantyn. Wygrał wojnę w której z jednej strony niesiono krzyż, a z drugiej chorągwie z Herkulesem.

Mylisz się. Lotnicy bombardujący Drezno nie są nazywani zbrodniażami. Mało kto nazwie tak tych, co wydali rozkaz zrzucenia bomb atomowych (może ekolodzy, skrajni pacyfiści). Podobnie na Zachodzie Europy nie wypada nazywać tak związkoradziedczan, któzy mają na sumieniu więcej istnień niż hitlerowcy.

taaaa Bardzo sie cieszę (że tak myślisz). Poczekamy, zobaczymy.
Cieszę się też, że złagodziłeś ton piszą "może dlatego, że głosił prawdę." Mniejmy nadzieję, że to "później" w odniesieniu do chrześcijaństwa nie okaże się dla nas "zbyt późno".

1) Nie jesteś pierwszym ateistą, który aby poprzeć swój światopogląd zmuszony jest usprawiedliwiać i bronić zbrodniaży i morderców . Mówisz że nie wypada nazywać mordercy mordercą , otóż wypada, a nawet trzeba. Jesteś najlepszym przykładem, że będąc ateistą trudno człowiekowi odróżnić dobro od zła , a wtedy zabicie człowieka to nie problem . Morderca może wtedy mówić, że nie wypada go tak nazywać.

2)Może dlatego że głosił prawdę, a może dlatego, że faktycznie jest Synem Bożym , ale możesz wybrać sam.

Chyba nie powinieneś korzystać z forum dyskusyjnego, albowiem wymaga to mimo wszystko czytania ze zrozumieniem.
Rutilius i Epikuros piszą o tym, jak wygląda wartościowanie zdarzeń historycznych w opinii społecznej, a nie o swoich opiniach na temat wspomnianych zbrodniarzy.

Walczący w II wojnie swiatowej ludzie umierali i zabijali za różne sprawy, przekonani,że czynią słusznie. Choć walczący po obu stronach popełniali zbrodnie, dziś cześć tylko z nich, tj, Ci walczacy po stronie przegranej określana jest zbrodniarzami powszechnie. Twoja argumentacja sprowadzała się do tego, że gotowość do umierania za pewną sprawę dowodzi jej słuszności. Przykłady z historii dawniejszej i bliższej dowodzą,ze tak nie jest. Proste.

Tym niemniej cała dyskusja jest nie na temat.

Ateizm nie ma nic wspólnego z odróżnianiem dobra od zła, a jeśli masz jakiś problem z pojęciem tego, to masz chyba też problem z odróżnianiem posiadania rozumu od jego braku.