Jestem agnostykiem. A co do "podpadania" jednym albo drugim... Leję na to z góry.
Po prostu mówię "NIE WIEM" tam gdzie jedni twierdzą, że rządzi bardziej lub mniej ślepe posłuszeństwo dogmatowi (wiary albo niewiary - bo niektórzy niewierzący też lubią mieć swoje dogmaty np. że nie ma Boga. Ja nie mam o tym zielonego pojęcia, więc nie chcę zgadywać.) Agnostycyzm to powstrzymanie sie od decyzji nieuprawnionych. Nie mam ani pojęcia czy są ufoludki, ani czy jakakolwiek religia jest prawdziwa (bo każda sie za taką uważa). Jest tysiące rzeczy wokół, kiedy mogę ze spokojnym sercem i umysłem decydować, ale też i są takie, które moje możliwości przekraczają. I wtedy mówię po prostu NIE WIEM.
Gdy czytam wypowiedzi niektórych, wydaje mi się, że chodzą na co dzień z "kłami" na wierzchu, aby nieustannie kąsać, tych co myslą inaczej. Nieważne, czy uważają się za zwierzę "homo sapiens", czy "imago Dei"
Pax and Love ,

Aha. czyl i wyjaśniła siejedna rzecz - że uzyłeś okreslenia 'z definicji' bez sensu, no bo co to za definicja, którą tylko Ty uznajesz , natomiast zagmatwała druga - bo czy z Twojego 'czyli" ma wynikac, że poza wyznawcami Twojego dekalogu nie ma na świecie ludzi religijnych ?

tj. żyjących blisko Stwórcy ?

Jakie to głębokie. "Ktoś, kto stosuje się do przykazania "nie zabijaj" nie dokona morderstwa".
Czy w takim razie ataku na World Trade Center nie dokonali muzułmanie?

Mówię o kimś kto wypełnia dekalog , a taki ktoś nie dopuści się ludobójstwa . Nie wypełniając dekalogu oddalamy się od Boga. Dlatego właśnie ludzie żyjący daleko od Boga odpowiedzialni są za ludobójstwo. Udając że nie potrafisz zrozumieć tak prostej sprawy, każesz wątpić w swój rozsądek.

W dekalogu jest wiecej niz to jedno przykazanie. Czy g. Ciebie ktoś kto nie wypełnia któregoś z nich, nie może być cżłowiekiem religijnym (w Twoim sensie), a zatem bliskim Stwórcy ?

Np. ktoś kto kradnie. Indianie chętnie i powszechnie kradli , np. konie innym plemionom. Czy to znaczy, że nie mogli żyć blisko Stwórcy i być ludźmi religijnymi?

Jeżeli szukasz prawdy wcześniej czy później dojdziesz do Boga , może sam o ty nie wiesz ale zaczyna kiełkować w tobie wiara. Opierając się na autorytetach ludzkich nigdy nie dojdziesz do prawdy. Każdy z nas ma jakieś wady i może się mylić. W wierze katolickiej nie jest najważniejsze żyć według przykazań. Są one ważne. Nigdy jednak nie dojdziemy do tego , że by wypełniać te wszystkie prawa. Jeżeli złamiemy jakieś przykazanie po prostu musimy zauważyć , że to jest złe. Wielu ludzi grzeszy i nie widzą w tym nic złego , a jeśli człowiek się zreflektuje i pomyśli , że zło jest po prostu jest złem - to już coś. Wtedy musimy poszukać kogoś kto nam wszystkie nasze złe uczynki wybaczy. Ludzie nie wybaczają tak łatwo, a Bóg wybacza wszystko

Jeśli ktoś tylko nie święci dnia świętego to zapewne ma skłonności do mordowania.

@etanim
Pisałem o udawanym agnostycyzmie. Ja też popieram wstrzemięźliwość w wydawaniu sądów. Za dużo jest różnych guru - mądrali chętnych do oświecania wytworami swojej fantazji. Zamiast uznać własne ograniczenia poznawcze, wprowadzają w błąd bliźnich. Niby dlaczego jest tyle kościołów?

Jeśli ktoś zabija nie jest blisko Stwórcy. Niewątpliwie nie wypełniając innych przykazań również oddalamy się od Boga. Kwestia dotyczy tego jak daleko się oddalimy, na pewno im dalej tym gorzej.
Jeśli można być słabo lub głęboko wierzącym ,to można być mniej lub bardziej religijnym. W ten sposób można być bliżej lub dalej Boga. Można również być nie wierzącym i niereligijnym, czyli odsunąć się w ogóle od Boga i być daleko od niego, tak samo jak wszyscy ludobójcy.

Naprawdę, też to zauważyłem. Ale częściej dajesz męskie



Aborcja nie jest wcale współczesnym problemem, może obcojęzyczna nazwa jest czymś nowym, ale tzw. spędzanie płodu jest dość starą praktyką.



Ale można jednoznacznie stwierdzić, że jest to zabójstwo swojej "repliki genetycznej", "sukcesu ewolucyjnego" czy jak by tego nie nazwać. Działalność kontrewolucyjna.



Słusznie czy nie to inny problem, na temat aborcji jest już wiele wątków. Mnie tu interesuje jedynie ewolucyjny aspekt sprawy i nadal uważam, że aborcja wyraźnie falsyfikuje Twoją teorię:

Nie rozumiesz, że przekazanie genów to nie tylko nie dopuszczenie za wszelką cenę do śmierci potomstwa. Równie silny jest instynkt samozachowawczy - nietrudno znaleźć w przyrodzie przypadki zwierząt zjadających swe potomstwo, dla przedłużenia własnego życia. W przypadku zagrożenia życia ciążą, trudno powiedzieć, który z instynktów wygra. Czy matka będzie za wszelką cenę chronić życie swoje, czy nienarodzonego potomka.
W naturze również zdarza się aborcja, ale zawsze jest ona potrzeba do przedłużenia życia danego osobnika, a co za tym idzie, możliwości dalszego przekazywania genów.
Wszystko zależy od konkretnej sytuacji. Jak mówiłem, geny nie myślą. Dobór naturalny nie myśli. To my myślimy, na pewnym poziomie także zwierzęta i to my dokonujemy wyboru.
Można przecież powiedzieć, że instynkt samozachowawczy wcale nie istnieje, bo przecież istnieją ludzie, którzy popełniają samobójstwa. Ale nie jest to normą i bynajmniej takie zachowanie nie zostało nam wszczepione w procesie ewolucji. To samo ma się do aborcji - nasz gatunek dąży do przekazania dalej genów, ale dzięki rozwiniętej korze mózgowej, nie za wszelką cenę. Jesteśmy jednym z nielicznych gatunków, które potrafią działać przeciw instynktowi.

Sewerynie, czy według Ciebie:

1) Jacyś szamani wierzący w bożka na górze piczu piczu nie są religijni?

2) Ktoś, kto nie uznaje żadnych religii, ale wierzy w swojego Boga, który każe mu nawracać ludzi siłą, nie jest religijny?

3) Jakiś Arab wierzący w lepsze niebo dla tych co poświęcają się dla Boga, a co za tym idzie detonujący się w metrze, nie jest religijny?

4) No i nasuwające się pytanie co do twojej błędnej definicji religijności. Ktoś kto nie wierzy w Twojego Boga nie jest religijny?

Człowieku. Ludzie którzy popełniali masowe mordy też uważali, że są blisko swoich bogów. Nie jest to żaden wyznacznik.

Otóż to i dlatego nie da się w prosty sposób wytłumaczyć moralności ewolucją i doborem naturalnym. I tyle offtopa z mojej strony