A czy ludzie dla Twojego dobra nie mogliby chcieć Ci uświadomić, że jesteś zły i głupi? Gdybyś sobie to uświadomił, to byłaby większa szansa na to, że się zmienisz.


To o czym piszę, rzeczywiście może być bardziej antyklerykalizmem niż wojującym ateizmem. Choć z drugiej strony antyklerykalizm może, nie musi, wynikać z ateizmu i wojującego ateizmu. Jeśli ktoś uważa wiarę w Boga za głupotę, to nie chce, by na postawie tej głupoty ktoś mu mówił albo co gorsza nakazywał prawem państwowym, jak ma żyć i jeszcze go osądzał np. przyrównując do Stalina.


Bez prawa państwowego Kościół może tylko nauczać, a do ludzi będzie należał wybór, czy chcą wg tej nauki żyć. Natomiast do nakazów Kościołowi jest potrzebne prawo państwowe, bo ono jest formą przymusu.

Niektórzy ludzie chcieliby, by Kościół się zmieniał i szedł z duchem czasu. Osobiście jestem przeciw, bo jeśli Kościół będzie się zmieniał, to w pewnym momencie przestanie być Kościołem. Kościół niczego sobie nie wymyśla. Wszystko jest w Biblii, a przecież Kościół nie może zmieniać Biblii. Może co najwyżej zmieniać jej interpretację. Moją alternatywą dla tego pomysłu jest to, by ludzie mieli wybór. Czyli jeśli ktoś się nie zgadza z nauką Biblii lub z kościelną jej interpretacją, to powinien mieć prawo odejść od Kościoła i żyć po swojemu. Właśnie dlatego nie lubię, gdy Kościół wtrąca się do polityki i chce stanowić prawo państwowe. Bo jeśli Kościół będzie stanowił prawo państwowe, to ludzie, którzy od Kościoła odeszli, nadal będą musieli żyć zgodnie z nauką Kościoła. I gdzie tu wolność wyznania i sumienia?


Wojujący ateiści bronią wszystkich, którzy podzielą ich poglądy, czyli również niepokornych wierzących i ludzi, którzy uważaliby ten zakaz za przynoszący więcej złego niż dobrego.


Też mi się wydaje, że ludzie byliby wkurzeni tym zakazem bardziej, gdyby jedyne argumenty byli tylko religijne. Ludzie nie chcą, by prawo państwowe było stanowione na postawie religii, bo religię uważają za prywatną sprawę, więc każdy sam powinien decydować w sprawach swojej wiary.


Już powyżej napisałem, że wojujący ateiści stają w obronie nie tylko ateistów, ale także wszystkich, którzy w jakimś stopniu podzielają ich poglądy. Jeśli chodzi o to, że na forach są tylko opinię, to moim zdaniem nawet opinię mogą denerwować ludzi. Jeśli ktoś głosi opinię na forum, że np. masturbacja powinna być przestępstwem zagrożonym karą, czy osoba wygłaszająca tą opinię nie będzie jej brała pod uwagę przy urnie wyborczej? Będzie, więc przeciwnicy takiego poglądu nie będą chcieli tego nawet czytać, bo będzie im to uświadomiło, że są ludzie, którzy na poważnie chcą takiego zakazu i będą dążyć do jego wprowadzenia wybierając odpowiednich polityków.


Gdyby ludzie wierzący, rasiści lub homofoby stanowili tylko nie cały procent ludzi i nie mieliby żadnej realnej władzy, to kto chciałby z nimi dyskutować? Nikt, a jeśli już, to byłaby to dyskusja dla wymiany poglądów, a nie dyskusja mająca na celu zmienić poglądy wierzących, rasistów lub homofobów, by powstrzymać to, co nam się nie podoba.


Nie prowokują, ale nie lubią, gdy inni ludzie mają o nich błędne i krzywdzące poglądy, a tym bardziej gdy je propagują, więc ateiści dyskutują, by wytłumaczyć wierzącym, że się mylą.


Z jednej strony piszesz, by się nie dzielić swoimi preferencjami politycznymi, a z drugiej sam to robisz dyskredytując wyborów pana Komorowskiego. To w końcu jak to jest? Można się dzielić poglądami politycznymi czy nie?

Fora katolickie przyciagaja jak magnes tlum ateistow. Te sfrustrowane ludziki pragna sie ogrzac przy ogniu naszej wiary. Zrozpaczeni swym egystencjonalnyn bezsensem, ateisci pragna choc z daleka zobaczyc swiatlo Jezusowej nauki.

Przedtem widziałeś Boga, teraz tłumy...Nie martw się omamy wzrokowe można podobno wyleczyć.

Sorry, ale jak dla mnie to ta hipotetyczna sytuacja gmatwa się coraz bardziej, pozwól, że nie będę tego ciągnął. Jeżeli chcesz to wyprowadź ten argument od początku, wtedy odpowiem.

W takim razie dyskutujemy tu o wojującym ateizmie czy antyklerykalizmie? Owszem, antyklerykalizm może wynikać z (wojującego) ateizmu, ale trzeba chyba te dwie rzeczy rozdzielać - oba te stanowiska atakują co innego.

To nie takie proste. Jeżeli Kościół grozi swoim wiernym czymś gorszym niż więzienie - wiecznymi męczarniami - to ten "wybór, czy chcą wg tej nauki żyć" jest trochę ograniczony. Jeżeli w kimś tli się jeszcze wiara w duszę nieśmiertelną, to taki ktoś nie prawa państwowego się boi, to nie prawo państwowe ogranicza jego wybór. Źródłem strachu jest tu nauczanie Kościoła. Nadal uważam więc, że Kościołowi nie jest do niczego potrzebne prawo państwowe - Kościół ma o wiele bardziej wyrafinowane narzędzie.

Nie wiem co na to wojujący ateiści, ale wydaje mi się, że ateiści wojują nie "dla dobra" tej garstki niepokornych czy niezdecydowanych czy skłaniających się ku agnostycyzmowi czy ateizmowi. Raczej walczą dla wszystkich. A może dla nikogo - ale z czymś. Może to walka przeciwko czemuś jest raczej celem. Trzeba by przeprowadzić sondę uliczną wśród wojujących ateistów, sami tu do niczego nie dojdziemy

Już się z tego prowokowania wycofałem

Nie widzisz tlumu ateistow na tym forum? Przeciez jest ich wiecej niz teistow. Jezeli jestes az tak slepy , to na ujrzenie Boga zadnej nadzieji nie masz.

Nie, bo jak słusznie zauważyłeś, odeszlibyśmy od tematu. I właśnie dlatego, że nie zamierzałem wykazywać ani 1. ani 2. dodałem w następnym zdaniu, że nie oceniam tu słuszności zasady Z1 ani Z2.



Na bazie zasady Zn stwierdzamy, że postępowanie Xn jest negatywne (Xn jest złe). Dalszy mechanizm to ewentualne potępienie popędu (popęd jest zły) i ewentualne potępienie siebie (ja jestem zły). Mechanizm jest analogiczny dla każdego Xn (X1 - masturbacja, X2 - gwałt, itd.)



"Oczyszczanie" na bazie własnych szacunków, dlatego jest w cudzysłowie. Ale przecież nie o metodę oczyszczania chodziło, a o statystyki, na bazie których nie widać destrukcyjnego wpływu nauczania KK na trwałość i szczęśliwość małżeństw.



Lepszy sojusznik trudny niż żaden

ateista to czlowiek chory na bezsens egystencjalny, konsumpcjonizm,moralne rozchwianie i duchowa gnusnosc. Dzieki ci Boze , ze nie jestem ateista.

OK, dzięki, nie mam nic do dodania.

Ja bym chętnie się jeszcze o wnioski z tych statystyk pospierał, ale już nie teraz i nie w tym wątku

O ateizm to w pierwszej kolejności Ciebie podejrzewam.Fajnie mieć tu sojusznika.

W pewnym sensie o tym i o tym. Podkopując religię katolicką automatycznie podkopuje się autorytet Kościoła katolickiego.


Na tym właśnie polega wiara katolicka. Jeśli ktoś wyznaje katolicyzm, to żyje zgodnie z nauką Kościoła i nieważne, czy ze strachu przed piekłem czy z chęci bycia lepszym człowiekiem w mniemaniu Kościoła. Nawet sama wiara tak naprawdę nie jest kwestią wyboru. Gdyby tak było, to można byłoby jednego dnia wierzyć, a w innego nie, ale to niemożliwe. Problem polega na tym, że Kościół by chciał, by niekatolicy też żyli zgodnie z jego nauką i w tym celu wtrąca się do polityki.


Sądzę, że sami wojujący ateiści tego nie wiedzą. Wydaje mi się, że podświadome poczucie wykluczenia "każe" im wojować. Wiadomo, że nikt nie chce być wykluczoną mniejszością.

W jakim sensie? Podrzędnum celem wojujących ateistów jest antyklerykalizm? Każdy wojujący ateista to antyklerykalista? Każdy antyklerykalista to wojujący ateista? Nie ma różnicy między wojującym ateizmem a antyklerykalizmem? Wyjaśnienie podane przez Ciebie niewiele mi mówi

Nieważne? Wiara ze strachu przed piekłem i wiara z miłości są dwoma całkowicie przeciwstawnymi modelami wiary, to model negatywny i pozytywny wiary. Czy naprawdę sądzisz że Jezusowi jest obojętne czy wierzą w niego ze strachu czy miłości? O ileż słabsza jest wiara ze strachu...

To tak jakby jakaś dziewczyna była ze swoim chłopakiem nie dlatego, że go kocha, ale dlatego że boi się, że jeśli odejdzie to ten chłopak ją pobije. Niewiażne czemu ona z nim jest, ważne że z nim jest

I z tymi rozbieżnymi opiniami zbliżamy się do końca wątku
A na serio, powtórzę co pisałem wcześniej: trzeba było zacząć od pytania z czym wojują wojujący ateiści.

Już wiem. W Polsce i Europie większość ateistów to exchrześcijanie, czyli ludzie, którzy odrzucili chrześcijaństwo, a łatwiej jest odrzucić coś, czego się nienawidzi. To by wyjaśniało, dlaczego wojujący ateiści są wrogo nastawieni do chrześcijaństwa, podczas gdy do innych religii mają neutralny stosunek. Wojujący ateiści (exchrześcijanie) nigdy nie wyznawali innych religii i/lub nikt ich do wyznawania innych religii nie zachęcał nachalnie przez większość ich życia. Nikt też nie chciał w Polsce i Europie stanowić prawa świeckiego na postawie innych religii, by niewierni też musieli żyć zgodnie np. z Koranem. Więc oni nie mają powodu nienawidzić innych religii. Pozostaje tylko pytanie: co było pierwsze, nienawiść do chrześcijaństwa czy niewiara? W każdym razie te dwie rzeczy razem moim zdaniem mogą przyczyniać się do wojującego ateizmu. Co Wy na tą teorię?

Oczywiście nie twierdzę, że musi to dotyczyć wszystkich ateistów.

fiszbin, jesteś jeszcze na tym forum? Pytam się, bo Twój nick zmienił kolor na czarny?

.................................................
Ateista nie jest chorym czlowiekiem i chrzescijanin nigdy tak o innym czlowieku nie napisze
Ateista jest po prostu czlowiekiem zagubionym podswiadomie szukajacym Boga ...znam wielu Ateistow ktorzy oddali sie w rece Boga i dzisiaj sa najszczesliwszymi ludzmi