Vandee, istnieje jeszcze istotna różnica między odpowiadaniem a odpowiadaniem na temat i rzeczowo. Może zechcesz to w koncu dostrzec...

Być moze wygłosiłes cos całkiem innego. Ja, w każdym bądź razie odebrałem to jako swoist manifest uniwersalizmu. Jeżeli coś piszesz, to staraj sie, w miarę mozliwości, tak formulować swoje mysli, by inni zrozumieli o co Ci chodzi.


A własnie, tu wyraziłeś swoją dezaprobatę do nazywania bytu wszechmogącego. Nazywania - czyli rownież oddawania czci, wedle wzorca przyjętego przez tych, nadajacych owemu bytowi dane nazwy.


A zatem skąd taki upór co do formy ? Jakie mash gwarancje, że to nie Bóg jest przedstwieniem wszechmocnego krasnala ?


A zatem teraz ty zaatakuj. Z chęcia bedę się bronił. Taka forma rozmowy przyniesie nam obu zapewne najbardziej wymiernr koryści.

Pozdrawiam

A czy możesz zdefiniować jak rozumiesz w tym momencie słowo "krasnal" ?

Krasnal ma to do siebie, że jest stworzeniem baśniowym i możemy mu przypisać dowolnie przez nas wybrane cechy. A zatem, dla przykładu: Krasnal jest rudobrodym złośliwym gornikiem, posiadającym wszystkie moce, które wy przypisujecie swojemu Bogu.

Nie bardzo o to mi chodziło prawdę powiedziawszy... Chodziło mi o podstawowe cechy charakteryzujące byt:
- materialność
- czasowość
- przestrzenność
- zmienność
- złożoność
- no i o jakich mocach mowa
Jeżeli mogę prosić o uzupełnienie odpowiedzi o rozwinięcie według powyższych punktów
Na razie zapamiętuję rudowłosy, złośliwy i górnik... odniosę się do tego po uzupełnieniu listy

No i jeszcze pytanie - czy jest potencjalna możliwość istnienia więcej niż jednego krasnala?

Agniulka mam pytania które odpowiedzą na to czy dusza istnieje

1. Czy świadomość (np. świadomość istnienia) to dusza czy mózg
2. Czy wolna wola (np. chcę podnieść rękę) to efekt duszy czy efekt uboczny pracy mózgu?

Wiara religijna dotyka na ogol wiekszosc ale odkad to w logice liczy sie glos wiekszosci? Dlatego nie zmienia to faktu ze Bog jest z kategori wyzej wspomnianych istot wirtualnych.

A więc przedstawie cała historię
Nasz Krasnal (nazwijmy go sexon - wszelkie prawdopodobieństwo do prawdziwych osob, bądź zdarzeń jest przypadkowe ) Nie mozna go określić w czasie, materii czy przestrzeni. Jedynym co warunkuje jego istotę jest zbiorowa fantazja jego wyznawców. Jest ograniczony jedynie ich wyobraźnią. Owszem, może wystapić drugi krasnal, a nawet wiele setek tychże stworzeń, nie zmienia to jednak faktu, że żadne z nich nie istniało. To tak jakbyś chciala przypisać ludziom proces stworzenia. Owszem, możemy wykreować Boga, takiego jakiego sobie zażyczymny, ale nie znaczy to, że powołamy go do zycia.

Mam wrazenie, że nieco spłyciliśmy tę rozmowę. Pozwólcie zatem, że cofne się o paręnacie postów wstecz, a konkretnie do miejsca, w ktorym PTR napisał:


Jest to zdanie zbłędem matematycznym Tak jak pytanie:


Biorąc pod uwage "zbiór wszelki" nie mozemy mówic o transcendencji. Przede wszystkim dlatego, że ewentualna istota stojąca ponad, także musialaby się do tego zbioru zaliczać. I dochodzimy do tzw. ciągu nieskonczonego. A to jush może byc kwalifikowane jako błąd matematyczny.

No więc tak zdefiniowany krasnal nie spełnia warunków bytu transcendentnego, więc skreślony z listy potencjalnych "Bogów"

Problem źle przedstawiłem. Można by spytać: Ile może być bytów koniecznych?
Źle ująłem mówiąc "wszelkiego zbioru". Należało mówić o wszelkim stworzeniu, o bytach przygodnych raczej.

Czy mam rozwijać kwestię dalej, czy z tym się zgadzasz? Jeśli dalej to dam sobie więcej czasu. Mam nadzieję też, że jeśli chcemy to ciągnąć, to przeprowadzisz analizę owych swoich boskich krasnali, bo tego co napisałeś nie da się wybronić.

[quote="Agniulka"]Acha, uprzedzę - nie mów, że psychiatra zajmuje się umysłem, bo wtedy raczej zwałby się mnemiatra ;) albo jakoś tak ;)[/quote]

A trakorzysta zajmuje się traktorami, kierowca kierownicami, alpinista Alpami, a chirurg plastyczny - plasteliną. ;)