O nawracaniu się tuż przed śmiercią wypowiadałem się już kilka razy. To fakt, że co najmniej niektórzy ludzie nawracają się tuż przed śmiercią. Nie wykluczam, że sam tak zrobię, ale dla mnie to nie stanowi dowodu na istnienie boga. Wręcz przeciwnie. Dla mnie to potwierdzenie teorii, że ludzie wierzą w boga i/lub inne nadprzyrodzone siły nie z powodu ich istnienia, lecz z powodu potrzeb psychicznych, np. strach przed śmiercią. Pragnę też zauważyć, że ludzie nawracają się nie na katolicyzm, lecz na religię, którą im wpojono w dzieciństwie. W Polsce jest to zazwyczaj katolicyzm, ale w Azji jest to buddyzm i Azjaci podobno nawracają się na buddyzm na starość lub tuż przed śmiercią. Czy to znaczy, że mam też wierzyć w buddyzm? Inny przykład. Ludzie w strachu przed śmiercią zaczynają też wierzyć w uzdrowicieli, cudotwórców i bioenergoterapeutów. Czy w ich też mam wierzyć? Podobno niektórzy Rosjanie mówią o sobie: „jestem ateistą, lecz prawosławnym ateistą”.

Otto_Katz, co masz na myśli? Czy chcesz innowiercom ograniczyć wolność słowa, a katolikom dać monopol na wolność słowa?

Przypomnę też temat tego wątku. Mamy dyskutować, który sposób obrony wartości chrześcijańskich jest bardziej skuteczny: promocja czy narzucanie?

Ludzie ze strachu robią różne dziwne, czasem śmieszne, czasem straszne rzeczy.
Pamiętam z nauki katechizmu pojecie żalu doskonałego i mniej doskonałego. Chodziło o żal za grzechy. Ten pierwszy był z miłości do Boga, a ten drugi ze strachu przed Bogiem i Jego karą.
Myślę, że jedynym prawidłowym kierunkiem chrześcijanina jest praca nad żalem doskonałym i nad miłością.
Ścieżka strachu prowadzi na manowce i wiary i praktyki - wpycha nas w objęcia sekt i religii takich jak religia Świadków Jehowy.

A dla ciebie?

Nie odpowiem na to pytanie, ponieważ siłą rzeczy zahaczyłoby to w jakiś sposób o moje osobiste sprawy, a tego teraz nie chcę.
Poza tym to nie jest temat o tym.

ok

Wracając do Pussy Riot, w tej sprawie wcale nie o to chodzi, że one nie zrobiły niczego złego. W tej sprawie chodzi o to, że państwo świeckie i demokratyczne nie powinno prześladować ludzi z przyczyn religijnych, bo jak można dać ludziom wolność religijną, a jednocześnie prześladować ich za korzystanie z tej wolności nie po myśli państwa? To, co zrobił zespół Pussy Riot, to sprawa pomiędzy nimi a Cerkwią. Ponad to przez cały ten wątek próbuję wykazać, że narzucanie wartości chrześcijańskich siłą jest nie tylko nieskuteczne, ale nawet prowadzi do skutków odwrotnych. Zespół Pussy Riot miał być przestrogą, a jest męczennikiem i chyba nawet Cerkiew trochę zrozumiała swój błąd, bo już dziś prosi o wybaczenie dla Pussy Riot. Szkoda tylko, że tylko w tej konkretnej sprawie

„Jeśli chcesz wychować zagorzałego ateistę, musisz udzielać mu surowych lekcji religii. To zawsze owocuje dobrymi skutkami.” (Nancy H. Kleinbaum)

Akurat cerkiew nie jest tu stroną, tylko wykonawcą...

To co te dziewczyny zrobiły jest głupie- mają dzieci, a mimo to ważniejsza dla nich jest prowokacja.

Nie dość, że bez zezwolenia sobie urządziły koncercik w kościele, to jeszcze wrzuciły dumne do sieci filmik obrazujący ich poczynania. Czyli czuły się tak bezkarnie, skoro już wcześniej takie rzeczy robiły. "Artystom wolno więcej", jak to pewien polak powiedział

A że zrobiło się o tym głośno to nic dziwnego- obraza wysokiego rangą urzędnika i jednocześnie obraza uczuć religijnych. Czego to się nie robi dla sławy...
Inną rzeczą jest że reakcja stała się nieadekwatna do czynów. Wprawdzie dura lex, sed lex jest dobrą zasadą, ale pod warunkiem, że nie popada się w przesadę.

Ponadto- to sprawa między nią, Cerkwią, a Putinem. Ponieważ-jakbyś nie zauważył- publicznie go ośmieszyły. Prawo chroni dobre imię obywateli. Niejednokrotnie w Europie zapadały wyroki za obrazę prezydentów.

A druga sprawa- Cerkiew ma takie stanowisko:

Niech Bogu dziekują, że są "męczennicami" cerkwi, gdyby pozwoliły sobie na podobny eksces w meczecie nie dotrwałyby żywe do procesu.

Ty chyba nie czytasz słów na które odpisujesz. W ani jednym słowie nie krytykowałem postawy aseksualizmu, nawet o nim nie pisałem odnośnie Bruna. Poza tym nie rozrużniasz krytyki, nazwaniem czegoś złem odnośnie wiary, jeżeli wmawiasz mi i Brunowi że ja mam coś do niego. Nie mam.

Poraz kolejny nie czytasz na co odpisujesz. Nie przeszkadza mi że odpisujesz, ale nie oburzaj się jeżeli adresuję konkretne słowa do Bruna nie do Ciebie i nie traktuj ich jakby były zaadresowane do Ciebie.

Nie jestem i nigdy byłem byłem homofobem. Katolik który mówi zgodnie z wiarą że związki homoseksualne są grzechem, złem, nie jest homofobem. Heh, nie bądz śmieszny. Pewnie że jako hetero mam większe prawa, a co dzieci dla gejów chcesz się domagać żeby mieć takie same prawa jak normalne pary. Bez legalizacji dzieci dla gejów nigdy nie będziesz miał równych praw.

Jeżeli jestem katolikiem, a moja wiara mówi że związki homoseksualne są złem, grzechem to tego nie poprę. Poparcie legalizacji jest równoznaczne z poparciem.

Po tym Twoim wyjaśnieniu tym bardziej ta ankieta jest bez sensu. No bo co ma wspólnego to że w Sejmie jest Krzyż z ,,narzucaniem siłą za pomocą prawa państwowego''. Nie ma nic wspólnego. To samo z Kościołem wyrażającym swoje zdanie w demokratycznym kraju. Kościół to nie budynek, to nie Kapłani, a wszyscy jego członkowie. Ja jako obywatel i członek Kościoła też wyrażam swoje zdanie zgodnie z wiarą. Jeżeli w demokratycznym kraju nie podoba Ci się że Kościół, a więc każdy jego jego członek (obywatel) wyraża swoje zdanie to powinieneś napisać że każdy Katolik w Polsce nie powinien wyrażać się według swojej wiary. Bo każdy polski katolik tworzy Kościół. W Polsce większość ludzi to katolicy (Kościół) a Ty byś chciał żeby nie wyrażali swoich poglądów, bo według Ciebie w ten sposób wtrącają się do polityki. Masz chwiejne wyobrażenie demokracji, raz tak raz tak. W Twoim wyjaśnieniu wszystko jest sprzeczne z tytułem jaki dałeś w ankiecie ,,Na narzucaniu ich siłą za pomocą prawa państwowego''. Powinieneś zmienić w tytule Chrześcijaństwo na Islam i zaznaczyć że chodzi o narzucanie siła za pomocą prawa ale na Bliskim Wschodzie. Do tego powinieneś zaznaczyć że chodzi o dyktature albo jakiś reżim. Ankieta jest zle sformułowana.

A co, łezka w oku sie kręci z żalu, że meczetowi tak mogą a wy nie, co ?

Co ciekawe - w akcji "odwetowej" feministki ścięły naprawdę duży krzyż w centrum Kijowa.
Co ciekawsze odbyło się to w biały dzień, a dzierżąca piłę łańcuchową niewiasta była topless.
I co?
I nic.
Absolutna cisza...
Krzyż był katolicki.
Film o tym można znaleźć po tagach: femen cross

Mało katolików w Kijowie, może gdyby krzyż był prawosławny...

Łezka w oku to może sie kręcić czytają podobne posty, które ukazują jak co poniektórzy maja zwichrowany ogląd wiary, wolności, praw człowieka......im głupszy tym lepszy

"Feministki" - bardziej pasuje bezideowe awanturnice - powieliły metody systemu z którym ponoć walczą.
Reżim putinowski jest w prostej linii kontynuacją reżimu komunistycznego, z tą tylko róznicą, że aktualnie nie prowadzi walki z Kościołem protestanckim.

To też nic takiego nie ma miejsca. Udzielam się tam, gdy widzę podstawy by coś napisać. Jeszcze raz podkreślam - opisałeś pewien ogół społeczności homo, masz bezpodstawne nastawienie anty, ale logikę w swojej ideologi masz spójną. Tobie wytknąłem insynuowanie bzdur nt. samego homoseksualizmu, Brunowi chciałem uświadomić, że ktoś dyskutując o homo nie będzie kierował się wyjątkami, tylko pewnym ogółem. To wszystko.


Nie bądź śmieszny, zasłaniasz swoją homofobię religią. To bardzo częste narzędzie w rękach homofobów. To jednak nie znaczy, że nimi nie są. Proszę podaj, które wartości chrześcijańskie nakazują Ci sprzeciwiać się wychowywaniu dzieci przez gejów lub lesbijki? Zaznaczam, że nie ma tu mowy o płodzeniu dzieci, tylko ich wychowywaniu. Które wartości chrześcijańskie narzucają Ci pogląd, że gej lub lesbijka nie jest w stanie zapewnić dziecku opieki i miłości?

I jeszcze jedno trzeba doprecyzować - geje i lesbijki mogą mieć dzieci, żadne prawo w Polsce nie zabrania wychowywać dzieci przez ludzi jakiejkolwiek orientacji. W kwestii adopcji chodzi wyłącznie o taką możliwość z urzędu jako sformalizowana jednopłciowa para. Aktualnie pojedynczo lesbijki i geje mogą adoptować dzieci, ale nie jako para i tylko o taką zmianę chodzi, by jako para każdy z nich miał równe prawa i obowiązki do dziecka, a nie tylko jedna osoba, mimo, że tworzą związek i rodzinę z dzieckiem. Wielu homofobów myśli, że ich sprzeciw cokolwiek powstrzymuje. Tymczasem obecnie jest tak, że gej lub lesbijka idą pojedynczo adoptować dziecko, a potem wspólnie z partnerem wychowują je nieoficjalnie razem. Wychodzi na to samo, tylko, że jeden partner ma prawa do dziecka, a drugi nie ma ich wcale. Ot taka różnica i chodzi o zmianę na tej płaszczyźnie.


Tu nie chodzi o poparcie, bo nikt Cię o to nie pyta, ani też takie sprawy raczej nie będą rozstrzygane w drodze referendum. Chodzi o nie sprzeciwianie się w sposób aktywny przeciwko realizacji równych praw przez mniejszościowe grupy pokojowe, w tym przypadku środowisko LGBT. W dodatku twój sprzeciw jest pełen niezrozumienia tematu, bo jak pisałem niczego swoim sprzeciwem nie zakażesz i nie powstrzymasz ani w przypadku związków (geje tworzą pary tak czy inaczej bez formalności) ani adopcji (osoba adoptuje dziecko pojedynczo, a potem wychowuje je nieoficjalnie razem z partnerem). Chodzi wyłącznie o równe traktowanie, nikt Ci nie nakazuje takiej czy innej moralności. W krajach gdzei LGBT mają równe prawa nadal mieszkają katolicy ze swoją moralnością sprzeciwiającą się aktom homoseksualnym, nikt ich z tego powodu nie stłamsił ani nie wygonił. Różnią się na stopie życia prywatnego i wyznawanych wartości, lecz mają równy dostęp do praw na stopie życia społeczno-publicznego i tylko o to chodzi, a nie o Twoje prywatne akceptowanie bądź nie.