Wymądrzasz jakbyś faktycznie interesował się literaturą na ten temat, tymczasem Twoja wiedza ogranicza się do Wikipedii. Więc potraktowałam to jak żart.
Tam nawet nie wyjaśniono jak przez 1000 lat religia wpływała na hamowanie rozwoju nauki.
Ponadto skoro Twoje wiedza ogranicza się do tego, co napisano pod danym hasłem na wikipedii, to nie dziwnego, że nie wiesz o różnych zjawiskach, które nie mają związku z krwawym 1000letnim terrorem nauki stosowanym przez Kościół, a wpływającymi na rozwój nauki.
Tylko że aby się o tym dowiedzieć, trzeba czytać coś więcej niż Wikipedię.


Liczyłam, że nie jesteś tzw. <cenzura> i chodzisz czasem do biblioteki, czy też czytasz wydania papierowe. Dowiedziałbyś się o pewnych zjawiskach, które wpływają na dokonywanie odkryć naukowych. Ale jak się jest zaślepionym nienawiścią do czegoś, to nic dziwnego, że robi się z obiektu "zapchajdziurę" i wszystko sobie tłumaczysz "kozłem ofiarnym", czyli religią. To takie samo zjawisko jak Bóg-zapchajdziura. Tyle że w wersji antyklerykalnej.
Nie przeinaczaj moich wypowiedzi, bo ja nigdzie nie podważam definicji słowa.


Żeby wykazać korelację, musisz udowodnić, że im mniej odkryć naukowych tym mocniejszy terror instytucji religijnych. Czyli: przykłady.


Ponieważ na przestrzeni lat miały miejsce pewne zjawiska, które były przełomowe dla pojmowania nauki. Nie miało to nic wspólnego z terrorem nauki przez religię. A ja nie będę za Ciebie odrabiać zadania domowego. Najwyższy czas, abyś nauczył się nie stosować religii-zapchajdziury.

Tylko się tym nie chwal. Co za lenistwo intelektualne: przez 2000 lat widać pewne zależności i zmiany, a @SavantDream ogranicza się do wyjaśnienia pt. To wszystko wina religii. Tymczasem w różnych opracowaniach można przeczytać analizę takiego stanu rzeczy. No ale to wymaga czytania czegoś więcej niż przeczytania WIkipedii, a także nie stosowania religii-zapchajdziury jako "kozła ofiarnego".


Einstein powiedział jasno: Wyobraźnia jest ważniejsza od wiedzy. Jakoś nie wpłynęło to na jego pracę naukową w sposób negatywny.
Nie wiem też według jakiej logiki uważasz, że wierzący ludzie nauki przez te 1000 lat byli hamowani przez takie przekonanie. Jesteś pewny, że w swojej pracy kierowali się tym, co Ci się wydaje?


Wierzący ma nie tylko Talmud, Katechizm, Koran itp, ale przede wszystkim własny rozum, za pomocą którego może oceniać wiarygodność tego, jak i innych źródeł informacji.
Czyli masło maślane. Każdy człowiek ma rozum i na jego podstawie ocenia rzeczywistość.


I to Cię boli? Przecież sam to robisz innym.
Zdaję sobie sprawę, że są ateiści, którzy nie opierają swojej wiedzy o świecie na Wikipedii. Dlatego też o ateiście piszę tylko pod kątem Twojego poziomu i Twojej osoby. Nie piszę o ateistach w liczbie mnogiej, tylko pojedynczej. Dokonujesz projekcji, ponieważ to Ty wrzucasz wszystkich wierzących do jednego worka i nie potrafisz podejść do nich indywidualnie.


Nigdzie nie piszę, że jesteś małpką. To tylko Twoje przywidzenia. Piszę o ateiście w liczbie pojedynczej, aby uświadomić Ci jak zaniżasz poziom. Wielokrotnie czytałam, że ateista opiera się na nauce, jaka jest ona dla niego ważna itp. Tymczasem, Ty jesteś dowodem na to, że to nieprawda. Że lenistwo intelektualne pojawia się po obu stronach: u teistów jak i u ateistów. Ponieważ tak samo płytko podchodzisz do niektórych tematów jak niektórzy teiści.


No i widzę jak to poszerzanie horyzontów myślowych u Ciebie wygląda: wystarczy wpisać hasło na wikipedię i nie interesować się dalszym pogłębianiem wiedzy. Taki fast food. A później głoszenie, że oto prawda. Przeczytajcie na Wikipedii i mi uwierzcie.
Ciekawe dlaczego na każdej szanującej się uczelni profesorowie uczą studentów, że Wikipedia to nie jest wiarygodne źródło wiedzy. Jest tylko narzędziem, które daje wstępny ogląd, ale poszerzanie horyzontów myślowych polega na sprawdzeniu źródeł do których się na Wikipedii odwołuje autor definiując dane hasło. Bywa, że źródło jest kiepskie bądź słabo udokumentowane, więc człowiek, który chce poszerzać swoje horyzonty myślowe szuka w bibliotece innej literatury, która może dać mu odpowiedź.

Tymczasem, Ty się nie przejmujesz horyzontami myślowymi, tylko na podstawie wikipediowej wiedzy ogłaszasz swoją tezę, która ma oczywiście wskazać, że Twój światopogląd jest the best, a inne są gorsze. Dowartościowujesz własny światopogląd poprzez stosowanie religii zapchajdziury, kozła ofiarnego.


Pozwól, że będę brała pod uwagę całokształt.


Jest to jasne przyznanie się, że masz potrzebę dowartościowywania się kosztem innych. Nie jest tu istotne, czy się wstydzisz czy nie, zwracam uwagę, że nisko mierzysz. Ustawiłeś sobie negatywny punkt odniesienia. Jest to czynnik hamujący poszerzanie własnych horyzontów myślowych, ponieważ ten punkt stosujesz jako zapchajdziurę na wyjaśnienie różnych zjawisk. Dzięki temu nie drążysz tematu, aby dowiedzieć się więcej, tylko skupiasz się na negatywnym punkcie odniesienia.


Robi to niemal każdy w mniej lub bardziej świadomy sposób. Marketingowy wiedzą na ten temat bardzo dużo. A media robią to codziennie 24h. Dlatego też w naszej kulturze pewne rzeczy wyglądają tak, a nie inaczej. Codziennie jesteś bombardowany przez środki przekazu. Czasem nieświadomie, jak małe dziecko, im ulegamy i nawet o tym nie wiemy. To normalne. Nie sposób ustalić granicy.

Dlatego mamy odpowiednie uregulowania prawne, aby chronić innych.


Nie pisałam, że jesteś komunistą, tylko że zachwalasz pewne elementy tego systemu.


Jak byś nie zauważył: przecież tak robisz z wierzącymi. Masz jakieś wyidealizowane pojęcie o ateistach, że chcesz, aby traktować ich z nabożną czcią, jak świętych? Obie strony stosują z różnym natężeniem takie sztuczki. Jeżeli jednak sam je stosujesz, to nie bądź hipokrytą.


Nie nazwałam Cię komunistą.
Piszę o Tobie, nie o innym ateiście. Zestawiam Twój tok myślenia z ideologią komunistyczną. Jesteś dla mnie człowiekiem w pierwszej kolejności. Gatunku ateista, jak dotąd nie sklasyfikowano obok homo sapiens sapiens.


Może warto nauczyć się krytycyzmu?? Nawet profesor może się pomylić. Absolutne zaufanie kompetencjom jakiejś osoby, może sprowadzić Cię kiedyś na manowce. Uważaj.


W fastfoodowej wiedzy takie uproszczenie jest naturalne. Kontekst jest jednak szerszy. Nie ma grzechu, który skazuje na męki piekielne. Potrzebne jest coś więcej.

Jako, że piszemy prawie całkowicie nie na temat, postaram się tym razem skrócić wypowiedź. Z dbałości o czas własny i potencjalnych czytelników nie będę cytował wszystkiego jak leci.

To, że uznałem Wikipedię za wystarczające źródło informacji w jednym przypadku, nie znaczy, że jest to moje jedyne źródło informacji. Dlatego też niepotrzebne są wypowiedzi typu "Twoja wiedza ogranicza się do tego, co napisano pod danych hasłem Wikipedii", "trzeba czytać coś więcej niż Wikipedię", "fastfoodowa wiedza", czy "lenistwo intelektualne". Jeśli chodzi o przywoływania komunizmu, to wystarczy zaledwie chwila refleksji by zrozumieć, jak idiotyczne i niesprawiedliwe są podobne zestawienia. Nieporadne próby usprawiedliwiania się są niepotrzebną stratą czasu i miejsca.

W kwestii hamowania rozwoju nauki przez religię, niezależnie od tego jakimi źródłami informacji bym się posiłkował, Ciebie prawdopodobnie nigdy nie przekonam. Poza ciągłym pogardliwym szydzeniem, nie przedstawiasz żadnych kontrargumentów, dlatego też pozostałe dwa zdania dodatkowych wyjaśnień kieruję już tylko do ewentualnych czytelników. W poście, który w pierwszej kolejności wzbudził święte oburzenie, pisałem o Oświeceniu, uznając ten okres za przełomowy. Uważam, że nie bez powodu jednym z jego głównych cech była sekularyzacja i promowanie racjonalizmu kosztem filozofii chrześcijańskiej.

Uwagi o małpce nie były oczywiście pisane na poważnie i szkoda, że nawet link z ostatniego posta nie pomógł w wyjaśnieniu tej kwestii. Z przykrością więc objaśniam wprost. Uznałem za zabawne dziwne i niekonsekwentne zresztą używanie zwrotu "@SavantDream" w postach, które i tak całkowicie kierujesz do mojej osoby. Szczególnie dowcipny wydał mi się pomysł nazwania "placówki reedukacyjnej" dla dzieci imieniem "@SavantDream", stąd też mój krótki komentarz.

Jeśli dobrze zrozumiałem, to pogrubienie literki "ę" w "męki" w ostatniej wypowiedzi (podobnie jak użycie zwrotu "mąkami piekielnymi" w jednym z poprzednich postów), miało być nieśmiałym zwróceniem uwagi na potencjalnym błąd w wyrazie "mąk". Za pomocą obu "renk" odsyłam w takim razie do biblioteki, w celu zdobycia papierowego wydania wiarygodnego źródła informacji.

Jeśli użyłeś tego słowa w rozumieniu - straszenie mąkami piekielnymi to uważam że bardziej poprawnie jest - mękami piekielnymi. Zastosowanie słowa - ,,mąk,, jest poprawne kiedy piszemy na przykład - ,,świat jest pełen mąk piekielnych,, Bynajmniej tak myślę a jeśli się mylę to niech ktoś poprawi.

Natomiast ja, choćbym z 1000 razy poprosiła o inne źródła niż Wiki, to i tak się ich nie doczekam, ponieważ uznałeś za wystarczające zastosować religię-zapchajdziurę, jako jedyny argument na poparcie swojej tezy.
Ponadto: forum dyskusyjne nie służy nawracaniu na swoje poglądy. Nie rozumiem więc, dlaczego zależy Ci, aby przekonać kogoś do swoich racji? Szukasz klakierów?



Bo nie napisałeś żadnego konkretu, więc jakie argumenty, takie kontrargumenty.


Co za przekłamanie. Oburzenie wzbudziło co innego:

I o to co Ci pogrubiłam, chodzi w dyskusji. Intelektualne staczanie oznacza, że przez 1000 lat powinno być coraz mniej odkryć naukowych i analogicznie skala terroryzowania nauki przez religię powinna się zwiększać. Cuż niesamowita ignorancja polegająca na braku wiedzy nt. metodologii naukowej, której ulepszanie zajęło tyle lat, bo ludzkość potrzebowała czasu, aby dojść do poziomu umysłowego pozwalającego dojść do takich wniosków. Einstein, gdyby żył w roku 1000 nie doszedłby do takich odkryć, jakich dokonał, ponieważ poziom intelektualny człowieka nie był w stanie szybciej poznawać różnych obszarów wiedzy. To tak, jakbyś chciał wymagać od 5 latka, aby ogarniał biologię molekularną i zaczął od czytania książek akademickich. 5 latek uczy się przez poznawanie rzeczywistości na miarę swoich możliwości. Potrzebuje czasu. Tyle i aż tyle. Ten 1000 letni okres to okres "dojrzewania ludzkości".
Natomiast Ty wciąż jak ognia unikasz wzięcia odpowiedzialności za swoje słowa i wykręcasz kota ogonem. Żadnych przykładów jak to prześladowanie nauki przez religię miało wyglądać przez te 1000 lat.

Argumentem, który może przemawiać za hamowaniem nauki, ale nie ma związku z dyskusją, która dotyczy 1000 lat staczania się intelektualnego, któremu winna jest religia to: brak skutecznego eksploatowania potencjału zasobów ludzkich(chodzi o kapitał intelektualny), którą to skuteczność utrudniały:
1. Wojny
2. Struktura społeczna (przy czym to dość szeroki temat, który obejmuje m.in. system kastowy, dyskryminację na tle rasowym, płci itp.)
3. Analfabetyzm
4. Obyczajowość (priorytety i warunki życiowe itp.)
5. System gospodarczy
6. Dostęp do edukacji
7. Brak poszanowania godności człowieka, prawa do życia
8. Niedoskonałości metodologii naukowej
9. Utrudnienia w komunikacji międzyludzkiej

Rozmaite wierzenia były już od początku ludzkości. Przy czym mogły mieć znamiona protoreligijności, ale niekoniecznie. Gdybanie co by było, gdyby religii nie było, jest taką fantastyką bez pokrycia w rzeczywistości. Ludzie zostali tak uwarunkowani, że wierzą. Mają nawet ośrodek w mózgu, który za wiarę odpowiada. Równie dobrze można pisać o ignorancji, że gdyby już u zarania ludzkości nie było analfabetyzmu, wojen, mordobicia, dyskryminacji, to byśmy byli technologicznie znacznie dalej.

Jest też zjawisko, którego nazwy za cholerę sobie nie mogę przypomnieć, ale które odnosi się nie tylko do nauki, ale jest zwykłą zależnością, jaką się powszechnie obserwuje w różnych dziedzinach życia:
Im większy zasób wiedzy, tym większe tempo jej rozwoju, czyli przyśpieszania poznawania rzeczywistości materialnej. To tak jak z nauką czytania: najpierw poznawanie literek, później czytanie sylabami, następnie pojedynczych krótkich wyrazów, zdań, a następnie coraz szerszy zasób słownictwa, jak i coraz szybsze czytanie. Im więcej wiemy, tym łatwiej nam przychodzi poszerzenie wiedzy, przy czym następuje specjalizacja, ponieważ całej wiedzy ogarnąć się nie da. Można narysować drzewo, którego gałęzie się rozrastają, w miarę wzrostu drzewa.
Jak się to ma do tezy, że rzekomo 1000 lat się intelektualnie ludzkość staczała tego ni w ząb nie potrafię pojąć. Wątpię, abyś znalazł poparcie swojej tezy w książkach dotyczących historii rozwoju kapitału ludzkiego.

KAżdy człowiek ma wolną wolę, tak samo ksiądz jest tylko człowiekiem i on będzie odpowieadał przed Bogiem ze swoich uczynków. Pismo święte mówi, że księży należy słuchać a nie naśladować .

Pismo Święte nie mówi nic o księżach.

No tak. slow prezbiter nie wystepuje w biblii, Apostolowie nie przekazywali swojej wladzy nakladajac rece (swiecenia dzis), o biskupach ani slowa.

Czy moze nie znalazles slowa "ksiadz" i stad twoje przekonanie?

Znasz jakiś przykład, żeby Jezus powiedział choć jedno dobre słowo o kapłanach? W ogóle - Wasza instytucja religijna to chyba ostatnie, co mogłoby się skojarzyć z opisaną w PŚ działalnością apostołów.

(Mt 23,1-12)

Fajny cytat. Potwierdza, to co napisałem wyżej - nijak się ma do nauk Jezusa religia, której Ojciec Święty mieszka w Rzymie.

Pomiędzy "nijak" a "w niektórych sprawach nie do końca" jest dużo miejsca na poprawianie i doskonalenie.
Kościół jest założony przez Chrystusa i nawet jeśli jest prowadzony przez grzesznych, niedoskonałych ludzi, nie zmienia to faktu, że jest święty.
Jeśli wierni dostrzegają niedoskonałości w Kościele, to tym bardziej powinni się z niego modlić i próbować zmieniać to co złe. Nic nie usprawiedliwia odwrócenia się plecami do Kościoła - to przeczy miłości do Jezusa.

Fakt. Tyle że nie ma miejsca na doskonalenie tam, gdzie deklaruje się własną nieomylność.

Oczywiście JedenPost wie najlepiej, co ma się "nijak", a co ma się "właściwie" do nauk Jezusa.

Dostrzegasz jakieś pomyłki papieża, Kościoła w sprawach wiary i obyczajów (chyba wiesz, że nieomylność nie dotyczy spraw codziennych)?

Nikt nie deklaruje "własnej" nieomylności. Już większe poczucie nieomylności dostrzegam w samoświadomości ateistów w kwestiach dotyczących wiary i religii.