Upss..... umknoł mi jeszcze jeden akapit .



Kreacjonizm Amerykański był tylko próbą reaktywacji poglądów które onegdaj głosił kościół i z których po konfrontacji z nauką musiał się wycofać .
Wiara ma jednak to do siebie , że jeśli jest sprzeczna z faktami , to tym gorzej dla faktów .

Wielce jest mi miło , że jest Pan wyznawcą nowej religii zwanej Kreacjonizmem Ewolucyjnym [ KE ] .
Ma pan szczęście , że nie wyznawał Pan swoich poglądów w średniowieczu - bo mogło by to zaprowadzić Pana na stos .
Co do KE , to powiem tylko [ by nie tworzyć oftopa ] że jak każda religia nie spełnia kryterium naukowości .

Kozioł !



Dzięki za upowszechnienie tej wiedzy .
Problem ze średniowieczną dominacją kościoła i religii , polegał na tym że z wiedzy powszechnej uczynił tajemnicę tak wielką , że Kopernik odkrywał rzeczy już dawno odkryte .



Co proszę ?

Wiara to zaufanie Bogu i przekonanie, że może On dokonać rzeczy z ludzkiego punktu widzenia niemożliwych. Dlatego będę się dziś modlił za danboga o łaskę rozumu, wiary i uzdrowienie z nienawiści do ludzi i ortografii.

Oj [...]. Mikołaj Kopernik nic takiego nie odkrył. O tym uczono powszechnie i o tym się Kopernik nauczył na Akademii Krakowskiej (dziś UJ). Mikołaj Kopernik "odkrył" na nowo heliocentryzm.


Teoria względności sie kłania. Wszystko zalezy od punktu odniesienia. Dla Kopernika srodkiem wszechswiata było Słońce. Dziś wiemy, ze srodka wszechświata jako takiego nie ma! Są tylko srodki odniesienia. Geocentryzm królował przez wieki dlatego, ze był ... dokładniejszy.

Gdzie ty do gimnazjum chodziłeś???

Atimeres !



No oczywiście i co z tego wynika ?
Ktoś stwierdził , że medytacja , albo drzemka pozwala się odstresować ?



Tak cię uczono równocześnie wtłaczając [ na szczęście nieskutecznie - widzę ] nową religię lansowaną przez WKPB . Tak to już jest , że religijni fanatycy bardzo chętnie gnieżdżą się w szkołach - tak jest do dziś .
Jedną z większych zalet tego okresu było mimo wszystko znaczne podniesienie poziomu edukacji w społeczeństwie . Mam nadzieje , że dobrze znanej zasady że 2+2=4 , której uczono cię w tym ogólniaku nie odrzucisz tylko z tego powodu że nie lubisz uczących .



Z urojeniami natury religijnej jest tak , że zazwyczaj szkodzą wyznającej jej jednostce .
Jeśli chce sobie szkodzić , to jej wybór .
W obrębię społeczeństwa różne urojenia wzajemnie się znoszą i społeczeństwo jako takie "jakoś się kręci " .
Problem zaczyna się dopiero wtedy , gdy jakieś urojenie upowszechnia się w takim stopniu że dominuje w danym społeczeństwie [ jak u nas Katolicyzm , czy Islam w Iranie ] .



No to chyba się nawrócę , skoro kościół przewidział 200 lat temu dylematy z in vitro , klonowaniem i przeszczepami organów .

W zasadnie nie chodzi o to , że niema tam nic czego nie było 2000 lat temu [ choć to dyskusyjna teza - bo niektóre dogmaty są całkiem młode ] .
Raczej odwrotnie , o to że niema tam rzeczy które były lansowane przez kościół.


Patrz wyżej .



Zupełnie niepotrzebny sarkazm .
Definicja znana nie od dziś [ pięka w swej prostocie ] , tylko że wierzący jakoś jej unikają - nie wiem czemu .

Kozioł !



Cytat za wikipedią :
Wprawdzie koncepcja heliocentryzmu pojawiła się już w starożytnej Grecji (jej twórcą był Arystarch z Samos[6]), to jednak dopiero dzieło Kopernika dokonało przełomu i wywołało jedną z najważniejszych rewolucji naukowych od czasów starożytnych, nazywaną przewrotem kopernikańskim[7].



Potraktowałem twoją wypowiedź dosłownie a napisałeś : "Dzis wiemy, ze ... obie są równie prawdziwe."
Uznałem , że uznajesz prawdziwość obydwóch .
Sorki .

Cieszę się, ze umiesz z wiki korzystać. Marne to źródło (nie raz się przejechałem) ale zawsze źródło. Korzystaj dalej, to nie będziesz takich głupot powtarzał, że uczono w średniowieczu o płaskiej ziemi i ze dopiero Kopernik to zmienił.


Oj duzo nauki przed tobą! Oczywiście, ze obydwie teorie są dosłownie równie prawdziwe i oba modele sa prawidłowe. Model heliocentryczny jest wygodniejszy, a od czasów Keplera także i dokładniejszy.
P.s. Zarówno Kopernik, jak i Kepler byli osobami głęboko wierzącymi i związanymi z Kościołem.

Kozioł !



Nie wiem od kiedy kościół jest tak antybiblijny , jednak jak wskazałem niektórzy do dzisiaj na podstawie opisów biblijnych hołdują tej bzdurze .



No sory , twierdzenie że model geocentryczny jest równie uprawniony [ prawdziwy ] jak heliocentryczny w dobie podróży kosmicznych to co najmniej idiotyzm .
chyba się zagalopowałeś co nieco .

Kopernik był tak głęboko wierzący , że przez pół życia ukrywał swoje prace , wydając drukiem dopiero na łożu śmierci , z wazeliniarskim wstępem .
Chyba coś przeczówał , że się nie spodoba .

Za wikipedią :
Według teologów katolickich teoria Kopernika nie była udowodniona w stopniu, który usuwałby wątpliwości natury naukowej i teologicznej.

Przypuszczam , że kościół interesował się nie wątpliwościami naukowymi , tylko zgodnością z doktryną teologiczną . Z którą najwyraźniej było trochę na bakier .

Antybiblijny? Od początku żaden Kościół nie nauczał, że ziemia jest płaska. A że w XiX wieku kilku odbiło i teraz mają stowarzyszenie zrzeszające kilkaset członków ... cóz, znajdziesz również ludzi uważających, ze jesteśmy rządzeni przez kosmitów. Głupota nie ma nic wspólnego z ideologia, głupota stanowi idealny model równouprawnienia ras, płci, religii i ideologii.

Ani trochę. Nie rozumiesz sensu, więc nie "czujesz problemu". Zobrazuje to tak - ustawiacie się z dziewczyną przodem do siebie, wyciągacie ręcę, chwytacie się za dłonie i kręcicie się w koło. W zalezności od punktu odniesienia ty kręcisz się wokół dziewczyny (dziewczyna środkiem odniesienia), dziewczyna kręci się wokół ciebie (ty jesteś srodkiem odniesienia), oboje kręcicie się wokół dłoni (dłonie są środkiem odniesienia), oboje kręcicie się wokół słońca (słońce jest środkiem odniesienia), słońce kręci się wokół was (wy jesteście srodkiem odniesienia). Jak widzisz wszystkie stwierdzenia sa prawdziwe, zmienia się srodek odniesienia. Podobnie jest z układem słonecznym. model heliocentryczny jest najwygodniejszy (wszystko obserwujesz z punktu słońca) ale równie prawdziwy jak geocentryczny.

Jak nie wierzysz, to sprawdź w wiki. To sa podstawy.

Uważał za nie dość udokumentowaną, za tezę. I miał rację: jego model był błędny, jego orbity były koliste. Dopiero Kepler wszystko naprostował.

Wg samego Kopernika także.

Twoje przypuszczenia są błędne. Kopernik nie miał wystarczających dowodów dla swej teorii, a model geocentryczny dawał o wiele dokładniejsze wyniki.

Sorry, ale kiedy strzelasz satelitę na GEO, po co ci wtedy wiedzieć, że cały układ Ziemia-rakieta zasuwa po orbicie ze stałą prędkością? Bierzesz Ziemię za środek Wszechświata, bo niczego więcej do rachunków ci nie potrzeba.

A teraz wisienka na torcie: system heliocentryczny definiuje się jako taki, w którym Słońce jest nieruchome. Czy danbog uważa że Słońce jest nieruchome?

Kozioł !



Zdaniem członków Towarzystwa Płaskiej Ziemi ma .
No ale oni nie są za mądrzy [ bo wierzą w biblijne opowieści ] , więc ich opinii chyba rzeczywiście nie należy traktować poważnie .



Dziękuje , za zbyteczny trud wyłożenia rzeczy oczywistych .

Coś ci chyba jednak umknęło .
Z tego że teoria względności opisuje zależności/prawa przyrody nie oznacza że jest jedynym i wystarczającym opisem świata fizycznego .
Opisuje ona tylko niektóre aspekty zagadnienia .

Tworząc model otaczającego nas świata musimy uwzględnić kilka rzeczy którymi teoria względności się nie zajmuje , jak np rozkład masy w najbliższych okolicach naszej planety .

Tak się składa że centrum układu słonecznego jest słońce w którego polu grawitacyjnym uwięzione są planety układu [ a grawitacja słońca jest dominująca w układzie ] . Słońce to jest zaś uwięzione w polu grawitacyjnym będącym wypadkową całego skupiska gwiazd zwanego drogą mleczną .
Tak jak ziemi daleko jest do środka układu lokalnego centrum grawitacji , tak słońcu daleko do centrum drogi mlecznej .

Dlatego twierdzenie , że Ziemia krąży dookoła słońca jest bardziej uprawnione niż przeciwne .



To po kiego grzyba w ogóle wydawał i dlaczego ten wazeliniarski wstęp ?
W ogóle dlaczego zajmował się astronomią zamiast teologią ?



Być może .
Właśnie o tym mówię , że czynnik teologiczny był brany pod uwagę w ocenie prawdziwości teorii .
Na szczęście później ludzie zmądrzeli .



Jak wiadomo kościół to ostoja wolnomyślicielstwa naukowego teologią się nie zajmujący .
Dziś zaś podważa [ wciąż ] ewolucjonizm , genderyzm , nauki biologiczne [ np in vitro ] .

Jak wielu szaleńców opiera się na nauce? Samych "naukowców" znajdziesz więcej niż tych pasjonatów bajek.
Bzdura. Wszystko zalezy od potrzeb. Dla ustalenia pory dnia wystarczy mi układ geocentryczny. Inny przykład dał ci Lucker.
Dlaczego wydawał? Bo wydawał mu się pomysł ciekawy, a model prostrzy, jakby bliższy ideałowi. W końcu ruch po kole jest bardziej elegancki niz po dwóch kołach. W końcu skończyło się na ruchu po kole o dwóch srodkach
Dlaczego się zajmował? A dlaczego nie?
Skąd taki wstęp? Bo był osobą skromniejszą od Galileusza.
Czynnik teologiczny? Przecież system geocentryczny nie powstał w chrześcijaństwie!

Jak wiadomo zarówno kopernik, Galileusz, jak i kepler byli osobami głęboko wierzacymi i zwiazanymi z Kosciołem.
Co podważa? Sa odpowiednie tematy, zachęcam do rozwinięcia mysli.

Kozioł !



A jak sądzisz dlaczego tak niewielu jest tych pasjonatów bajek ?
Moim zdaniem dlatego waśnie , że ludzie widzą , że skuteczna jest nauka a nie teologia .



hehheheee...
Ja zjawisko to nazywam inteligencją selektywną .
Jest typowe dla wierzących .

Tak więc nauka to dla was tylko zbiór sprytnych sztuczek pozwalających ustalić porę dnia , przeżycie choroby , albo dostanie się na "drugi koniec " świata .
Religia nie pozwala wam stworzyć logicznie spójnego modelu otaczającej was rzeczywistości .
A to że "naukowe sztuczki " [ powstałe na bazie logicznie spójnego modelu ] działają to zapewne cud i przejaw działania prastwórcy z aniołów chórem .

No i jak tu twierdzić , że religia nie ogłupia ?



A przypadkiem to dążenie do elegancji i prostoty nie kojarzy się z brzytwą ojca Ockhama ?

Ja był bym zdziwiony gdyby koś stając w obliczu studiowania [ teologicznych ] prawd najwyższego , zajmował się pierdołami typu świat fizyczny .
No chyba , że miał akurat taki dzień , że dominowała ta miej religijna z jego shizofrenicznych osobowości .

Może skromną , a może przerażoną religijnym terrorem .
Co czyni go mądrzejszym [ a na pewno sprytniejszym ] od Galileusza .



A popatrz co tutaj wymyśliło Święte Oficjum :
Za wikipedią : http://pl.wikipedia.org/wiki/Galileusz


W związku z tym 24 lutego 1616 Święte Oficjum zleciło kwalifikatorom wydanie opinii o dwóch tezach.
„

"Pierwsza teza: Słońce stanowi centrum świata i jest całkowicie nieruchome pod względem ruchów lokalnych.

Cenzura: Teza ta została jednogłośnie uznana za bezsensowną i absurdalną z punktu widzenia filozoficznego i formalnie heretycką (...).

Druga teza: Ziemia nie stanowi centrum świata, ani nie jest nieruchoma, lecz obraca się zarówno wokół samej siebie, jak i ruchem dobowym.

Cenzura: Jednogłośnie stwierdzono, że teza ta podlega tej samej cenzurze filozoficznej, z punktu zaś widzenia teologii, jest co najmniej błędem w wierze."
”
— Sprawa Galileusza. Wybór i redakcja J. Życiński, Wyd. Znak, Kraków 1991, s. 94-95

W innym dokumencie inkwizycji z datą 26 lutego 1616 stwierdzono:
„

"... rzeczony Galileo, wezwany i będący przed obliczem Pana Kardynała, został, w obecności Jego Przewielebności Michelangelo Seghizzi (...), przez rzeczonego Kardynała ostrzeżony, że wymieniona wyżej opinia jest błędna i upomniany, aby ją porzucił; natychmiast potem, w obecności mojej i świadków, podczas gdy Pan Kardynał był wciąż obecny, rzeczonemu Galileo nakazał i zobowiązał go rzeczony Komisarz, w imieniu Jego Świątobliwości Papieża i całej Kongregacji Urzędu Świętego, aby całkowicie wyrzekł się rzeczonej opinii, że Słońce jest środkiem świata i jest nieruchome, i że Ziemia porusza się; ani nadal jej nie wyznawał, nauczał, albo bronił w jakikolwiek sposób, ustnie albo na piśmie; w przeciwnym wypadku postępowanie będzie wszczęte przeciwko niemu przez Urząd Święty; z którym to nakazem rzeczony Galileo zgodził się i przyrzekł mu być posłusznym."
”
— G. de Santillana, The crime of Galileo. Time Inc., New York 1962, s. 134



Zapewne tak samo jak Galileusz .



A co tu rozwijać ?
To że JP2 powiedział , że ewolucjonizm to coś więcej niż teoria , nie oznacza że KK ją uznał .
Stosunek kościoła do nauki o płciowości jest powszechnie znany [ straszy sie nią ludzi i obwinia o pedofilie księży ] .
O bruździe księdza de Berier, też nie słyszałeś ?

Nie da się stworzyć logicznie spójnego modelu rzeczywistości. O tym właśnie mówi twierdzenie Goedla.

Lurker !

Co za bzdura !
Zupełnie nie wiesz o czym mówisz .

Twierdzenie Goodla [ mówi o tym że [ za wikipedią ] :

zbiór zdań generowanych (dowodzonych) przez system formalny nigdy nie będzie równy ze zbiorem zdań prawdziwych teorii. Może on być albo mniejszy od zbioru zdań prawdziwych (system niesprzeczny, ale niezupełny), albo większy od niego (system zupełny ale sprzeczny).

Ponieważ wariant drugi [ system zupełny ale sprzeczny ] generuje sprzeczność i pozbawia nas tym samym zdolności logicznego myślenia musi zostać odrzucony na mocy twierdzenia Dunsa Szkota .

Zatem można przyjąć że każdy system formalny jest niesprzeczny i niezupełny .

Należy zauważyć że :
1. Model otaczającej nas rzeczywistości nie jest systemem formalnym , tylko wynikiem nauki empirycznej [ co najwyżej stosującym formalizm nauki , jednak bazujący na obserwacjach pochodzących z poza tegoż formalizmu ] .
2. Zupełność z odniesieniu do modelu rzeczywistości należy rozumieć jako niezmienny statyczny opis tejże . Rzeczywistość zaś jest dynamiczna , model taki jest więc otwarty na ciągłe zmiany .
Ponadto [ z powodów filozoficznych ] możliwość stworzenia absolutnego statycznego modelu rzeczywistości nie jest konieczna do wyjścia z solipsystycznego regresu . Wystarczy potencjalna poznawalność otaczającej nas rzeczywistości .
3. Nawet pełna formalizacja modelu rzeczywistości nie oznacza jego zupełności , ponieważ może zawierać elementy losowe . [ A już teraz wiemy , że na mocy zasady nieznaczoności . oraz jej konsekwencji wyrażonej w nierówności Bella , model rzeczywistości takowe zawiera ] .

Zatem twierdzenie Goodla jest jak najbardziej ok , tylko że nie można z niego wyciągać wniosków o niepoznawalności [ niemożności stworzenia modelu ] otaczającej nas rzeczywistości .