Z tego co wiem to jak dotąd nie wiadomo dokładnie gdzie znajduje się dusza.

Ogólnie chodzi mi o to że jesli ktos jest czegoś PEWIEN to nie oznacza to ze zna prawde. Przeswiadczenie(pewność) nie decyduje o tym ze to czego jestesmy pewni jest prawdą. To miałem na myśli.

Zgadza sie.Dlatego zawsze warto opierac sie o Chrystusa PANA. ON jest Prawda, Droga i Zyciem.

Pozdrawiam

Polecam w temacie książkę Papieża "Wiara, prawda, tolerancja"

wiadomo .Biblia o tym mowi
7 wtedy to Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza tchnienie życia4, wskutek czego stał się człowiek istotą żywą.
w przypisie czytamy
zwrot ten jest ścisłym odpowiednikiem "duszy"

6) Ale para wychodziła z ziemi, która odwilżała wszystek wierzch ziemi. (7) Stworzył tedy Pan Bóg człowieka z prochu ziemi, i natchnął w oblicze jego dech żywota. I stał się człowiek duszą żywiącą
Ks. Rodzaju 2:1-25, Biblia Gdańska)
dusza to czlowiek .
Przynajmniej tak jest tlumaczone z Biblii

adam111151 Po pierwsze księga Daniela i Apokalipsa to nie całe Pismo św. A Ojcowie Kościoła ustalili pod natchnieniem Ducha św. kanon Biblii - to fakt. I to Oni strzegli depozytu wiary ofiarowanego prtzez Apostołów. Kościół jest zaś depozytariuszem do dnia dzisiejszego, dlatego też w czasie unaoczniały się pewnw sprawy teologiczne w Kościele.

Co się zaś tyczy twojego wierzenia, to jak widzę uktywasz się bo cały czas nie określiłeś się co do tego faktu. Pewnikiem jesteś ŚJ co?.

Jerśli zaś chodzi o Duszę, to Ci, którzy spisywali karty ST i NT zupełnie inaczej to interpretowali, czyżby się mylili?. Ale tą wiedzą nie będę cię zasypywał i wyręczał, bo szkoda czasu. Poszukaj sobie sam.

Tess, czyli jesteś PEWNY, że Jezus mówił prawdę?

Nie będę się spierał o duszę

Moze z innej strony.
Pojecie duszy nie jest pojeciem ani teologicznym, ani religijnym - jest pojeciem filozoficznym.
- abstrachuje jako czego synonim bylo uzywane np w ST -

Hylemorfizm filozoficzny mowi, ze czlowiek sklada sie z materii i formy - odpowiednio: ciala i duszy.
Skoro cialo jest materia, to dusza jest forma. Nie jest wiec materia - jest duchowa. To zas oznacza, ze nie moze miec miejsca - "gdzies sie znajdowac".

Tylko materia "zajmuje miejsce".

nie cale
ale jego czesc
A logika podpowiada ze jesli cale Pismo jest natchniome to rowniez te dwie ksiegi

kiedy to ustalili iskad wiadomo ze pod natchnieniem?


no tak to juz argument ktory wyjasnia wszystko
belkot do kwadratu
kazdy moze powiedziec ze ustalil pod natchnieniem i ze strzeze owego depozytu wiary. Tylko ze to niezgodne z Biblia
Ale pewnie dla ''ojcow ' i dla Cibie nie ma to znaczenia


'a u was to murzynow bija'
myslisz ze jednemu psu burek?
nie okreslam sie poniewaz nie dyskutuje z religia tylko z ludzmi ktorzy maja jakies poglady.


byc moze inaczej .
Dlaczego zatem napisal ze chodzilo konkretnie o dusze?
czyzby wyrzuty sumienia?

a oto nastepna porcja interpretacji piszacych pod natchnieniem ojcow kosciola


II wiek - Święty Klemens z Aleksandrii pisał, "Każda kobieta powinna być przepełniona wstydem przez samo tylko myślenie, że jest kobietą".

III wiek. Aż do III wieku wyznawcy chrystianizmu nie słyszeli o wieczystym dziewictwie Maryi.Ewangelii Mateusza informuje , iż Józef "nie zbliżał się do Maryji, aż porodziła Syna". ("Zbliżenie się" oznacza w Bibli małżeńskie współżycie.)

200 r. - Ustanowiono "stan duchowny" przez wprowadzenie ordynacji. Chrzescijanie zostali podzieleni na duchownych i laikow - przedtem wszyscy byli na równi , jednocześnie będąc braćmi i kapłanami przed Bogiem.

220 r. - Przyjęto dogmat o konieczności pewnych czynności koscielnych, niezbędnych do zbawienia.

250 r. - Wprowadzono nauke o wiecznych mekach.

A to ciekawe, iż nazywasz to bełkotem, a zarazem nie kwestionujesz Świętośc i niepodważalność Biblii. A To właśnie Kościól stoi na straży depozytu wiary Apostołów. Bo skąd byś człowiecze wiedział i mógł się powoływać na NT skoro nie masz bladego pojęcia kto ustalił jego Kanon.

Twa interpretacja jest wygodna tylko Tobie, nie akceptujesz , a wręcz ignorujesz podstawową wiedzę w tej materii. Więc jeśli kościół, żle interpretuje Biblię. To nie bredz o tym że powołujesz się na Pismo Święte, które zatwierdził i został napisany przez tych którzy tworzyli pierwotny Kościół.

Piszesz ciekawe kwiatki z tamtych czasów. I co niby maiało by to dowodzić?. Dokładnie nic, to jest tylko ukazaznie, iż w tamtych czasach pewne kwestie nie były dostatecznie zrozumiane. Ale i tak nie mają one znaczenia co do kanonu Biblii i jej interpretacji.[/list]

Jesli byly niezrozumiane i interpretowane zle oznacza to tylko, ze ten co to powiedzial nie byl swiety i nie byl pod natchnieniem ducha .
Jesli zas mowi wlasne zrozumienie to oznacza tylko tyle ze moze sie mylic (i w tym wypadku tak jest)
Jesli sie mylil to nie mozna tego uznawac za dogmaty wiary.



natepne stwierdzenia pod ''natchnieniem''
360 r. - Wprowadzenie zwyczaju czczenia aniolow

381r. - Do obowiazujacej dotychczas konstantynskiej "Dwojcy Swietej" cesarz Teodozjusz dolaczyl trzecia osobie tzw." Ducha Swietego". Dzialo sie to na soborze w Konstantynopolu

431r. - Wyrazenie Xristo Tokos - Matka Chrystusa - zostalo zastapione na Teo Tokos - Boga Rodzica.

449 r. - Papiez Leon I wprowadza prymat biskupa Rzymu.

A Ty jaką Biblią się posługujesz i jaka w/g ciebie jest wobec tego zafałszowana?. I co powiesz o Chrześcijańskich Pismach Greckich?.

Ja sie posluguje wieloma przekladami.
W domu mam cztery a winterniecie mam dostep do setek
Porownuje i sprawdzam
jesli jakis przeklad cos mowi a w innych tego nie ma , lub sa roznice to
nie przyjmuje tego bezkrytycznie tylko szukam prawdy.

Ale dalej mi nie odpowiedziałeś na pytanie zadane powyżej - jesteś mistrzem uników.