Takie postawienie sprawy już bardziej mnie przekonuje, niż robienie z zakazu poligamii głównej przyczyny destabilizacji i degeneracji Indian. Na pewno formowanie nowych struktur rodzinnych zburzyło życie tej części rodzin w której mężczyzna posiadał kilka żon, w wyniku czego te kobiety pozostały bez zabezpieczenia.

Gdyby jednak pozycja kobiet była faktycznie tak dobra jak to się przedstawia, skutki tej zmiany nie byłyby dla nich aż tak pogrążające, bo rozumiem, że u Indian dziewictwo nie stanowiło takiej wartości jak np. w społ. Bliskiego Wschodu, skoro praktykowano rozwody i zakładanie nowych rodzin?
Niestety coś mi się wydaje, że tę świetną sytuację indiańskich kobiet to raczej między dziesiejsze poprawnościowe bajki można włożyć...



... a sielskie indiańskie stadła oparte były w dużej mierze na wyzysku kobiety, który one oczywiście akceptowały bo tak były wychowane i innego życia nie znały.

Nie, na ogół nie było wymagane. Tyle, że, jak o tym mówiliśmy, mężczyzn było względnie mało - a po wojnach, które prowadzili w obronie swojego stylu życia jeszcze naturalnie mniej. Było to za to świetną okazją dla białych, którzy żenili się z Indiankami, mogąc dzięki temu załapać się na nadziały rezerwatowej ziemi, którą następnie, po ustawie Dawesa (https://pl.wikipedia.org/wiki/Ustawa_Dawesa) z zyskiem sprzedawali.



Życie Indian generalnie nie było sielskie, tylko raczej surowe i do tej surowości otoczenia dopasowane formami, ale podejrzewam, że współczynnik dostosowania społecznego był u nich zdecydowanie większy, niż u nas. Patologie społeczne zaczęły u nich lawinowo pojawiać się i narastać po kontakcie z białymi chrześcijanami, takie są fakty.

Do czego piję generalnie: nie chodzi mi o obronę, czy tym bardziej idealizowanie tej czy innej kultury oraz systemu poligamii, ale wskazanie pewnej smutnej prawidłowości. Otóż chrześcijanie wierzą, że istnieje jeden system religijny,etyczny i społeczny odpowiedni dla wszystkich ludzi, od którego wszystkie pozostałe są z zasady gorsze i powinny być nim zastąpione. Co więcej: ponieważ chrześcijaństwo wyrastało w określonym kręgu kulturowym, który modelowało, ale też podlegało przezeń modelowaniu. Żyjąc - wg. swojego przekonania - w najlepszym systemie na świecie, chrześcijanie w wielu aspektach nie odróżniają kwestii faktycznie religijnych, od obyczajowych i zwykłych naleciałości historycznych - wystarczy spojrzeć np. na spory o język liturgii, który dla najbardziej twardogłowych wydaje się być niezastępowalną częścią depozytu wiary. W odniesieniu do omawianego okresu takim wyznacznikiem może być choćby fryzura - na Indian naciskano, by koniecznie obcinali włosy (dzieciom zamkniętym w internatach oczywiście obcinano je przemocą), bo to miało być niemal równoznaczne z ich awansem cywilizacyjnym. Analogicznie było z kwestią małżeństw: zamiast spokojnego głoszenia Ewangelii i pozwolenia rzeczom toczyć się swoim biegiem, wybrano brutalną inżynierię, operacje na żywej tkance społecznej, co owocowało demoralizacją i pogłębiało dewastację kulturową.

Byłą kiedyś dyskusja o roli kościołów chrześcijańskich w wynaradawianiu Indian - z tego co pamiętam i współcześnie pilaster i J99 nie widzieli w niej nic specjalnie zdrożnego.

Bo tak jest : moralność jest OBIEKTYWNA, inaczej mógłbyś głosić że kanibalizm jest dobry w innej kulturze

A co widzisz złego np. w kanibalizmie pogrzebowym? Który, swoją drogą, podobnie jak poligamia został praktykującym go plemionom zakazany przez chrześcijan, co z pewnością było dla nich bardzo przykre.

Mnie z kolei o ten jeden konkretny aspekt się rozchodzi, tj. poligamia vs monogamia bo nie ulega wątpliwości, że koniec końców wprowadzenie monogamii przyczyniło się do polepszenia sytuacji kobiety w społeczeństwie i nawet jeśli kobieta jest szczęśliwa, żyjąc jako jedna z wielu małżonek to powinna mieć swobodę wyboru.
Myślę, że dobry będzie tu przykład tych muzułmanek, które wyjechały na zachód studiować i raz zakosztowawszy wolności nie chcą jej oddać. Jeśli inne wracają, to czynią tak mając już pojęcie, że można inaczej żyć.



No to jak dla mnie nie ma potrzeby dalszego kruszenia kopii, bo polemizowałam z pochwałą poligamii a nie z ogólną tezą, że wskutek kontaktu z białym najeźdźcą zaczęły wśród Indian narastać przeróżne patologie. Z tym ostatnim mogę się zgodzić.

Zakaz poligamii sam w sobie nie musiał mieć rujnującego wpływu na społeczeństwo. Można było zostawić w spokoju związki poligeniczne, a jedynie od pewnego momentu zakazać zawierania nowych. Ostatecznie nawet rozdzielenie już istniejących stadeł nie musiało kończyć się aż tak źle, jeśliby okupant nie wykorzystywał tragicznej sytuacji samotnych kobiet (czyli de facto stosował się do zasad ustanowionych przez Kościół )

Nie wszystkie zasady wprowadzone przez okupanta muszą być złe, chyba dobrym przykładem było wyznaczenie przez Rzymian dolnej granicy gotowości do zamążpójścia dziewcząt i wprowadzenie tego prawa na terenach podbitych.


Może, nie pamiętam.

Oj, tu chyba analogia nie jest trafna, ponieważ z materiałów historycznych wynika dość jednoznacznie, że jeśli chodzi o dobrowolną akulturację, to zdecydowanie częściej zachodziła ona w kierunku odwrotnym od ogólnego kierunku zmian. Biali o wiele chętniej zostawali "Indianami", niż odwrotnie.

Co więcej, opisano pewną liczbę przypadków - najbardzieje znany to chyba Cynthia Ann Parker, matka wodza Komaczów Quanacha, notabene zatwardziałego długowłosego poligamisty - białych kobiet, które po spróbowaniu obu światów preferowały Indian.



Ano, można było. Nie idealne rozwiązanie, ale na pewno lepsze od tego, co faktycznie się działo.

Białym traperom się nie dziwię, to musi być wygodne mieć koło siebie gromadkę usługujących kobiet, krążących jak satelity wokół tego jedynego księżyca. Jeśli chodzi o białe kobiety dobrowolnie rezygnujące z uprzywilejowanej pozycji jedynej żony na rzecz jednej z wielu ... To chyba na zasadzie wyjątków potwierdzających regułę

Skoro nie widzisz nic złego w kanibalizmie pogrzebowym to ja wymiękam. Owszem - można dopuszczać zarówno grzebanie jak i spalanie, ale wybacz, nie jedzenie trupa!!!!

No, białe kobiety raczej tam dobrowolnie nie szły, wszak miał to być los gorszy od śmierci. Ale zdarzało się, że trafiwszy tam niedobrowolnie przekonywały się, że jakoś mają więcej wolności i satysfakcji z życia, niż u siebie... albo po prostu spotykały dobrych ludzi. Biali traperzy natomiast... nie sprowadzajmy wszystkiego do seksu, tu znów duże znaczenie miały inny kwestie. Bo można ując to tak (z czym zgadzają się zajmujacy się tematem naukowcy): jeśli brać pod uwagę kwestię zakresu wolności osobistej, to z cała pewnością naszym dzisiejszym oczekiwaniom w tym zakresie bliższe są standardy Indian, niż białych z tamtej eopki.

@Andy

A wyjaśnisz czemu, co konkretnie złego w tym widzisz, czy ograniczysz się do wykrzykników?

Kanibalizm to już ostateczne pożegnanie się z człowieczeństwem. Nie rozumiesz że jest zły?

Nic podobnego. W pewnych kulturach był to właśnie wyraz człowieczeństwa.

Rozumiem, że będziesz teraz tylko w kółko powtarzał jakie to złe, bez żadnego wyjaśnienia czemu?

A jak wytłumaczyć komuś że morderstwo jest złe? Bo narusza prawo własności? a dlaczego naruszanie prawa własności jest złe?
Kanibalizm to ostateczne pożegnanie się człowieczeństwem. A jeśli jakaś kultura to dopuszczała, to kultura to jest zła i kropka.

Bo odbiera człowiekowi wszystko, co posiada i zamyka wszystkie możliwości. Zrozumie to każdy, kto ma instynkt samozachowawczy.

Oprócz tego stanowi krzywdę wyrządzoną bliskim tej osoby. Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie to właśnie obecność czyjejś krzywdy pozwala określić coś jako złe.



Dalej bez choćby jednego argumentu. Nie nudzi Ci się takie gołosłowne powtarzanie?

Na razie po raz kolejny prezentujesz typowy kulturowy szowinizm - inna niż moja, znaczy zła!.

Trudno z anonimowymi autorytetami dyskutować, ale dziwię się trochę, bo choćby ze względu na ogromne rozwarstwienie społeczne w ówczesnej Europie raczej nie powinno się tak generalizować.
Napisałeś, że poligamia wśród Indian i tak pewnie z czasem by zanikła, jako wynik postępu technicznego.
Postęp nie ominął państw muzułmańskich, a wielożeństwo ma się tam całkiem dobrze. I dziwnym trafem koreluje z wyjątkową złą sytuacją kobiety we wspólnocie

A udowodnij że odbieranie człowiekowi wszystkiego, co posiada i zamykanie wszystkich możliwości jest złe
Tymczasem kanibalizm jest gorszy, bo nie wszyscy mordercy dopuszczają się kanibalizmu