Nie rozumiem.

Napisałem przecież wyraźnie: życie samo w sobie nie ma żadnej wartości. To znaczy, że nie da się mu przypisać żadnej wartości: ani pozytywnej, ani negatywnej; nie da się go zwartościować w ogóle. Zdaje mi się, że chwat popełnił tutaj błąd techniczny.

To, co da się zwartościowac, to człowiek, in extremis samo jego istnienie. Byt jest podobno lepszy od niebytu. Dlaczego chwat więc mi się sprzeciwia? Eubulidesie (akruku?), pomocy.

Człowiek za to, jest stworzeniem nie mającym sobie równych w sensie decydowania o sobie. Wolną wolą kształtuje siebie i to wyróżnia nas od reszty życia.

Widzisz Eubulidesie, nie było tak źle, jak Ci się z razu wydawało. Forma tylko szorstka, a pod formą szczera życzliwość. Wracaj i pisz swoje, do czorta.

Nawet gdyby życie było samym pasmem radości, to jego koniec skutecznie je wymazuje.
Co mi po byłych radościach i cierpieniach, jeśli ich nie pamiętam?

Ja? O żadnych. Życie samo w sobie nie ma żadnej wartości; ono po prostu jest,

Zwroc uwage takze na to ze przyjemnosc jest jedynie bodzcem, i tak samo jak np. bol moze stac sie przyjemnoscia, tak samo odwrotnie.
Palac pierwszy raz dusisz sie dymem, czyli nie jest to przyjemnoscia, a pod wplywem szpanowania przed kolegami palisz wiecej, az palenie zaczyna stawac sie przyjemnoscia.
To samo z bolem fizycznym, wielu np. dawnych wojownikow (i nie tylk) obrazenia ciala odczuwalo jako przyjemnosc.
Roznica jest taka ze kontrolujac swoje postepowanie i nie poddajac sie pokusom dajacym poczatek falszywej przyjemnosci mozesz udoskonalac swoj stan swiadomosci i dojscia do jej wyzszego poziomu, a pakujac sie w falszywe przyjemnosci otumaniasz swoj umysl i pozbawiasz sie swojej wolnej woli.

Odróżnia nas to także od ludzi głęboko upośledzonych, prawda?

Sądzę, że chwat bez zastanowienia dokonał utożsamienia: "życie"="życie ludzkie"="człowiek".

A masz rację akruk. Dokonałem utożsamienia życie=życie ludzkie.
[...]

Kilka lat temu rozpocząłem swoje życie seksualne, przyjmując twój tok myślenia na początku powinno być źle, a dopiero później być dobrze.
Tyle że cały czas do tej pory jest fajnie bez obrazy "sapper" ale to co mówisz na ten temat nie ma żadnego sensu.

Jednak Andy72 jest osobą wierzącą, a jego współrozmówca nie. Jeśli oba podmioty doświadczyły w gruncie rzeczy tego samego, załóżmy, że były to projekcje generowane przez mózg, to dlaczego jest taka różnica w ich stanowiskach? Domaga się to wyjaśnienia. Andy72 wskazuje na doświadczenie "spotkania Boga". Zakładając dobrą wiarę naszego dyskutanta, trzeba mu zaufać i stwierdzić, że najwyraźniej doświadczenie religijne nie jest "przeciętną projekcją wywołaną przez mózg", inaczej nie zwróciłby na nie uwagi. Zazwyczaj potrafimy odróżnić nasze myśli i działania od czegoś nam obcego. Nad tym co należy do nas mamy władzę. Skoro Andy72 mówi, że ten ma tylko wątpliwości, kto Boga nie spotkał, to najwyraźniej Andy72 Boga spotkał i jest tylko kwestią naszego uznania, czy Andy72 jest osobą wiarygodną. Ja mu wierzę

Widzę, co tu zrobiłeś. Czy ty sam zauważysz i zrozumiesz, dlaczego nadal nie rozumiesz?

I co jest takiego fajnego w seksie?

Czy Bóg objawia się (jeżeli w ogóle) osobom niewierzącym lub nie katolikom?

To daje możliwość oglądania, gołej dziewczyny na żywo

Musisz być jeszcze młody skoro kręcą cię takie rzeczy