Czy potrafisz wyjść poza swoje własne sztywne horyzonty myślowe i interpretować tekst czytany inaczej niż tendencyjnie?? Chyba że specjalnie manipulujesz tekstem

1. Proszę mi zacytować, gdzie napisałam, że państwo ma szanować tylko wartości chrześcijańskie.
2. Gdzie stwierdzam, że państwo nie może szanować praw wszystkich ludzi w granicach możliwości?
3. Ostatnie pytanie- w związku z czym wysnułeś taki wniosek??


Nie wiem skąd Twoje tendencyjne podejście do sprawy z akcentem "religianci są źli i narzucają itede". Ja tylko zwracam uwagę, że wartości uniwersalne są w każdym systemie moralnym, nie tylko religijnym. Dopóki są ludzie mający różne światopoglądy, dopóty pewne kwestie zawsze będą kontrowersyjne. Ja jestem zwolenniczką różnorodności, więc mi nie przeszkadza, że różne środowiska wyrażają swoje zdanie w różnych debatach. To naturalne. Koniec końców zawsze wychodzi jakiś kompromis, raz na korzyść jakiejś religii, a raz na korzyść niereligijnych bądź wyznających inne religie. Taka już kolej rzeczy.

Twój post w ogóle nie wiem co ma wspólnego z tym co ja piszę

Absolutnie nie widzę sensu, by taki stan rzeczy akceptować. I wcale nie chodzi o prawo do promowania swoich wartości, bo tego wartości uniwersalne, Prawa Człowieka oraz etyka humanizmu, na których opiera się współczesna Europa i duża część świata - nie zabraniają. Chodzi wyłącznie o maksymalną neutralność w prawie stanowionym, zaś moralność i idee mające reprezentować całą społeczność Europy prezentowane poprzez wartości uniwersalne, wolne od systemów jakiejkolwiek moralności zamkniętej, narzucającej, religijnej, ingerującej w pokojowe style życia nie pasujących do nich ludzi.


Pisałem też, że politycy mogą ustalić nową matematykę i fizykę, ale tym samym praw fizyki nie zmienią. To samo jest z wartościami.


Chyba rozmawiamy o dwóch różnych rzeczach. Małżeństwo nie jest wartością, tylko tradycją i stylem kulturowym, podobnie jak pracoholizm w Japonii. Mylisz to z wartościami dobra i zła. Z nich wynika etyka humanizmu i Prawa Człowieka, a z kolei z nich zradza się ruch emancypacji gejów i lesbijek, który to jest dodatkowo wspierany argumentami na poziomie naukowym. Kiedyś niewolnictwo czarnych i podrzędna rola kobiety też było tradycją. Złe tradycje nie korelujące ze współczesnym światem i wartościami nowoczesnych społeczeństw należy zmieniać.


Tłumaczyłem to już wielokrotnie... Taki instynkt jest już na poziomie podstawowym, choćby jako instnykt matki wobec dziecka i opiekowania się nim. Większość matek, zarówno w świecie zwierząt jak i ludzi od zarania dziejów potrafi się nimi opiekować, okazywać im miłość, dobro, zapewniać przetrwania. Jest to wartość pozytywna, dobra, nie wymagająca edukacji, kultury ani nawet żadnego systemu moralnego. Ta sama matka, która zapewnia dobro i opiekę swojemu dziecku, jednocześnie wie co to jest zło, chroniąc swoje dziecko przed różnymi zagrożeniami. Takie podstawowe zróżnicowanie dobra i zła mają zwierzęta, tym bardziej mają je też ludzie.


Twój pogląd stoi w sprzeczności z naturą zwierząt i ludzi. Weźmy tu choćby jako przykład grupy społeczne. Tworzą je np. małpy - nie ma tam interesu jednostki, ale też całej grupy. Podobnie u lwów i słoni. To samo z ludźmi, wchodzili od początku w różne grupy i w ten sposób dbali o siebie nawzajem. Gdyby człowiek kierował się przez całe życie wyłącznie tylko swoim interesem, cały gatunek ludzki byłby monolitem nie będącym w stanie tworzyć zróżnicowanych społeczeństw, krajów, przywódców, a w końcu odrębnych kultur.


Znowu piszesz o czymś innym i znowu nazywasz małżeństwo "wartością", podczas gdy to tylko tradycja i kwestia kulturowa, a kultura jest zmienna. Nikt sie nie zamierza odrywać od historycznych faktów wpływu zarówno pozytywnego jak i negatywnego przez chrześcijaństwo na Europę i świat. Podobnie z kulturą grecką i innymi systemami moralnymi. Nie zmienia to faktu, że Europa obrała inny kierunek, pamiętając o tym co było, jednocześnie patrząc w przyszlość, gdzie na wartości chrześcijańskie z całym inwentarzem rozumienia tego pojęcia nie ma miejsca jako wartościami dominującymi i reprezentowanymi globalnie.


Jak nie wykazałem jak wykazałem - mam Ci punktować poszczególne kraje Europy, które wprowadziły małżeństwa homo?
Oczywiście, że należą do uniwersalnych, bo zgodnych z etyką humanizmu i Prawami Człowieka, a dodatkowo faktami naukowymi. Nie ma nic w orientacji homoseksualnej, związkach homo co by stało w sprzeczności z jakimikolwiek wartościami uniwersalnymi dobra i zła. Takie sprzeczności tworzą jedynie religie i inne systemy moralności skonkretyzowanej pod okreslony jeden światopogląd.


Wyłączności nie ma, ale nie w każdym systemie wartości uniwersalne występują w pełni, a w każdym systemie innym poza wartościami uniwersalnymi nałożony jest szereg innych wartości nieuniwersalnych. Takim systemem jest m.in chrześcijaństwo, w tym w szczególności religia katolicka. Jest to system optymalny tylko dla okreslonych ludzi z określonym światopoglądem i bardzo okreslonym stylem życia. Jednocześnie jest to system nieodpowiedni dla wszystkich innych ludzi żyjących wg. wartosci tylko uniwersalnych, bądź również dodatkowych, ale innych niż katolicyzm. Z tego względu chrześcijaństwo tracji rację bytu jako system dominującego ładu moralnego w społeczeństwach spolaryzowanych jakie są w Europie. Ludzie przez wieki do tego dochodzili, dzisiaj obserwujemy tego kulminację, choć wg. mnie nie jest to jeden konkretny moment, lecz wiele lat, a jak długo jeszcze ten proces potrwa nie wiadomo. Ten proces cały czas trwa i obserwuje go każdy kto obserwuje świat, a w szczególności Europę i jej społeczeństwa, a jeszcze bardziej konkretnie - Polskę. Nasz kraj jest bardzo wyrazistym przykładem tego procesu, ponieważ byliśmy postrzegani jako kraj bardzo katolicki, dlatego zmiany dechrystianizacji i dekatolizacji polskiego społeczeństwa i przechodzenia na wartości stricte uniwersalne są u nas tym bardziej wyraźne. Chyba nie muszę tego tlumaczyć szerzej, ale jak będziesz chciała bardzo chętnie podam przykłady potwierdzających powyższe zjawisko.


Ja nie wiem co to wnosi do dyskusji. No tak masz rację historia zatacza często kolo i co z tego? To argument za chrześcijaństwem, przeciwko ateizmowi, czy o co chodzi? Nie jest to żaden argument ani za ani przeciwko temu co tu piszę.


Zgoda - funadmentalizm jest zły. Wartości uniwersalne nie są fundamentalizmem. Nie zwalałem, nie zwalam i nie zamierzam zwalac wszystkiego na religię. Pisze o kierunku, który obrała Europa, a polega on m.in na nie doprowadzeniu do sytuacji, w której jakaś religia miałaby ponownie dominujący oraz ingerujący wpływ w życie obywateli EU. Nikt tutaj nie walczy z chrześcijaństwem jako takim, realizowanym wewnątrz grup członków-wyznawców kościołów katolickich, prawosławnych, czy innych. Walka toczy się na poziomie globalnego uznania jakie wartości powinny być tymi nabardziej promowanymi i reprezentowanymi jako dominujące i oficjalne w Europie. Powinny to być wartości maksymalnie neutralne, oparte o uniwersalizm dobra i zła.


Skąd jesteś tego taka pewna? Poczytaj Biblię, zobacz na wypowiedzi tutejszych wiernych homofobów, zobacz jak sobie interpretują kościelne doktryny i Pismo Święte w tej sprawie... Patrząc na to całościowo niestety należy się bardziej skłaniać ku opcji, że gdyby mogli to by zdelegalizowali.


Mnie ta organizacja ani grzeje ani ziębi. Optuję jedynie za tym, by nie miała żadnego wpływu na prawo stanowione i życie ludzi nie będących jej członkami. Optuję za tym by zajęła się tylko i wyłącznie religią i to w obrębie tylko i wyłącznie chętnych ku temu swoich wyznawców. Zasada ta powinna obowiązywać każdą inną religię, sektę, stowarzyszenia realizujące moralność z systemem wartości pozauniwersalnych, które to mogą być zagrożeniem dla komfortu życia i równości w prawie innych ludzi.


Oczywiście, jeżeli pytasz, który system jest wg. mnie lepszy odpowiedź bedzie jednoznaczna - ten oparty o tylko i wyłącznie wartościach uniwersalnych. W tym sensie jest to oczywiście znacznie lepszy system niż chrześcijaństwo, które poza uniwersalizmem narzuca człowiekowi dodatkowe obostrzenia i nakazy moralne. Nie przekreślam jednak całego chrześcijaństwa, bo wiem choćby po swoich znajomych, że ma ono w sobie również pierwiastek wartości uniwersalnych, ale to nie znaczy, że bedę się wypowiadał o tym nurcie wpełni pozytywnie, ponieważ zdaję sobie sprawę z potencjału zagrożeń jakie ze sobą niesie chrześcijaństwo wobec ludzi żyjących pokojowo, ale wg. innego stylu/stylów życia. Dlatego nigdy nie bedzie przeze mnie dopuszczane by tego typu systemy z obostrzeniami moralnymi wychodzacymi poza wartości uniwersalny, mogły być uznawane globalnie jako te najwłaściwsze "dla wszystkich", bo to oczywista nieprawda i w praktyce kwestia nierealna do zrealizowania ze względu na zbyt zróżnicowaną różnorodność społeczeństw. Moja postawa nie jest za tym by delegalizować chrześcijaństwo, tylko by kibicowac w sprowadzaniu go do roli zespołu wartości nie mającego żadnego wpływu na ludzi, którzy sobie tego nie życzą, chcą mieć "święty spokój", a jednocześnie być równi w prawie. Szczęśliwie dla mojego światopoglądu tak się składa, że w podobnym kierunku idzie dzisiejsza Europa.

Zresztą nie rozumiem waszego problemu... Wartości chrześcijańskie nie są uniwersalne i co z tego? Wybraliście sobie taki, a nie inny system moralny wasza sprawa. Nie powinniście się dziwić, że ten system nie pasuje do zróżnicowanych społeczeństw. Jest zbyt konkretny, zbyt jedno-ideologiczny, zbyt ogranicza wolność realizowania pokojowych stylów życia innych osób. Chcecie go sobie realizować proszę bardzo przecież nikt wam tego nie broni, jednak sami powinniście dojść do wniosku, że to nie jest system optymalny dla wszystkich ludzi.

A system, który ty postulujesz, zdecydowanie nie jest optymalny dla mnie. I co teraz?

"optymalny system" ? to bardziej pasuje do hodowli bydła...stworzyć optymalne warunki hodowli.

zawsze twierdziłam, ze wbrew pozorom, które chcą stwarzać,
ateiści (itp) maja zaniżone poczucie własnej wartości, jako ludzie.

Mi nie chodzi o narzucenie systemu. Tylko o to, że i tak koniec końców system będzie zależał od nastrojów społecznych. Określenie podstawowych wartości uniwersalnych nie jest trudne. Trudniejsze jest sprecyzowanie co się przez nie rozumie- diabeł tkwi w szczegółach.


Zdanie mniejszości w obrębie jakiejś organizacji nie stworzy precedensu. Weźmy takie ultrakatolickie Radio Maryja- są aktywni, ale stanowią margines.


W demokracji każdy ma prawo głosu, dlaczego chciałbyś dyskryminować grupy o innych światopoglądach?
Prawo zależy od pogody politycznej . I nie jest stanowione w oparciu o najnowsze odkrycia naukowe, a w oparciu o to, czego chce większość obywateli. Jeżeli jakieś postulaty będą się pokrywały z tym, czego chce religia, a większość temu przyklaśnie to tak będzie. Dlaczego uważasz, że tylko ateiści powinni mieć wpływ na prawo stanowione?
Jeżeli każda religia ma być zamkniętym klubem, to może daj im przywilej autonomiczny?
Bo ciężko znaleźć człowieka, który płaci podatki i i zgodzi się na to, aby nie wtrącał się do kształtu prawa stanowionego, a ma się zgadzać na wszystko co się uchwali. Znasz kogoś takiego?
Zrozum, że każdy człowiek chce mieć wpływ na prawo stanowione, bez względu na światopogląd. I nie możesz go z tego powodu dyskryminować, nawet jeśli jego światopogląd jest religijny. Na tym polega demokracja.

I od szczegółów mamy etykę humanizmu, Prawa Człowieka oraz naukę.


To nie jest problem tylko ultrakatolickiej mniejszości. To problem powodowany przez sam Kościół i jego nauczanie + chrześcijański przykaz ewangelizowania. Bardzo niebezpieczna mieszanka, powodująca, że człowiek wierzący, w tym przypadku katolik chce nie tylko dawać przykład swoim życiem (czego w większości przypadków i tak nie robi), ale również, a może przede wszystkim wpływać na życie innych. Pisałem już nie raz, mnie nie interesują intencje Kościoła zapisane na papierku, tylko efekt wymierny.


Piszę zupełnie o czym innym, a Ty mi dorabiasz gębę dyktatora, który chce stłamsić każdy inny światopogląd. Otóż nie, każdy ma prawo głosu i każdy ma prawo propagowania swojego światopoglądu. Jestem za tym, by wszystkie pokojowe światopoglądy były równe i żeby chrześcijaństwo nie było równiejsze od innych! Wówczas prawo stanowione będzie równe wobec wszystkich. Chrześcijanin ma jak najbardizej prawo do wpływania na prawo stanowione, bo chrześcijaństwo realizuje poza całym inwentarzem, również wartości uniwersalne, dlatego w oparciu o nie może wpływać na prawo stanowione. Odpowiesz, że to zamach na jego wolność wyboru, a ja odpowiem, że jeśliby dać mu mozliwość użycia argumentów pozauniwersalnych, wówczas dokona się ingerenacja życia innych obywateli, którzy sobie tego nie życzą, a więc de facto dominacja światopoglądem pozauniwersalnym. Przykład związków homo jest tu dobrym przykładem, bo o ile każdy poseł ma prawo głosu, o tyle jego argumentacja jest bardzo łatwa do zbadania i oceny, czy bazuje na wartościach uniwersalnych, czy też może na jakiś dodatkowych innych, których Europa nie popiera jako dominujące. PO, która wcale nie jest jakaś bardzo pro-homo (to i tak nadużycie w przypadku tej partii) sama wystąpiła z projektem legalizacji takich związków, ponieważ doskonale rozumie ich potrzebę dla tej grupy społecznej. Dlaczego rozumie mając w swoim składzie posłów o bardzo umiarkowanym nastawieniu do LGBT? Bo bazuje mimo wszystko na wartościach uniwersalnych. I choć wcale nie przepadam za tą partią tutaj ma u mnie dużego plusa, że w ogóle chce się tym tematem zajmować, bo widzi problem danej grupy społecznej i nie jest na nią obojętna, a w dodatku póki co jest jedyną partią w sejmie, która może tu cokolwiek zdziałać.

Jest jak najbardziej optymalny w wymiarze wartości uniwersalnych, o ile jesteś chrześcijaninem. Nie jest optymalny wyłącznie w kontekście wartości pozauniwersalnych i to tych, które Ciebie bezpośrednio nie dotyczą, a chcesz je wykorzystywać do negatywnego ingereowania w życie innych osób. Europa całe szczęście nie poszła tą drogą, bo gdyby poszła i by mówić o sprawiedliwości i równości, należałoby przyjąć wartości pozauniwersalne nie tylko twoje, ale też islamisty i każdej innej religii i systemu moralnego, a wówczas wszyscy byśmy się pozabijali, lub też można by przyjąć wartości pozauniwersalne jedynie twoje tak jak Ty i tobie podobni tego sobie życzycie i naiwnie uważacie za najlepsze. Wówczas mielibyśmy dyktaturę oraz dominację jednego skonkretyzowanego i zamkniętnego systemu moralnego, który poza wartościami uniwersalnymi nakłada szereg dodatkowych zasad i obostrzeń. Proponuję wyjść poza myślenie wyłącznie swojej krótkowzrocznej ideologii i zastanowić się jakie wywołałoby to konsekwencje w Europie o spolaryzowanych społeczeństwach z tryliardem róznych stylów życia, światopoglądów, itd. To już historia przerabiała. Nie ma innego wyjścia jak stworzenie systemu ładu moralnego opartego tylko i wyłącznie o wartości uniwersalne. Nie ma, jeżeli nie chcemy wojen, konfliktów i stwarzania grup uciskanych, które będą eskalowały swoją wrogością w kierunku rewolty i emancypacji. Val pisała, że wartości uniwersalne w szczegółach są niedoprecyzowane. Pewnie tak jest i przecież dlatego wciąż trwa w Europie debata. Tylko to nie może być walka o szczegóły polegająca na szopce prób w praktyce uczynienia z wartości uniwersalnych wartości chrześcijańskich, tylko prawdziwe realne kompromisy i nie wychodzenie poza pewne schematy, tak by wciąż można było mówić o wartościach jednak uniwersalnych.

Które wciąż nie są traktowane poważnie


Cóż- tak ująłeś w zdania swoje myśli, że tak można było odebrać- że chcesz dyskryminacji innych światopoglądów
Akurat nigdzie nie twierdziłam, że jakiś światopogląd ma być równiejszy od innych.


Obawiam się, że w przypadku PO pobudki były niskie- zobaczyli jak sobie radzi RP, jak są odbierane ich pomysły i nie chcąc utracić władzy idzie za ciosem. Działają bezideowo. Sprawa utrzymywania kościoła wlecze się już tyle czasu, a nie widać, aby miała wreszcie znaleźć swój finał. Tak samo ustawa o związkach partnerskich- najpierw torpedują propozycje innych partii za co zostali ostro skrytykowani przez organizacje LGBT, a później -niespodzianka i omówią, ale robią przerwę. Jak dla mnie ich intencje nie są jasne.

Zresztą- konstytucja RP reprezentuje dobrze wartości uniwersalne, zgodzisz się czy masz uwagi?

Czyli, twoim zdaniem, to ty decydujesz o tym, co jest dla mnie optymalne?



Twój światopogląd również negatywnie ingeruje w moje życie. I co teraz?



Stylów życia i światopoglądów wcale nie musi być tryliard, a społeczeństwo wcale nie musi być spolaryzowane.



Twoje wartości nie są uniwersalne, ponieważ negatywnie ingerują w moje życie i są całkowicie nieoptymalne dla mnie.



Ależ ja wcale nie chcę, to ty chcesz wojny i karania za poglądy niezgodne z twoimi.



To przede wszystkim nie może być debata z osobami, które chcą, by osoby, które się z nimi nie zgadzają i tę niezgodę wyrażają na zewnątrz, były za to karane. Z takimi osobami - jak np. ty - nie ma żadnej debaty.

Czyżby? Przez kogo i gdzie? Tzn. pewnie nie przez wszystkich i nie wszędzie, ale Europa obrała jasny kierunek Jesteś w stanie podać wyroki sądów sprzeczne z nauką? Mi trudno takowe znaleźć, większość o których słyszałem stoi z nią w zgodzie.


Twierdziłaś, lub sugerowałaś, że jest dobrze tak jak jest i najlepiej nic nie ruszac nic nie zmieniać.


Intencje mogą być oceniane różnie. Dla mnie istotne jest to, że mimo wszystko projekt się pojawił i będzie głosowany, niemal identyczny do wersji RP.


Hmm czy ja wiem... Powiedzmy, że tak, na pewno w większości.


Wnioskuję na podstawie twojego chrześcijaństwa, chyba, że mnie wyprowadzisz z błędu i np. stwierdzisz, że nie jesteś chrześcijaninem, bądź też jesteś nim, ale nie podobają Ci się wartości uniwersalne zawarte w chrześcijaństwie...?


I nic, bo nie ingeruje w żaden sposób. Proszę o przykład.


Ale jest ich mnóstwo i społeczeństwa są spolaryzowane, dlatego chrześcijaństwo z całym swoim inwentarzem do Europy pasuje tak samo jak Islam, czyli nijak. No chyba, że chciałbyś z Europy zrobić podobny do islamskiego regionu świata monolit, w którym niedopasowane grupy społeczne byłyby uciskane i dyskryminowane, łamane Prawa Człowieka, a etyka humanizmu nieobowiązująca. Wówczas chrześcijaństwo mogłoby dominować, lecz Europa obrała inną drogę, w której nie ma miejsca na monopol zawładnięcia narodami nie tylko chrześcijaństwa, ale jakiejkolwiek innej religii i systemu wykraczającego poza uniwersalne wartości.


Nigdzie czegoś takiego nie napisalem. Okazałem jedynie poparcie dla obrony przeciwko pomówieniom, które jest zapisane w kodeksie karnym i nie ja je wymysliłem. Prawo to sluży do obrony przeciwko zniesławieniu, oczernianiu oraz propagowaniu o kimś kłamstw. Bardzo słuszne i potrzebne prawo w żaden sposób nie stojące przeciwko wartościom uniwersalnym.


To nie debatuj ze mną I proszę nie wyrywać moich zdań z kontekstu, przeinaczając i zmieniając ich znaczenie.

A o tajnych więzieniach CIA nie słyszałeś

Nie pisałam o Europie, tylko o Polsce.
A jeśli idzie o Europę, to większość państw europejskich nie opiera się na wartościach uniwersalnych, bo nie chcą przyznać LGBT pewnych praw.

Ale jak wolisz Europę, to proszę bardzo:
W marcu 2012 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu uznał, że odmowa adopcji parom homoseksualnym, które zawarły związek partnerski, nie jest dyskryminacją. Trybunał orzekł również, że Europejska Konwencja Praw Człowieka nie wymaga od rządów państw członkowskich wprowadzenia małżeństw homoseksualnych.


Twierdziłam i twierdzę, że nie potrzeby demonizowania innych światopoglądów niż swój własny. Widocznie zinterpretowałeś to tak, jak ja Twoje zapędy dyktatorskie



Co do PO- o jej hipokryzji świadczy fakt, że w 2004 roku głosowali przeciw ustawie o związkach partnerskich. Dlatego też z powodu "za, a nawet przeciw" nie są w tej kwestii w ogóle wiarygodni.

No to popatrzmy jak wygląda sytuacja. Kraje UE, w których sformalizowano związki homo:
Belgia
Hiszpania
Szwecja
Portugalia
Dania
Holandia
Francja
Finlandia
Niemcy
Luksemburg
Czechy
Słowenia
Austria
Irlandia
http://pl.wikipedia.org/wiki/Homoseksualizm

14 krajów, które sformalizowały związki homo spośród 27 Państw Członkowskich UE. Jakby na to nie patrzeć myliłaś się Val co do większości. Większość jest pro-homo, a krajów ze sferomalizowanymi związkami/małżeństwami homo będzie tylko przybywać tak jak do tej pory przybywa praktycznie co roku


Zacytowałaś bez doprecyzowania i wyjasnienia, zatem to czynię:

Odmowa adopcji - uznawana przez UE na mocy braku szerszych badań nad takimi rodzinami. Jednocześnie brak jakichkolwiek badań stwierdzających gorsze wychowywanie vs rodziny hetero. To pokazuje, że UE idzie na pewne kompromisy i gdy nie zostanie coś zweryfikowane i zbadane latami licznych badań, daje w takiej kwestii wolną rękę.

Małżeństwa - tylko w kontekście właśnie nazwy "małżeństwo homoseksualne", a nie regulacji związków homo w ogóle.

Poza tymi kwestiami, gdzie póki co przy braku a) szerszych badań na adopcje, b) respektowaniu tradycji określenia małżeństwo i daniu krajom członkowskim poletka uznaniowości w tej kwestii - UE nadal aktywnie wspiera i promuje sformalizowania związków homo pod taką, czy inną nazwą, wszystkim swoim krajom czlonkowskim. Wiekszość z nich już to uczyniła, wprowadzając albo małżeństwa homoseksualne, albo związki partnerskie.


To nie są poglądy tylko moje własne, lecz reprezentowane przez śmiem twierdzić wiekszość Europy, w tym jako kierunek obrany przez polityków Parlamentu Europejskiego. Jest jak najbardziej konieczność wręcz przestrzegania przed złym chrześcijaństwem i negatywnymi jego skutkami, gdyby wprowadzić je jako dominujące w Europie. Ponieważ chrześcijaństwo to nie tylko "miłuj bliźniego jak siebie samego", ale też cały szereg dodatkowych poza uniwersalnych zasad moralnych i obostrzeń, nie korelujących z pokojowym życiem niechrześcijan, a wręcz w ich życie ingerującymi, gdyby chcieć uznać je za obowiązujący ład moralny.

Od razu wyjaśniam dlaczego piszę "przed złym chrześcijaństwem". Ponieważ chrześcijaństwo to swojego rodzaju "klub smakoszy". I tak jak nie każdy gustuje w szpinaku, nie każdy musi gustować w chrześcijaństwie i z tego też powodu nie powinno się nikogo do niczego przymuszać, ani ingerować w jego życie. Złe chrześcijaństwo, bo negatywne dla niechrześcijan, wpływające źle na ich życie, gdyby chcieć je narzucić wszystkim tak jak Islam narzuca się wszystkim obywatelom i skutki jakie tego są chyba nie trzeba nikomu tłumaczyć ani pokazywać. Każdy system poza uniwersalny generuje negatywne skutki wobec całych grup społecznych, dyskryminując je w mniejszym, bądź wiekszym stopniu, a niekiedy nawet łamiąc Prawa Człowieka i etykę humanizmu. Dlatego tego typu wartości poza uniwersalne mozliwe są do realizowania wyłacznie przez i dla "smakoszy". Nikomu więcej ich narzucać nie wolno, ponieważ stają się szkodliwe dla nie smakoszy.


Dla mnie to ma male znaczenie. Pisałem, że to nie jest dla mnie partia numer 1. Glosowałem kiedyś na nich jako mniejsze zło niż PiS, byle dokopać tym drugim. Istotne jest to, że projekt wejdźie pod głosowanie i być może wreszcie nastąpi przełom w kwestii emancypacji naszego środowiska w polskim prawie. Kto to uczyni i z jakich pobudek jest dla mnie kwestią drugorzędną. Ja i tak na PO nie zamierzam już więcej głosować, ponieważ mam lepszą opcję w postaci RP, która jest w tej chwili najbardziej zbliżoną poglądami partią do moich poglądów.

To źle wnioskujesz. Uświadamiam cię, że twój światopogląd nie jest dla mnie optymalny. I co teraz?



Po pierwsze, to ja decyduję, czy ingeruje czy nie, a nie ty. Po drugie, ingeruje np. w ten sposób, że ja się nie zgadzam na to, by związki homoseksualne miały status taki sam, jak małżeństwa.



Chrześcijaństwo jest fundamentem współczesnej Europy, także w krajach zateizowanych Wystarczy trochę pojeździć i poznać ludzi, by się o tym przekonać. Polaryzacja społeczeństw to stan przejściowy i stanowiący coraz większy problem, który zostanie rozwiązany - tak czy inaczej.



Oczywiście, że nie, to ty chcesz, by niedopasowane grupy społeczne (np. "homofobi") były uciskane i dyskryminowane, by były łamane Prawa Człowieka (np. wolność do wyrażania opinii), a etyka humanizmu (zakładająca np. wolność słowa) nie obowiązywała. Ja niczego takiego nie chcę.



Raczej poza ściśle sprecyzowane wartości, zakładające np. że geje mają mieć prawo adoptowania dzieci, a dzieci nienarodzone mają prawo być bezkarnie zabijane. Jest to więc system nie tylko nieoptymalny dla żadnego rozumnego chrześcijanina, ale w dodatku zbrodniczy i prowadzący do regresu cywilizacyjnego.



To, o czym piszesz, nie ma nic wspólnego z "pomówieniem" określonym w kk, co tłumaczyłem ci już kilka razy.



Nie debatuję.

I tu Johnny'emu należy mała kołomyja celem wbicia czegoś do głowy...


...a tu Cię, Mike, Johnny ma.

<Lurker przegryza paluszka>

No to dawaj.



Abonament miesięczny opłacił już?