Wydarzenia same w sobie były złe, ale Bóg nie mógł interweniować w taki sposób by efekt był w całokształcie lepszy, bo niemożliwe było osiągnięcie takiego efektu. Zdaję sobie sprawę, że w kontekście holocaustu brzmi to dosyć dziwnie, więcej, nawet w przypadku pojedynczej zbrodni trudno zaakceptować takiego "biernego Boga". Z drugiej strony nie można jednak wykazać, że była możliwa całościowo lepsza historia alternatywna z Bożą interwencją. I tego się trzymam, mimo że kłóci sie to z moim zdrowym rozsądkiem.

Ten niby nienaukowy model przedstawiasz całkiem naukowo (założenia zamiast dogmatów), więc ciężko go tak nie potraktować A z takimi to jak wiadomo - szuka się dziur i stara znaleźć lepsze


Nie przeczę

Skoro koniecznie ma być optymistyczny to spróbujmy taki:
Aktualne życie to taka gra komputerowa. Każdy gracz z góry określa limit jak bardzo może mu się źle powodzić coby zbędnego cierpienia nie było. Oczywiście w samej grze nie pamiętamy o prawdziwym życiu coby symulacja była 'as real as it gets'©Mircosoft. Gierka jest multiplayerowa, więc wszelkie znajomości z niej wyniesione czy też powiązania rodzinne można spokojnie kontynuować w życiu realnym. Świat realny to same ochy i achy, taki unowocześniony raj v2.0. To tak pokrótce.
No, ciekawe, co w tej Ci się nie spodoba Wolności jest tu chyba o wiele więcej niż w Twojej.


Nie widzę problemu dodać wolność i wolną wolę, cokolwiek by to nie było. Np możliwość dowolnego sterowania własnym generatorkiem Musiałbyś dokładniej przedstawić swoje warunki konieczne, bo tak to się trochę po omacku poruszam i za dużo muszę strzelać.

Jak dla mnie, to przy założeniu dobrego i wszechmocnego Boga możliwy jest tylko taki świat, w którym nie ma ani morderstw pojedynczych, ani Holocaustu, który miałby ludzkości jako całości dać lekcję, chroniącą przed jeszcze większym złem w przyszłości. Innymi słowy, jedynym dla mnie sensownym założeniem przy uznaniu dobroci i wszchmocy Boga, jest nie świat, tylko od razu Raj. I to na dodatek Raj, z którego nie można wylecieć za zerwane jabłko.

Ale świat jest jaki jest. Czy przez to, że odrzucimy Boga, znajdziemy się w Raju? Gdyby tak było, to poważnie zastanawiałbym sie nad ateizmem Ale póki tak nie jest, to uważam przyjęcie koncepcji Dobrego Boga za korzystniejsze. Zgadzam się, że na zdrowy rozsądek wydaje się nieprawdopodobna czy naciągana, ale dopóki nie jest wewnętrznie sprzeczna to siłą woli można w nią uwierzyć

Nie, to że świat jest jaki jest wskazuje raczej, że żandeog raju i żadnego Boga [przynajmniej takiego, jak go sobie wyobrażają chrześcijanie] nie ma.

A ja za najrozsądniejsze, w związku ze wszystkimi wątpliwościami i gdybaniami i sprzecznościami związanymi z koncepcją Boga, uważam, że Boga po prsotu nie ma.

Twoje prawo. Ja przedstawiłem jedynie swoją koncepcję, ale mam świadomość, że nie powala ona na kolana.

SweetChild, ja chyba mniej więcej rozumiem tok Twojego rozumowania. Jednak według tego rozumowania istnienie Raju, który byłby chociaż o miligram lepszy od realnego świata jest nie tyle "trudne do zrozumienia" co NIEMOŻLIWE. Przy Twoich założeniach, to Ty właśnie teraz żyjesz w Raju, bo nasz świat według ciebie jest najidealniejszy z możliwych! Nie rozumiem, jak możesz to bagatelizować. To poważna dziura w Twojej teori.

A jeśli ingerencji nie ma, to religia jest tylko narzędziem.

Dla wszechmocnego Boga 2 + 2 może wynosić 24 niema dla niego rzeczy niemożliwych...

Dla mnie też, 2+2=22.

To ma fundamentalne znaczenie. Nic nie jest dobre, to ludzie uznaja cos za dobre. To znaczy, ze nie odrozniamy dobra od zla, tylko sami oceniamy cos jako dobre albo zle. I tyle "z tego".

a jednak czuję się taki bezradny, co bym nie robił, to zaraz ktoś to schrzani...

OK, spróbuję naciągnąć teorię tak, aby zakryć i tę dziurę

Bóg stworzył stan idealny (Raj) i dał człowiekowi wolną wolę, bo taki układ jest optymalny (osiąga najwyższy możliwy poziom dobra). Gdyby Bóg nie dał człowiekowi wolnej woli, to układ nie byłby zoptymalizowany ze względu na poziom dobra, więc Bóg tego nie zrobił. Człowiek, dzięki wolnej woli mógł odrzucić Raj i to właśnie uczynił. Jednak po jakimś czasie człowiek znowu wróci do Raju i, bogatszy o ziemskie doświadczenie, już z własnej, nieprzymuszonej woli tam zostanie.

Można więc powiedzieć, że obecny świat jest najlepszą z tych dróg, które prowadzą do przejścia z Raju do Raju w taki sposób, aby połączyć Raj z wolną wolą istot w nim zamieszkujących i otrzymać maksimum dobra po całości.



Nie ma rzeczy niemożliwych, ale dla 2+2 wynik 4 jest najlepszym z możliwych wyników.

SweetChild !



Kto to jest 2+2 ?
Dlaczego najlepszym dla niego[niej] wynikiem jest 4 ?

-olfik-, dopiero zauważyłem Twój post...



Staram się w miarę możliwości sformalizować model, aby ułatwić komunikację i aby "A" wysyłane przez nadawcę było odbierane przez odbiorcę też jako "A". Ale to tyle "naukowości", model jest nienaukowy, bo nie zakłada żadnych eksperymentów, których wyniki miałby go potwierdzać czy też wykazywać niesłuszność. Powiedziałbym, że jest empirycznie nieweryfikowalny.



Model ma być optymistyczny, ale to nie znaczy, że im bardziej optymistyczny tym lepiej i że jest to jedyne kryterium oceny. Ważne jest też, aby był jak najmniej oderwany od rzeczywistości. Żeby to ująć formalnie, powiedzmy że najlepszy model to taki, dla którego stosunek optymizmu do nieprawdopodobieństwa osiąga maksimum.



Jak dodamy możliwość dowolnego sterowania własnym generatorkiem to maszynki przestaną generować maksymalne szczęście (a przynajmniej zaistnieje takie ryzyko) i układ może zacząć przypominać nasz Wszechświat

Ale nie w tym rzecz, mi też taki układ wydaje się lepszy. Problem w tym, że trudno to udowodnić, bo trudno znaleźć obiektywną miarę dobra i trudno zasymulować takie układu i wyliczyć dla nich całkę dobra od zera do zakończenia ich działania. A jeszcze trudniej dokonać takich obliczeń dla naszego Wszechświata. Dlatego nie można ponad wszelką wątpliwość wykazać, że możliwe jest stworzenie lepszego układu.



2+2 to operacja matematyczna Miało być "dla (operacji matematycznej) 2+2 wynik 4 jest najlepszym z możliwych wyników".