Problem w tym, że ateiści sami nie mogą się zdecydować, czym ten ateizm właściwie jest, i co właściwie " wypełnia " to stwierdzenie. " Ateizm " można też uważać np. za jeden z nurtów filozoficznych - wtedy to pojęcie miałoby całkiem sporą pojemność, i całkiem spory zasób pozytywnych twierdzeń, nie utożsamiałoby się też z pojęciem " niewierzący ". Ale ateiści się nie zgadzają..

Tutaj chyba ktoś przesadził. Nie rozumiem trochę drogi myślowej tego Pana, brzmi to tak: ateizm jest pusty, bo wskazuje na nurt (jeśli ateizm ma wskazywać ma teizm to czy teizm jest nurtem? - pomijam to jednak, bo nie o to chodzi), o którym przedstawiciele ateizmu dowodzą, że nie istnieje, wobec tego (co jest najbardziej dla mnie dziwne) słowa 'ateizm' nie powinno być w słowniku.
Bardzo interesujące. A co ten pan powie na tak ogromny 'nurt' (chyba w rozumieniu Pana ThinAir), jakim jest sceptycyzm? Czy sceptycyzm też nie ma prawa bycia w słownikach? A co ma prawo do bytu w słownikach?

Kto pisze, że ateizm nie istnieje?

Ateizm jest pusty w takim sensie, że desygnatem jego jest brak czegoś - brak wiary teistycznej.

Niewierzący w co? Ateista może być człowiekiem wierzącym w duchy albo życie pośmiertne a teista człowiekiem niewierzącym w innych bogów niż bóg jego religii.

Co do odpowiedzialności zbiorowej. Pisząc np. o katolikach nie obwiniam ich o nawracanie siłą, ale mam prawo oskarżać o popieranie i pochwalanie takich działań, bo podpisując się pod konkretną doktryną, podpisują się też pod jej działaniami (katolicyzm nie zakłada zbytniej wolności). Mam świadomość, że katolik może nie pochwalać prześladowań niekatolików. Katolik ten jednak powinien mieć świadomość tego, że podpisując się pod katolicyzmem, deklaruje rzeczy, których sam być może nie pochwala i może być za tą deklaracje krytykowany.

dyskusja jest prowokacją do pewnych działań, np. do formułowania poglądów; a dyskusja się toczy i nawet Pan w niej bierze udział.




Być może ateista może wierzyć w jakieś normy moralne albo prawa, ale akurat nie o to chodzi ateistom.




Niektórzy uważają, że ateizm jest senswonym i racjonalnym dyskursem, autorów podawałem w swojej drugiej wypowiedzi - już chyba mniej prowokacyjnej. Swinburne, Plantinga, Bocheński




Dziękuję za poparcie. Jednak nie powinienem używać słowa 'nienawiść' - to takie mało ateistyczne i takie poniżające intelektualny wywód.





To bardzo dobre odróżnienia. Zgadzam się w 100%!

Zadziwiająca wypowiedź! Ateizm jest tak prosty w swojej istocie, że nie ma żadnych problemów do ustalenia, czym on dokładnie jest, podobnie jak teizm.
Może ktoś ma problemy ze zdefiniowaniem ateizmu bo myśli, że ateizm jest 'realnym' antagonistą do teizmu. Tak nie jest. Ateizm przeczy wielu zasadom, normom, poglądom itd wykształconym przez teizm, ale też w wielu rzeczach zgadza się z teizmem, np. zasada: nie zabijaj jest też zasadą ateisty (mam taką nadzieję). Mało chyba (nie posiadam badań w tej sprawie a chyba byłyby ciekawe) istnieje ateistów na świecie, którzy twierdzą, ze ateizm do pogląd przeciwstawny do teizmu.

Ateizm chyba nie jest nurtem filozoficznym. Różne nurty filozoficzne mogą być przyczyną ateizmu, albo: różne nurty filozoficzne mogą czerpać dużo z ateizmu, ale ateizm jako taki nurtem filozoficznym nie jest. Podobnie jak teizm nie może być nurtem filozoficznym. Jeśli jednak utożsamiać ateizm z jakimś nurtem czy kierunkiem filozoficznym, to - musze zmartwić - on nadal oznacza "niewierzącego" - np Russell.

Zadziwiające. Temat nazywa się "ATEIZM", a ludzie wypowiadający się w nim nie wiedzą nawet co to pojęcie oznacza. Ateizm jest po prostu zaprzeczeniem istnienia Boga/bogów. Osoby religijne mogą być ateistami (np. niektóre odmiany buddyzmu). Sam ateizm nie zakłada niczego innego.

Zgadzam się z przedmówcą i właśnie dlatego dziwi mnie cała "dogmatyka", która tworzy się wokół ateizmu, a ściślej mówiąc w jego relacji do chrześcijaństwa. Dogmatykę tę widać choćby w postach usera Atheista.

Jeśli user Atheista uważa, że ateizm jakimkolwiek zasadom przeczy, lub z wieloma zasadami się zgadza, to jest nieukiem lub prowokatorem, lub myli pojęcie ateizm i ateista. Ktoś kto jest ateistą może przeczyć lub zgadzać się z jakimiś zasadami - ateizm zakłada tylko nieistnienie bogów/Boga i nic więcej.

kanapie, Twe wywody logiczne zwalają mnie z nóg. Pozwól, że złożę ci elektroniczny pokłon. Twoje myśli są cudowne, nawet nie musisz podać żadnego przykładu by nazwać kogoś głupim i zakłamanym- Tobie w Twej mądrości wystarczy tylko rzucić błotkiem i milczeć. Podziwiam Cię, jednakowoż z mojej strony nic już nie usłyszysz, bo nie karmię trolli .

Straciłem wiarę w inteligencję człowieka...

Nadmienię jeszcze, że być może niektórzy traktują ateizm jedynie jako "achrześcijanizm" czyli całkowite zaprzeczenie wszystich konsekwencji chrześcijaństwa. Ateizm jednak jest jedynie zaprzeczeniem teizmu. Wszystkimi konsekwencjami teizmu jest wiara w Boga/bogów i temu właśnie przeczy ateizm. Teizm nam nie mówi, że należy żyć w cnocie, nie uprawiać przedmałżeńskiego seksu, nie zabijać ludzi, kochać zwierzęta, chodzić do kościoła, że Jezus zmartwychwstał, czy, że Bóg jest miłością. Teizm zakłada JEDYNIE istnienie bogów lub jednego Boga - i temu JEDYNIE zaprzecza ateizm.

To samo miałem na myśli. Więc zapytałem, czy można twierdzić, że ateizm jest w ogóle " jakiś ". Epikuros odpisał, że jego zdaniem ateizm jest racjonalny. Ale czy takie stwierdzenie ma sens, skoro gdzie indziej twierdzi się, iż ateizm ani się nie zgadza, ani nie przeczy żadnym zasadom ( a więc także np. zasadom racjonalnego poznania ) ? Jeżeli tak, to nie można o ateiźmie mówić, że jest " racjonalny " bądź " nieracjonalny ", bo taki może byc co najwyżej jakiś konkretny ateista, i ta jego postawa nie wynika z jego ateizmu.

Jeżeli metoda poznania racjonalnego nie potwierdza istnienia bogów, to zaprzeczenie ich istnienia jest jak najbardziej racjonalne - to według mnie nie ulega wątpliwości. Zakorzenienie pojęcia "racjonalizm" jest jednak na tyle głębokie i pozytywne, że zamiast się zastanowić, czy racjonalne poznanie jest najlepsze z dostępnych niektórzy wolą pleść bzdury o tym, że wiara jest racjonalna, lub ateizm nieracjonalny, obnażając tym samym swój brak pojęcia na temat znaczenia tego pojęcia.

Ateizm jest pewnym poglądem, który nie zajmuje się zasadami dlatego nie może przeczyć ani potwierdzać żadnej z nich. Ateizm jest stosunkiem co do istnienia pewnych istot, czyli ma charakter poznawczy i dlatego właśnie może być orzekany pojęciami określającymi kryteria poznania. Johnny99 niestety pokazał, że nie ma pojęcia o czym pisze.

Nie wydaje mi się, aby ateizm mógł być dogmatyczny, no ale jeśli tak ThinAir uważa...
Ma swoje zasady, które nie są dogmatyczne (w przeciwieństwie do religii). Ateizm nie głosi żadnych dogmatów - chyba, że dogmatem ateizmu nazwać: bóg nie istnieje. Tylko wtedy pojawia się problem...Fizyka, kosmologia, astronomia moze nawet chemia też są wtedy dogmatyczne, bo mówią, że ciemna materia istnieje w rzeczywistości, choć do tej pory nikt jej nie widział.

Wydawało mi się, że ateizm jest w relacji do każdej postaci teizmu (a jak ta relacja wygląda, przedstawiłem wyżej).

Do tego już doszliśmy dawno na tym forum

do tego też już doszliśmy[/quote]