Gazeta Wyborcza najwidoczniej wymyśliła sobie tę sytuację z głoszeniem z ambony. Newsweek to sprawdził i tam pojechał (w przeciwieństwie do ludzi z Gazety). Ludzie z Gazety odnośnie tej informacji (o tym chłopaku, który rzekomo miał być wyczytany z ambony) "Przyznają, że jej nie sprawdzili, nie szukali też chłopaka.". To jest "profesjonalizm dziennikarski" ludzi z Gazety Wyborczej.
http://www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/ ... ie,38082,1
Coś mówiłeś o jakichś dowodach? Hmm...?



Kwestia jest taka, że sposób w jaki krytykujesz wykazuje podstawowe braki w wiedzy o tym co oceniasz - całkowicie pomijasz mentalność semicką, która była bardzo inna niż człowieka współczesnego (a to przecież semici pisali Stary Testament), pomijasz nawet cel w jakim była Pisana Biblia. Taka krytyka jest nie tylko nieprofesjonalna, ale i nieracjonalna.


z : http://kamyq.blogspot.com/2009/02/bibli ... wione.html
(polecam całość wpisu "Biblia - dzieło natchnione, nie objawione"; pogrubienie i podkreślenie moje)

Jeżeli jednak chciałbyś wiedzieć coś więcej:

"Czy Bóg kazał wymordować narody Kanaanu?"
http://mateusz.pl/ksiazki/js-pn/js-pn_14.htm

"Jak czytać Stary Testament?"
http://mateusz.pl/ksiazki/js-npp/js-npp_07.htm

Przypowieść o chwaście nie mówi nic o zaprzestaniu głoszenia (a tym bardziej o podjęciu go w czasach ostatecznych), tylko o sądzie na Sądzie Bożym a nie zabijaniu grzsznika na miejscu natychmiast po zgrzeszeniu.
Typowy Bible Twisting.

ashkel86
O tym już był tu mowa i dosyć nam offtopów. Zawsze znajdzie się jeden, dwóch trzech, którzy będą nawet w dobrej intencji działać tak jak w tym artykule. Nie od dziś wiemy że małe społeczności wiejskie robią większy rzum wobec tego typu rzeczy, niż w ludzie w miastach. Ale zauważ tą różnice, nie jest to inicjatywa całego Kościoła, ale jednego człowieka, który jest z nim związany, ale wcale nie musi reprezentować opinii i metod które Kościół aprobuje.


Jakie znaczenie ma kontekst historyczny? To pytanie wiele tłumaczy, dlaczego tyle w Tobie pretensji i żalu. Istotnie kontekst historyczny wiele tu wyjaśnia, ale to nie czas i miejsce na formacje biblijną.


Ja juz wynaśniłem ile wart jest ten otwarty umysł... Weż sobie do serca słowa Jumika, może to że już dwóch ludzi zwraca Ci uwagę na to podobne rzeczy coś Ci uświadomi.
Ateista z powodzeniem może docenić wartośc Biblii, Koranu, innych tekstów. W tym sensie również pisałem, wartość duchowa, historyczna, poetycka, socjologiczna, psychologiczna... Wszystkie można odnaleść w świętych tekstach, a Ty nie widzisz w niej żadnej wartości...

A gdy ludzie spali przyszedł nieprzyjaciel i zasiał chwast.

Co oznacza sen w tej przypowieści?

Myślałem że ta akurat przypowieść jest oczywista...
Przypowieść najpierw referuje do początku Księgi Rodzaju - Bóg stworzył wszystko i WSZYSTKO "było dobre".
Następnie referuje do rozdziału 3 Ks.Rodzaju - "nieprzyjaciel" (Szatan) zasiał chwast (grzech). I od tego czasu natura ludzka jest skażona grzechem.
Jednak rozdzielenie nastąpi w Dzień Sądu - chwast pójdzie w Ogień Nieugaszony (Piekło) zboże do Spichrza Gospodarza (Niebo, przebywanie z Nim).

Nie jest tak, że jak raz czy dwa przeczytam Biblię to już będę ją rozumiał jak należy. To nie jest księga pisana przez naukowców, którzy dbają o to żeby pisać jasno (niektórym to się udaje, tzn ja ich rozumiem . Biblia jest mętną wodą. Jak inaczej można byłoby ją rozumieć na tyle sposobów? Jest tylu uczonych w piśmie, którzy się ze sobą nie zgadzają. Pewnie czytali Biblię po wiele razy i co? Dalej się nie mogą dogadać. Oczywiście Kościół wie najlepiej. Każdy wie najlepiej

Po co Bóg stworzył ludzi, którym dał wolność ale nie dał rozumu na tyle potężnego aby zrozumieli, że nieposłuszeństwo wobec zakazu boskiego będzie dla nich zgubne? Czemu Bóg miałby skazywać ich na wygnanie zamiast im wytłumaczyć co i jak tak żeby dotarło. Czemu nie zrobił tego na czas. Zanim dzieci spotkały złego. Brak mu było kompetencji dobrego nauczyciela? Ja nie byłem w raju i nie mogłem podjąć decyzji a teraz muszę cierpieć bo ktoś głupi ( nie z własnej winy) nie posłuchał Boga? Pewnie źle rozumiem tę historię

Sen podkreśla to, że Gospodarz nie miał nic wspólnego z pojawieniem się konkolu (Bóg - z grzechem) i że pozostawił swobodę działania.

Ok, dobra tym razem bez ataków na Kościół. Nie ma to nawet sensu.

Ja uważam ,że nie da się żyć wg. zasad zawartych Biblii, bo są zwyczajnie nierealne do wykonania. Dajmy na to przykład III Rzeszy jak niby nie używając przemocy je pokonać lub zmienić. Przecież alianci, partyzanci, ak musiała stosować przemoc, zabijać żołnierzy wroga, okradać konwoje z zaopatrzeniem, aby powstrzymać nazistów. Taktyka Jezusa polegająca na nadstawianiu drugiego policzka jeszcze bardziej wzmacniała zapędy tego państwa i gdyby ktoś nie rozpoczął realnej walki zbrojnej to dziś pozostałby po nas jedynie popiół. W sumie przeciwnicy nazistów musieli złamać przykazania zawarte w biblii inaczej przestaliby istnieć. W końcu Biblia mówi nie zabijaj, nie kradnij i nie robi tutaj wyjątków nawet w stosunku do zbrodniarzy.

Chamberlain nadstawiał. Polacy też powinni.

ashkel86-u (kurcze, jak ten Twój nick odmieniać ? ) to trochę nie tak.
1.
Biblia nie mówi "nie zabijaj" - użyte tam słowo oznacza "nie morduj" (na określenie wyroku sądowego, walki zbrojnej czy zabicia nieumyślnego są inne słowa hebrajskie - zresztą w tej samej księdze w której jest Dekalog jest szereg przepisów karno-sądowych w których wyraźnie w ST był nakaz wykonywania wyroku śmierci)
2.
Podobnie jest pewna hierarchia dóbr - i choć zlo nie przestaje być złem to wina za to cokolwiek się stanie podczas obrony przed tzw. niesprawiedliwym napastnikiem spada na niego.
Podobnie z kradzeżą, mówieniem Prawdy itd - jak mam ukrytego w piwnicy partyzanta a Gestapo się pyta "czy widziałeś partyzanta ?" to przecież nie mam obowiązku mówić Prawdy (jest to przypadek tzw. prawdy nienależniej).

To o co chodziło Jezusowi?

Ashkel86
Jak napisał MarekMRB, Biblia mówi "nie morduj", a nie "nie zabijaj". Nauka Kościoła dopuszcza obronę, gdy inne środki zawodzą. Jest tu niewątpliwie zgrzyt z przykazaniem miłości. Jednak ten kto atakuje bierze na siebie pełną odpowiedzialność za efekty tego ataku.
Na koniec skrót AK piszemy z dużych liter.

O ile pamiętam wg. Chrześcijan życie jest darem od Boga i człowiek nie ma prawa pozbawiać innego człowieka tego daru. To co napisałeś dodatkowo mnie przekonuje ,że coś jest w biblii nie tak. Zadanie śmierci drugiemu człowiekowi nie ważne jak to nazwiesz to jednak świadome pozbawienie życia(przypadek nieumyślnego zabójstwa zostawmy, bo to nie oto chodzi).

Wyrok sądowy, działania wojenne to tylko pretekst, usprawiedliwienie.
Nie wiem jak można np. nazywać się wierzącym chrześcijaninem i być jednocześnie żołnierzem. Przecież jak on/ona dostanie rozkaz strzelajcie to będzie musiał strzelić do obcego człowieka tylko dlatego ,że nosi obcy mundur. Ktoś decyduje za Ciebie , że ten człowiek musi zginąć. Ty masz wykonać polecenie ,bo inaczej zostaniesz uznany za zdrajcę.



Muszę Cię zmartwić ,ale jeśli przykładowo obronisz się zbyt skutecznie (zbijesz napastnika) to masz pewnikową sprawę karną o przekroczenie granicy obrony koniecznej. Zauważ też ,że Jezus powiedział wyraźnie "nadstaw drugi policzek" czyli nie podejmuj obrony. Masz odpłacać miłością.

Zatem tu masz przykład jak nie da się żyć wg. zasad biblijnych. Czasem musisz kłamać ,zabijać, kraść , bo sytuacja Cię do tego zmusi.
Patrząc na to z innej strony , jeśli im go wydasz (mówiąc prawdę) to w sumie nie popełnisz grzechu. Ja nie spotkałem się ze stwierdzeniem w Kościele ,aby kłamstwo było kiedykolwiek usprawiedliwione.

A skąd to pamiętasz ?
Wiesz, dobrze jest krytykując powiedzieć jak Twoim zdaniem byłoby dobrze.
Uważasz że Biblia nie powinna zezwalać na obronę konieczną (oczywiście zabicie jest ostatecznością, tylko w razie skrajnej konieczności).
Więc jak - Twoim zdaniem - powinno być ?

Nieprawda. Prawo do obrony (także zbiorowej) nie zakłada strzelania "bo ktoś nosi inny mundur".
Oczywiście można dyskutować czy żołnierz w dzisiejszej wojnie jest w stanie ocenić która strona jest napatnikiem - ale to sprawa casusu szczegółowego. Co do zasady ma prawo się bronić.
I znów - jak Twoim zdaniem byłoby lepiej ? Nie bronić się przed np nazistami ?

I słusznie. Nikt nie zachęca do przekraczania granic obrony koniecznej. Ale niekiedy zabicie jest w jej granicach.
Primo : obrona nie jest odwetem - więc nie ma mowy o odpłacie.
Secundo : co innego nastawiać drugi policzek a co innego zaniechać obrony innych, np. bliskich.
Mała rada : wypowiadaj się o tym co uważasz za słuszne.
Nie wypowiadaj się o tym co mówi Biblia lub nauka Kościoła bo masz na ten temat mało informacji i straszne bzdury opowiadasz [/quote]